Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 (доверенность от 09.01.07г.), ФИО2 (доверенность от 17.04.07г.),

представителя Самарской региональной общественной организации областного общества охотников и рыболовов «Кануевское» ФИО3 (доверенность от 13.03.06г. № 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 23 мая 2007г. апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2007г. по делу №А55-1567/2007 (судья Мальцев Н.А.), рассмотренному по заявлению Самарской региональной общественной организации областного общества охотников и рыболовов «Кануевское», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация областного общества охотников и рыболовов «Кануевское» (далее – СРОО ОООиР «Кануевское», общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – административный орган) от 30.01.2007г. №5/11 о привлечении общественной организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением от 23.03.2007г. по делу №А55-1567/2007 Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив заявление СРОО ОООиР «Кануевское», признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и прекратил производство по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции посчитал, что в действиях общественной организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ, а, кроме того, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административный орган допустил существенные процессуальные нарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Общественная организация в отзыве апелляционную жалобу отклонила, считая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебном заседании 21.05.2007г. был объявлен перерыв до 23.05.2007г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений, имеющих значение для рассмотрения дела; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители административного органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общественной организации апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям.

19.12.2007 г. между общественной организацией и ФГУ «Средневолжрыбвод» на срок с 19.12.2005г. по 22.12.2007г. был заключен договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 06.02.2006г. № 14-п «Об утверждении распределения промышленных квот вылова водных биологических ресурсов между пользователями в водоемах Заволжья и Саратовском водохранилище в пределах Самарской области на 2006 год» административный орган на 2006 год выдал организации разрешение от 03.04.2006г. серии 63 №000035 на промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке. Вид промысла, указанный в разрешении, - промышленное рыболовство.

Таким образом, СРОО ОООиР «Кануевское» имеет право на организацию пользования водными биоресурсами только в целях промышленного рыболовства.

Кроме того, согласно статье 30 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», общие допустимые уловы водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации ежегодно распределяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации), применительно к следующим видам квот:

1) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (промышленные квоты);

2) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства.

Статьей 31 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что распределение квот добычи (вылова) между пользователями водными биоресурсами для организации любительского и спортивного рыболовства осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области).

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 22.02.2006г. № 16-п было утверждено распределение квот добычи (вылова) водных биоресурсов между пользователями для организации любительского и спортивного рыболовства в пределах Самарской области на 2006 год.

При этом СРОО ОООиР «Кануевское»не выделялись квоты для организации любительского и спортивного рыболовства.

Согласно статье 16 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане могут осуществлять любительское и спортивное рыболовство.

Между тем, как видно из материалов дела, СРОО ОООиР «Кануевское» выдавало физическим лицам за денежную плату путевки на право рыбной ловли, а именно на отлов рыбы на удочку (любительское рыболовство).

Данные путевки заполнены на бланках путевки на право охоты и рыбной ловли, форма которой утверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.1995г. №16-00-30-30, и содержат все существенные условия (наименование и подписи сторон, название рыбного хозяйства, срок и особенности рыбной ловли, количество и норма добычи рыбы, сведения об основной и дополнительных услугах и об их оплате), позволяющие на основании правил статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации после подписания и выдачи путевки считать заключенным в надлежащей форме договор на использование объектов животного мира.

Таким образом, путевки, которые СРОО ОООиР «Кануевское», не имевшее квоту для организации любительского и спортивного рыболовства, выдавало физическим лицам за плату, свидетельствуют именно об организации им пользования водными биологическими ресурсами без соответствующего разрешения, а не письменным подтверждением согласия пользователя рыбопромысловыми участками на любительское и спортивное рыболовство, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Указанные путевки, выдававшиеся общественной организацией, не могли заменить собой вышеуказанное разрешение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

В соответствии со статьей 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку СРОО ОООиР «Кануевское» осуществляло пользование объектом животного мира безпредусмотренного статьями 11, 16, 24, 34, 36 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешения на организацию любительского и спортивного рыболовства, то административный орган постановлением от 30.01.2007г. №5/11 правомерно привлек общественную организацию к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.11 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное правонарушение, согласно главе 7 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны собственности, срок привлечения к ответственности по которым составляет два месяца, нельзя признать обоснованным, поскольку статья 4.5 КоАП РФ при определении сроков давности привлечения к ответственности не отсылает к конкретным главам КоАП РФ, а устанавливает случаи применения более длительного давностного срока, связывая его с определенными видами административных правонарушений. Статья 7.11 КоАП РФ рассматривает в качестве административного правонарушенияименно пользование объектами животного мира без специального разрешения (лицензии), а статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Кроме того, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что пользование СРОО ОООиР «Кануевское» объектом животного мира безспециального разрешения является длящимся правонарушением.

Как видно из материалов дела (л.д. 39), о наличии события административного правонарушения (то есть о выдаче СРОО ОООиР «Кануевское» физическим лицам платных путевок, в частности от 07.10.2006 г. и от 01.11.2006 г., на отлов рыбы на удочку) административному органу стало известно 19.12.2006 г. из письма-обращения жителей Безенчукского района с приложением на восьми листах заявлений от рыбаков Безенчукского района о том, что СРОО ОООиР «Кануевское» взимает денежную плату с рыбаков-любителей за рыбалку любительскими орудиями лова - удочками на водоемах, арендуемых СРОО ОООиР «Кануевское». Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что о наличии события административного правонарушения административному органу должно было стать известно уже со дня выдачи указанных путевок (т.е. с 07.10.2006 г. или с 01.11.2006 г.).

Поскольку постановление № 5/11 по делу об административном правонарушении было вынесено 30.01.2007г., то срок давности привлечения к административной ответственности (даже если считать этот срок двухмесячным, а совершенное административное правонарушение - недлящимся) административным органом был соблюден.

Вопреки выводу суда первой инстанции, о существенном нарушении прав общественной организации не может свидетельствовать то обстоятельство, что ей не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.12.2006 г. (л.д. 13). Как видно из протокола об административном правонарушении от 23.01.2007г. (л.д. 15), представителю общественной организации были разъяснены права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статьей 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении представителем общественной организации получен, общественная организация извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом представителем общественной организации не было заявлено каких-либо ходатайств.

Во всяком случае, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем материалами рассматриваемого судебного дела подтверждается, что административный орган всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении; при этом общественной организации не было создано никаких препятствий для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и для представления административному органу необходимых доказательств.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и отказывает организации в удовлетворении заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2007г. по делу №А55-1567/2007 отменить.

Отказать Самарской региональной общественной организации областного общества охотников и рыболовов «Кануевское» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 30 января 2007г. №5/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин