Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 апелляционные жалобы ФИО2 и Товарищества на вере «КМК-Капитал и компания» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Товарищества на вере «КМК-Капитал и компания», ООО «КМК-Капитал» и ООО «Мидлайн» по делу № А65-734/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ключ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017г. ООО «Ключ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

20.06.2018г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ», г.Казань ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Товарищества на вере «КМК-Капитал и компания», ООО «КМК-Капитал» и ООО «Мидлайн»(вх. № 34347).

В обоснование заявленного требования указывает, что заявление о признании должника банкротом подано в связи с совершением сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Впоследствии к ответчику ФИО2 заявлено дополнительное основание, связанной с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ключ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 и Товарищество на вере «КМК-Капитал и компания».

В удовлетворении заявления в отношении ООО «КМК-Капитал» и ООО «Мидлайн» отказал.

Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ключ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Товарищества на вере «КМК-Капитал (вх. № 34347) в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, Товарищество на вере "КМК-Капитал и компания" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и Товарищества на вере "КМК-Капитал и компания".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года апелляционная жалоба Товарищества на вере "КМК-Капитал и компания" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2019 года, посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23 мая 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 мая 2019 года представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Товарищества на вере «КМК-Капитал и компания» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО4 с апелляционными жалобами не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Строй – Услуги» с апелляционными жалобами не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 20.06.2018г. значит применению подлежит редакция Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что 30.04.2013 между Товариществом на вере «КМК-Капитал и компания» и ООО «КазаньСтрой» (прежнее наименование должника) был заключен предварительный договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи ценных бумаг ОАО «Казанский мясокомбинат», гос. рег. номер 1-02-553379-D, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, количество акций – 5 910 937 шт.

Согласно п.2.1 предварительного договора в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.06.2013, №2 от 05.07.2013, №3 от 01.10.2013 цена сделки составила 56 389 173 руб.

31.10.2013 между сторонами заключен основной договор №2013/1 купли-продажи акций в количестве 6 069 000 руб., в соответствии с которым Товарищество на вере «КМК-Капитал и компания» получило денежные средства в размере 54 500 000 руб. по предварительному договору, оставшуюся сумму в размере 1 889 173 руб. должник обязался оплатить в течение 10 дней с даты подписания договора.

Факт перечисления должником денежных средств ответчику на общую сумму 54 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями №302 от 21.05.2013 на сумму 7 000 000 руб., №319 от 29.05.2013 на сумму 2 000 000 руб., №336 от 17.06.2013 на сумму 1 500 000 руб., №366 от 12.07.2013 на сумму 44 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.2 вышеуказанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно закрепленной в п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве презумпции пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2, являвшийся руководителем должника на момент совершения подозрительной сделки, отвечает признакам контролирующего лица, установленным пп.1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС №53), контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях).

Исходя из данных обстоятельств вопреки возражениям ответчиков, изложенных в отзыве, при установлении факта извлечения Товариществом на вере «КМК-Капитал и компания» существенной выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника предполагается, что оно является контролирующим должника лицом и может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательства должника применительно к пп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве и при отсутствии у него возможности давать обязательные указания должнику.

В обоснование причинения существенного вреда должнику и его кредиторам конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

28.02.2013 подготовлен разделительный баланс ОАО «Казанский мясокомбинат», утвержденный внеочередным общим собранием акционеров должника от 19.06.2013.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2016 № 01-АС/07.16 в результате реорганизации ОАО «Казанский мясокомбинат» активы и обязательства (с оценкой по состоянию на дату утверждения разделительного баланса – 19.06.2013) были распределены следующим образом:

– у ОАО «Казанский мясокомбинат» осталось имущество рыночной стоимостью 64 507 269 руб. 50 коп., в том числе: ТМЦ (компьютерная техника и иное оборудование, автомобили,запчасти, тара и упаковочные изделия, готовая продукция и полуфабрикаты) – 47 903 448 руб.50 коп., нематериальные активы (товарные знаки) – 395 200 руб., дебиторская задолженность – 16 151 360 руб., внеоборотные активы – 57 261 руб.;

– вновь образованному (выделенному) юридическому лицу (ОАО «КМК-Девелопмент») передано имущество рыночной стоимостью 1 030 865 709 руб. 14 коп., в том числе: земельные участки и объекты недвижимости – 1 020 265 900 руб., ТМЦ – 3 752 560 руб. 14 коп.,дебиторская задолженность – 6 847 249 руб.;

– за ОАО «Казанский мясокомбинат» осталась кредиторская задолженность на сумму 18 577 729 руб. 94 коп.;

– вновь образованному (выделенному) юридическому лицу (ОАО «КМК-Девелопмент») передана кредиторская задолженность на сумму 23 260 265 руб. 87 коп.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в результате реорганизации не был соблюден принцип пропорциональности.

ОАО «Казанский мясокомбинат» перешли 5,89% активов и 44,4% обязательств, тогда как ОАО «КМК-Девелопмент» переданы 94,11% активов и 55,6% обязательств.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу А65-13937/2017 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017).

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи закреплена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ №53 опровергая презумпцию, предусмотренную пп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Доказательства, свидетельствующие о направленности сделки должника на получение прибыли, являющейся целью предпринимательской деятельности, о нормальном рисковом характере такой деятельности, об экономической целесообразности заключения сделки на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик-Товарищество на вере "КМК-Капитал и компания", достоверно зная о финансовом положении ОАО «КМК», тем не менее, совершило экономически невыгодную для Должника сделку и получило от этого выгоду - денежные средства, значительно превышающие стоимость акций ОАО «КМК», тем на самым не учитывало права и законные интересы Должника, что позволяет квалифицировать его действия как недобросовестные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Товарищество на вере «КМК-Капитал и компания» при совершении сделки извлекло существенную относительно масштабов деятельности должника (при его активах по итогам 201 года в размере 54 728 тыс. руб.) выгоду из неразумного и недобросовестного поведении руководителя должника, заключившего и исполнившего договор до момента завершения реорганизации общества, акции которого приобретены должником у ответчика.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что разделение баланса ОАО «КМК» нарушением принципа пропорциональности его активов и пассивов, осуществляло) непосредственно с участием Товарищества на вере «КМК-Капитал и компания» и в период пocле совершения спорной сделки и получения от должника денежных средств в размере 54 500 000 pyб.

Довод товарищества на вере о том, что суд не учел наличие у ОАО Казанский мясокомбинат" активов в размере 45 929539,66руб., отклоняется, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции убыток по результатам деятельности ОАО "Казанский мясокомбинат" за третий квартал 2013г. составил 21 474 000руб., по итогам 2013г.- 50815 000руб.

Более того, ОАО "Казанский мясокомбинат" являлся убыточным с 2011г., что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2011, 2012г.г.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (п.16 постановления Пленума ВС РФ №53).

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу п.3 постановления Пленума ВАС РФ №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

С учетом фактических обстоятельств дела следует, что приобретение акций ОАО «Казанский мясокомбинат», которое в результате реорганизации лишалось значительной части своих активов, о чем ФИО2 как руководителю должника было известно исходя из п.1.5 предварительного договора, являлось для должника заведомо невыгодной сделкой, поскольку возможность извлечения должником прибыли от приобретения акций из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Учитывая масштаб деятельности должника и стоимость его активов по данным последнего бухгалтерского баланса за 2012 год (54 728 тыс. руб.), оплата должником 54 500 000 руб. в отсутствие равноценного встречного исполнения является обстоятельством, способным повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Довод ФИО2 о том, что он не имел влияния на ход приобретения должником акций ОАО «Казанский мясокомбинат» опровергаются его юридическим статусом руководителя должника, а указание на план восстановления ОАО «Казанский мясокомбинат» с привлечением средств инвестора, который не реализован не по вине ФИО2, не подтверждено надлежащими доказательствами, бизнес-план по приобретению ОАО «КМК», ревокации оборудования и возобновлению производства не подписан и датирован значительно позднее совершения сделки (09.06.2014).

Таким образом, материалами дела подтверждается неразумность и недобросовестность действий ФИО2 при заключении предварительного договора купли-продажи и оплате стоимости акций до завершения реорганизации акционерного общества и до заключения основного договора, что привело к банкротству должника.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Товарищество на вере «КМК-Капитал и компания» также было осведомлено о финансовом состоянии ОАО «Казанский мясокомбинат» и его реорганизации, а также об отсутствии экономического смысла для должника в приобретении акций общества, поскольку согласно списку аффилированных лиц на 30.09.2013 товарищество являлось контролирующим акционером общества, принимавшим решение о реорганизации, а также в силу того, что руководителем ОАО «Казанский мясокомбинат» являлся директор полного товарища ООО «КМК-Капитал» ФИО6

Довод Товарищества на вере «КМК-Капитал и компания» об отсутствии основания для его привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи акций от 31.10.2013 реорганизация ОАО «Казанский мясокомбинат» была завершена, проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку на момент заключения предварительного договора от 30.04.2013, реорганизация ОАО «Казанский мясокомбинат», производившаяся под контролем ответчика, находилась лишь в стадии подготовки разделительного баланса, утвержденного 19.06.2013, между тем, должником произведено исполнение обязательства по оплате именно на основании договора от 30.04.2013, который по существу являлся самостоятельным договором купли-продажи с условием о предварительной оплаты.

С учетом изложенного правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Товарищество на вере «КМК-Капитал и компания» при совершении сделки извлекло существенную относительно масштабов деятельности должника (при его активах по итогам 2012 года в размере 54 728 тыс. руб.) выгоду из неразумного и недобросовестного поведения руководителя должника, заключившего и исполнившего договор до момента завершения реорганизации общества, акции которого приобретены должником у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума ВС РФ №53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 и товарищества на вере "КМК-Капитал и компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих данные выводы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Товарищества на вере «КМК-Капитал и компания», ООО «КМК-Капитал» и ООО «Мидлайн» по делу № А65-734/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило