Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каздорсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по делу № А65-23050/2012 о процессуальном правопреемстве (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" (ОГРН 1021603473165, ИНН 1659018354) к обществу с ограниченной ответственностью "Каздорсервис" (ОГРН 1061656044460, ИНН 1656036394), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" (далее – общество "Стройсервис-Монтаж", ООО "Стройсервис-Монтаж", истец, первоначальный взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществн с ограниченной ответственностью "Каздорсервис" (далее – общество "Каздорсервис", ООО "Каздорсервис", ответчик, должник) о взыскании 2 915 290 рублей 89 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 иск удовлетворен. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Антонов Василий Сергеевич (далее – Антонов В.С., новый взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене общества "Стройсервис-Монтаж" на его правопреемника – Антонова В.С.

Заявление мотивировано уступкой требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 заявление удовлетворено.

Определение мотивировано уступкой требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не уведомил и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, временного управляющего общества "Каздорсервис". Суд первой инстанции должен был оставить заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, поскольку рассмотрение данного заявления относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве. В договоре уступки требования отсутствует указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, указан иной, чем в решении размер уступаемого требования, что свидетельствует о незаключенности этого договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Стройсервис-Монтаж" (цедент) и Антонов В.С. (цессионарий) 05.11.2013 заключили договор уступки права требования № 1 (далее – договор уступки требования, договор), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу "Каздорсервис" (должник) денежной суммы в размере 2 925 852 рубля 47 копеек, в том числе 2 858 276 рублей 02 копейки убытков, 30 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 37 576 рублей 45 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 по делу № А65-23050/2012 (пункт 1.1.2 договора).

Цедент передал цессионарию оригиналы документов, подтверждающих требование к должнику, по акту приема-передачи от 05.11.2013.

Цедент 05.11.2013 уведомил должника об уступке требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Антонова В.С. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу о соответствии договора закону и наличии оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не уведомил и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Каздорсервис", в связи со следующим.

Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ) (абзац первый пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции рассмотрел спор по иску к должнику и вынес решение по данному спору 09.11.2012, то есть задолго до введения 13.08.2013 наблюдения в отношении общества "Каздорсервис". Кроме того, замена взыскателя не повлияла на права и обязанности должника и не изменила размер его задолженности.

При данных обстоятельствах по смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, поскольку рассмотрение данного заявления относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, в связи со следующим.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (абзац второй пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу указанного разъяснения Пленума ВАС РФ процессуальное правопреемство в делах по спорам по искам к должнику после возбуждения дела о банкротстве не исключается и не запрещается, а лишь не является обязательным для участия нового кредитора в деле о банкротстве. При этом данное разъяснение не наделяет суд, рассматривающий дело о банкротстве, компетенцией производить процессуальное правопреемство в каких-либо иных делах, кроме дела о банкротстве. Поэтому после возбуждения дела о банкротстве суд, рассмотревший дело по спору по иску к должнику, не утрачивает компетенцию на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в договоре уступки требования отсутствует указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, указан иной, чем в решении суда размер уступаемого требования, что свидетельствует о незаключенности этого договора, в связи со следующим.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В договоре уступки требования сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, указаны стороны, содержание, размер, основание уступленного требования, что по смыслу названной нормы права позволяет признать договор заключенным.

Данный договор исполнялся сторонами, что исключает возможность признания его незаключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Указание в договоре уступки требования меньшего, чем в решении суда размера требования, связано с частичным удовлетворением данного требования должником 14.10.2013 (т. 1, л.д. 177) и не свидетельствует о незаключенности договора уступки требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по делу № А65-23050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К.Туркин