ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 11АП-23998/13 от 30.01.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 февраля 2014 года Дело №А55-23835/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папанина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2013 года, принятое по делу № А55-23835/2012 судьей Ануфриевой А.Э.,

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800805, ОГРН 1046300456234), к индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу г. Самара (ОГРНИП 309631918900051), о взыскании 1 024 500,87 руб., расторжении договора,

с участием третьих лиц: ООО «Материк» и ООО «Дальстрой»,

с участием:

от истца – представитель Безруков А.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика – представитель Макарова Л.В. по доверенности от 24.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу (далее ответчик, ИП Папанин) о взыскании 1 024 500 руб. 87 коп, в том числе: задолженность по договору аренды лесного участка №100/09 от 28.08.2009 за период с 11.06.2010 по 19.06.2012 в сумме 776 858 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2010 по 19.06.2012 в сумме 247 642 руб. 87 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка №100/09 от 28.08.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем Папаниным Михаилом Юрьевичем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012г. по делу № А55-23835/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Папанина Михаила Юрьевича в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскана задолженность по договору аренды лесного участка №100/09 от 28.08.2009 за период с 11.06.2010 по 19.06.2012 в сумме 776 858 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2010 по 19.06.2012 в сумме 247 642 руб. 87 коп. Исковые требования о расторжении договора аренды лесного участка №100/09 от 28.08.2009, заключенного с индивидуальным предпринимателем Папаниным Михаилом Юрьевичем оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А55-23835/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом, кассационный суд указал в постановлении, что суд оставил без правовой оценки то обстоятельство, что истец 23.04.2012 обращался в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ООО «Материк» о признании отсутствующим обременения в виде аренды лесного участка, указав на невозможность его использования иным лицом. Между тем ООО «Материк» к участию в деле не привлечено, тогда как суд первой инстанции указал на наличие факта наложения границ участков.

Поскольку обстоятельства наложения границ лесного участка судами не исследовались, владелец объектов, расположенных на участке не устанавливался, сведения из регистрационных органов, с учетом наличия дела N А55-14738/2012, в материалах дела отсутствуют, ООО «Материк» к участию в деле не привлечен, обстоятельства и основания пользования им участком не устанавливались, тогда как принятыми судебными актами могут быть затронуты его права и законные интересы, коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскано 1 024500руб. 87коп., в том числе задолженность в сумме 776858руб. и неустойка в сумме 247642руб. 87коп.

Требование в части расторжения договора аренды лесного участка № 100/09 от 28.08.2009 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, договор аренды земельного участка заключенный между Министерством и ИП Папаниным в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, не влекущих правовых последствий, в том числе и обязательств по оплате. Кроме этого, ответчик считает, что не использовал лесной участок по вине арендодателя.

30.01.2014 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009г. между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Папаниным М.Ю. (арендатор) на основании протокола заседания аукционной комиссии от 27.08.2009 №1, заключен договор №100/09 аренды лесного участка общей площадью 2 га, имеющий местоположение Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянское лесничество, Задельнинское участковое лесничество, квартал №127, выделы №25,29 в границах, указанных в плане лесного участка (приложение № 1 и № 2 к договору) для осуществления рекреационной деятельности на срок с 28.08.2009 по 28.08.2058 (49 лет).

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Разделом 2 договора установлен размер арендной платы 494 136 руб. 08 коп. Размер арендной платы рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 и подлежит изменению в результате изменения ставок платы и(или) корректировки на коэффициент индексации. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения последнего дня отчетного квартала.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора №100/09 от 28.08.2009 аренды лесного участка не выполнил обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, и за ним, согласно расчету истца за период с 11.06.2010 по 19.06.2012 образовалась задолженность в сумме 776 858 руб.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 15 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 11.06.2010 по 19.06.2012 в сумме 247 642 руб. 87 коп.

Уведомлением от 27.06.2012 №27-05-02/6733, направленным в адрес ответчика, истец сообщил ответчику о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и пени за период с 11.06.2010 по 19.06.2012 в пятидневный срок со дня получения уведомления, а также предложил расторгнуть договор.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Лесным кодексом РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи. В части 4 статьи 73 ЛК РФ определено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, который определяется по ставкам, утвержденным Правительством Российской Федерации, то есть является регулируемым, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Минимальные ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление №310).

Пунктом 5. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 494 136, 08 руб. в год и в соответствии с п. 7. договора вносится ежеквартально равными частями от указанной в пункте 5. договора суммы до истечения последнего дня текущего отчетного квартала.

Подпунктом «д» пункта 13 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик принял в аренду лесной участок площадью 2,0 гектара, со следующими характеристиками: квартал 127, выделы 25,29 в границах, указанных в плане лесного участка, прилагаемого к договору, относятся к защитной полосе. В договоре стороны согласовали порядок расчета размера арендной платы.

За период с 11.06.2010 по 19.06.2012 задолженность по арендной плате согласно расчету истца составляет 776 858 руб. Расчет произведен в соответствии с положениями названного постановления, с учетом характеристик лесного участка и поправочных коэффициентов.

Ответчик, возражая против заявленного иска, считает, что договор аренды является незаключенным в силу отсутствия в нем определенности относительно предмета аренды. По мнению ответчика, схема расположения границ участка не позволяла его идентифицировать.

Как указывает ответчик, в соответствии с п.13а договора арендатор обязан выполнить кадастровые работы за счет собственных средств, подготовку всех документов, необходимых для постановки участка на кадастровый учет.

Для выполнения данной обязанности ответчик заключил договор с ОАО «ВолгоНИИгипрозем», который в результате проведения землеустроительных работ выявил наложение на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804007:187, внесенный в государственный кадастр недвижимости 17.06.2008, и сообщил Министерству природопользования лесного хозяйства, охраны окружающей среды Самарской области и ИП Папанину М.Ю. письмом от 01.02.2010 (л.д.54-55).

Данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 63:32:1804007:187 от 17.06.2008. Кроме этого, ответчиком обнаружены на участке временные сооружения, принадлежность которых установить не удалось. Данные обстоятельства, по утверждению ответчика препятствовали ему пользоваться земельным участком по назначению, что, по его мнению, освобождает его от обязанности уплачивать арендную плату.

В соответствии со ст. 4.1. Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» до 01.01.2012 допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета.

Кроме того, согласно ст. 4.4. указанного закона идентификация таких лесных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пунктов 1,2 ст.4.2. Федерального закона от 02.12.2006 №201-ФЗ лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2012 признается юридически действительным.

Из материалов дела следует, что к договору аренды приложены план лесного участка от 01.07.2009 с номером учетной записи в государственном лесном реестре 110-2009-04, схема расположения и границы лесного участка. Участок принят ответчиком по акту приема-передачи без возражений и разногласий. Доказательств, что на момент передачи объекта аренды на нем были расположены строения третьих лиц, в материалы дела не представлено. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах довод ответчика, что схема расположения границ участка не позволяла его идентифицировать, поскольку имеются наложения другого участка, является несостоятельным.

Вместе с этим, судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером 63:32:1804007:187, на границы которого выявлены наложения границ предоставленного в аренду ответчику участка, были внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению ООО «Материк» (ИНН 6367041115) на основании представленного им договора аренды участка лесного фонда от 27.12.2005 между ФГУ Ново-Буянский лесхоз, материалов землеустроительного дела.

Из текста договора от 27.12.2005 года следует, что земельный лесной участок передается на основании передаточного акта в 10-дневный срок с момента регистрации данного договора в государственной регистрационной палате (п.4.3.1 договора от 27.12.2005).

Как следует из представленных материалов кадастрового дела, акт приема-передачи лесного участка ООО «Материк» отсутствует. Кроме этого, договор аренды в установленном порядке не был зарегистрирован, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений от 20.11.2012 (л.д. 77-78). По сведениям истца, и обратного не доказано, арендная плата ООО «Материк» не уплачивалась.

Получив от ответчика сведения о выявленном наложении границ, 23.04.2012 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Материк», ФБУ «Земельная кадастровая палата Самарской области» с участием третьего лица Папанина М.Ю. с иском о признании отсутствующим обременения права в виде аренды ООО «Материк» лесного участка с кадастровым номером 63:32:1804007:187 площадью 2,0 га, расположенного по адресу: Самарская область Ставропольский район, квартал 127 Задельнинского лесничества ГУСА «НовоБуянский лесхоз» и снятии лесного участка с государственного кадастрового учета, мотивировав требование ничтожностью договора аренды от 27.12.2005 между ООО «Материк» и ФГУ «Ново-Буянский лесхоз», т.к. в нарушение Лесного кодекса 1997 года договор аренды от 27.12.2005 между ООО «Материк» и ФГУ «Ново-Буянский лесхоз» заключен без проведения лесного конкурса, кроме того не приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации в порядке ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ». Убедившись в аннулировании сведений о земельном участке 63:32:1804007:187 в государственном кадастре недвижимости 14.07.2010, Министерство заявило отказ от исковых требований. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 по делу № А55-14738/2012 производство прекращено в связи с отказом Министерства от предъявленных требований.

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 23.10.2013, сведения о земельном участке с кадастровым номером отсутствуют в связи с его аннулированием еще 14.07.2010.

Таким образом, арендодателем выполнены свои обязательства, вытекающие из договора аренды №100/09 от 28.08.2009, приняты меры к устранению недостатков в виде наличия временных сведений в государственном кадастре недвижимости о лесном участке.

Вместе с тем, из переписки сторон 2010-2012 года, не следует заявления ответчика о наличии на участке временных сооружений, препятствующих пользованию земельным участком.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений от 30.11.2012 сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на спорного участке отсутствуют. Актом обследования участка от 31.08.2012 установлено нахождение на спорном участке 3 сборных домика, бани, 1 срубового дома, 2 фундамента под срубовые дома. Данные сооружения носят характер временных, что стороны подтверждают, владельцы не установлены.

При наличии факта невозможности пользования предметом аренды применимы правила статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик требований о досрочном расторжении договора не заявлял, о понесенных расходах на устранение каких-либо недостатков Министерство не уведомлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование лесным участком.

При отсутствии доказательств внесения арендной платы в полном объеме исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 11.06.2010 по 19.06.2012 в сумме 776 858 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 15. договора за нарушение сроков внесения оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

При наличии оснований для взыскания пени, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 247 642,87 руб. – пени, начисленных на сумму задолженности за период с 11.06.2010 по 19.06.2012.

Кроме того, истец в рамках настоящего дела заявил требование о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Как следует из приведенной нормы права, пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса. Это означает, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Между тем уведомление от 27.06.2012 №27-05-02/6733 не является предложением о расторжении договора аренды лесного участка от 28.08.2009 №100/09, поскольку не содержит четкого и однозначного уведомления о расторжении спорного договора.

В указанном уведомлении истец предлагает ответчику погасить задолженность в течение 5 дней и, соответственно, продолжить договорные отношения с истцом, в случае непогашении задолженности уведомляет, что будет обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора. Однако истец непосредственно с требованием о расторжении договора аренды к ответчику не обращался.

В связи с вышеизложенным, требование Министерства о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор аренды лесного участка является ничтожным по причине наложения земельным участков и нахождения посторонних объектов, а также невозможности использования лесного участка по вине арендодателя, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела, в целях исследования обстоятельств по поводу наложения границ лесного участка, выявления собственников объектов, судом установлено, что 23.04.2012 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Материк», ФБУ «Земельная кадастровая палата Самарской области» с участием третьего лица Папанина М.Ю. с иском о признании отсутствующим обременения права в виде аренды ООО «Материк» лесного участка с кадастровым номером 63:32:1804007:187 площадью 2,0 га, расположенного по адресу: Самарская область Ставропольский район, квартал 127 Задельнинского лесничества ГУСА «НовоБуянский лесхоз» и снятии лесного участка с государственного кадастрового учета, мотивировав требование ничтожностью договора аренды от 27.12.2005 между ООО «Материк» и ФГУ «Ново-Буянский лесхоз», т.к. в нарушение Лесного кодекса 1997 года договор аренды от 27.12.2005 между ООО «Материк» и ФГУ «Ново-Буянский лесхоз» заключен без проведения лесного конкурса, кроме этого не приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации в порядке ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ».

Убедившись в аннулировании сведений о земельном участке 63:32:1804007:187 в государственном кадастре недвижимости 14.07.2010, Министерство заявило отказ от исковых требований. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 по делу № А55-14738/2012 производство прекращено в связи с отказом Министерства от предъявленных требований.

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 23.10.2013, сведения о земельном участке с кадастровым номером отсутствуют в связи с его аннулированием еще 14.07.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении арендодателем своих обязательств, вытекающих из договора аренды №100/09 от 28.08.2009, приняв меры к устранению недостатков в виде наличия временных сведений в государственном кадастре недвижимости о лесном участке.

Вместе с тем, из переписки сторон 2010-2012 года, не следует заявления ответчика о наличии на участке временных сооружений, препятствующих пользованию земельным участком.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений от 30.11.2012, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, находящиеся на спорном участке отсутствуют.

Актом обследования участка от 31.08.2012 установлено нахождение на спорном участке 3 сборных домика, бани, 1 срубового дома, 2 фундамента под срубовые дома. Данные сооружения носят временный характер, что стороны подтверждают, владельцы не установлены. В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о применении к правоотношениям сторон положений ст.ст.328, 611, 612 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) до 01.01.2012 допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ЛК РФ не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10, системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Кроме этого, пунктом 7 раздела 2 договора аренды лесного участка № 100/09 от 28.08.2009г. предусмотрено, что неиспользование лесного участка не освобождает арендатора от внесения арендной платы. Таким образом, неиспользование ответчиком арендуемого лесного участка по договору аренды не освобождает его от уплаты арендной платы по договору в спорный период.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает ошибочными, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013 года, принятое по делу №А55-23835/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев