Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 (11АП-2403/2020) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по делу № А72-13494/2015 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки», Ульяновская область, г. Новоульяновск,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2015 ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» несостоятельным (банкротом); включении требований в реестр требований ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» в сумме 7 434 734 руб. 64 коп.; утверждении временным управляющим ФИО1, из числа членов Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (<...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» опубликовано 20.02.2016 в газете «Коммерсантъ» №30.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №152 от 20.08.2016.

Определением суда от 14.02.2017 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 11.06.2017.

Определением от 04.07.2017 конкурсное производство прекращено, введено внешнее управление на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО1

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №127 от 15.07.2017.

Определением от 07.02.2018 (резолютивная часть) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Тепловая энергия, вода и стоки». Внешним управляющим утвержден ФИО4 - член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) суд прекратил процедуру внешнего управления; признал Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №29 от 16.02.2019.

Определением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019) конкурсным управляющим ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» утвержден ФИО1 - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

22.04.2019 в адрес суда посредством интернет-сервиса «Мой Арбитр» от ФИО3 поступила жалоба, в которой заявитель, с учетом поступившего в суд 10.06.2019 дополнения, просит суд признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «ТЭВиС» ФИО1, выразившиеся:

- в одностороннем изменении условий договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по банкротству;

- неисполнении условий договора купли-продажи от 10.12.2018 по передаче имущества победителю лота публичных торгов от 07.12.2018, №5068461-1 -ФИО3;

- включении в договор купли-продажи имущества условия о выполнении подрядных работ на безвозмездной основе.

Также просит отстранить конкурсного управляющего ООО «ТЭВиС» от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.05.2019 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к участию в данном обособленном споре привлечены Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 по делу № А72-13494/2015 заявление (жалоба) ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От ФИО3 поступили письменные пояснения по отзыву конкурсного управляющего, в которых жалобу просит удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание 12.03.2020 явились конкурсный управляющий и его представитель. Доводы, изложенные в письменных пояснения поддержали, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФИО3 ссылался на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «ТЭВиС» ФИО1, выразившиеся: в одностороннем изменении условий договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по банкротству; неисполнении условий договора купли-продажи от 10.12.2018 по передаче имущества победителю лота публичных торгов от 07.12.2018, №5068461-1 - ФИО3; включении в договор купли-продажи имущества условия о выполнении подрядных работ на безвозмездной основе, а также в установлении начальной стоимости имущества без учета стоимости подрядных работ, а также предоставления недостоверной информации собранию кредиторов о начальной стоимости имущества. Также просил отстранить конкурсного управляющего ООО «ТЭВиС» от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на то, что договор заключен в соответствии с редакцией, размещенной на сайте ЕФРСБ и торговой площадке «Фабрикант». Полагает, что правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Соглашаясь с возражениями конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из дела усматривается, что на основании утвержденного решением собрания кредиторов ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» положения о порядке, сроках и условиях продажи 6 А72-13494/2015 имущества должника, 12.10.2018 на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении должником торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения с указанием на продажу принадлежавших должнику ООО «Тепловая энергия, вода и стоки»: ЛОТ № 1 – имущество и оборудование: паровой котел БМ-35/39, паровой котел БМ-35/39, дымосос ДН-21, дымосос ДН-21, дымосос ДН-21 с эл.двиг., паровой котел БМ-35/39, насос ПЭ-100-53, насос ПЭ-100-53-315 Квт, узел учета ТЭ пара с разбором па металлолом самовывозом. Начальная цена - 3 169 242 рублей. Начальная цена торгов подлежала последовательному снижению на 10 % от начальной цены. Победителем торгов признается участник, который предложил наиболее высокую цену в определенный период торгов.

В извещении о торгах в составе конкурсной документации также были размещены договор купли-продажи в оспариваемой редакции и Рабочий проект капитального ремонта несущих строительных конструкций покрытия здания котельной ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» в г. Новоульяновске Ульяновской области.

13.04.2018 опубликовано сообщение о первых торгах, первые торги не состоялись, 08.06.2018 объявлены повторные торги, которые так же были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

12.10.2018 опубликовано извещение о начале торгов путем публичного предложения. В извещении о торгах в составе конкурсной документации также размещены проект договор купли-продажи и рабочий проект капитального ремонта несущих строительных конструкций покрытия здания котельной ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» в г. Новоульяновске Ульяновской области.

Победителем торгов по ЛОТУ № 1 – имущество и оборудование: паровой котел БМ-35/39, паровой котел БМ-35/39, дымосос ДН-21, 7 А72-13494/2015 дымосос ДН-21, дымосос ДН-21 с эл.двиг., паровой котел БМ-35/39, насос ПЭ-100-53, насос ПЭ-100-53-315 Квт, узел учета ТЭ пара с разбором на металлолом признан ФИО3, предложивший цену – 2 852 320 руб.

12.12.2018 опубликовано сообщение о признании ФИО3 победителем торгов.

10.01.2019 опубликовано сообщение о заключении договора с победителем.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность ФИО3 принять объект ремонта до начала проведения демонтажа имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» утвержден ФИО1

20.03.2019 после приема-передачи имущества и документов должника от предыдущего управляющего, конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес ФИО3 письмо, в котором указано, что ФИО3 до настоящего времени, по прошествии четырех месяцев с даты торгов, не принял приобретенное им имущество и объект реконструкции. Так же до ФИО3 доведено, что ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» является социально-значимым объектом ТЭК, имеет среднюю категорию антитеррористической защищенности и отнесен к объектам повышенной опасности. Указанные обстоятельства означают, что к работам на объекте могут быть допущены только ограниченный круг лиц, имеющий соответствующие допуски (разрешения, лицензии). ФИО3 было предложено во исполнение пунктов 3.1, 3.18 договора представить сведения об индивидуальном предпринимателе или юридическом лице, которое примет объект для дальнейшего проведения ремонтных работ.

10.04.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» от ФИО1 поступил ответ на письмо от 20.03.2019, которым отклонено подписание дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 10.12.2018. 22.04.2019 года от представителя ФИО3 в адрес конкурсного управляющего поступил на электронную почту протокол разногласий к дополнительному соглашению.

Исправленный протокол разногласий направлен 16.05.2019.

11.06.2019 в адрес ФИО3 конкурсным управляющим направлено письмо с просьбой уточнить, какой из представленных протоколов разногласий следует рассматривать.

20.05.2019 в адрес ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» поступило письмо о необходимости предоставить доступ работникам на объект, представлен договор субподряда между ФИО3 и ФИО5

Вопрос допуска был согласован конкурсным управляющим с АО «Ульяновскцемент», получено разрешение и выписаны пропуски.

27.05.2019 в адрес ФИО3 направлен подписанный со стороны конкурсного управляющего должником акт приема-передачи имущества согласно пунктов 2.1.2, 4.3 договора, а также письмо о том, что договор купли-продажи от 10.12.2018 заключен с обременением, которое заключается в том, что ФИО3 обязан произвести за свой счет и своими силами ремонтные работы, согласно рабочему проекту капитального ремонта несущих строительных конструкций покрытия здания котельной ООО «Тепловая энергия, вода и стоки».

07.06.2019 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2018 (ничтожным) в части пунктов 1.5, 1.6, 2.2.4, 2.2.5, раздел 3 договора (а именно пункты 3.1.-3.19., 3.20., 3.20.1.-3.20.10., 3.21.-3.36.); - обязать конкурсного управляющего передать победителю торгов имущество (паровой котел БМ-35/39 (инв № 00000075), паровой котел БМ-35/39 (инв № 00000076), дымосос ДН-21 (инв № 00000118), дымосос ДН-21 (инв № 00000119), дымосос ДН-21 с эл. двигателем (инв № 00000090), котел паровой БМ-35/39 (инв № 00000077), насос ПЭ-100- 53 (инв № 00000094), насос ПЭ-100-53-315 Квт (инв № 00000097), узел учета ТЭ пара (инв № 000000492); обязании конкурсного управляющего обеспечить ФИО3 доступ к имуществу, указанному в п. 1.1. договора, расположенному по адресу: г. Новоульяновск, проезд Промышленный, 1Д для его демонтажа и вывоза с территории здания котельной по акту приема-передачи.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

С указанных судебных актах установлено, что с условиями договора в редакции организатора торгов ФИО3 был ознакомлен в полном объеме в ходе проведения процедуры торгов, подписав договор, предметом которого является приобретение имущества и проведение ремонтных работ, согласно рабочего проекта капитального ремонта несущих строительных конструкций покрытия здания котельной ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» в г. Новоульяновск Ульяновской области, шифр 2-441 инв. № 08-2, он принял на себя акцепт по исполнению условий договора в редакции, опубликованной на сайте ЕФРСБ и на торговой площадке, но, несмотря на это, со стороны ФИО3 исполнение условий договора не происходит. Отклоняя требования ФИО3 о признании ничтожными пунктов 1.5, 1.6, 2.2.4, 2.2.5, раздела 3 договора (пункты 3.1.-3.19., 3.20., 3.20.1.- 3.20.10., 3.21.-3.36.), суды исходили из того, что смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств, ввиду чего невозможно его признать недействительным с точки зрения только отдельных положений; если для одного из обязательств, входящих в состав смешанного договора, установлена определенная форма или условие для вступления его в силу, то такое требование и условие распространяются на весь контракт, при несоблюдении которого наступают соответствующие правовые последствия, а неразрывный характер элементов такого соглашения, исключает частичную недействительность договора. Судами принято во внимание, что изменение существенных условий договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ), а удовлетворение требований ФИО3 приведет к изменению условий заключенного на торгах договора и приведет к получению им преимущественного положения на прошедших торгах. Отклоняя требования ФИО3 об обязании конкурсного управляющего передать победителю торгов спорное имущество и обязании конкурсного управляющего обеспечить ему доступ к спорному имуществу суды исходили из установленных по обособленному спору обстоятельств, касающихся выполнения сторонами условий заключенного договора и того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факт уклонения ответчика от передачи имущества заявителю и препятствия со стороны ответчика доступа к имуществу.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.12.2019 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об одностороннем изменении условий договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по банкротству; неисполнении условий договора купли-продажи от 10.12.2018 по передаче имущества победителю лота публичных торгов от 07.12.2018 №5068461-1 - ФИО3; включении в договор купли-продажи имущества условия о выполнении подрядных работ на безвозмездной основе, а также в установлении начальной стоимости имущества без учета стоимости подрядных работ, а также предоставления недостоверной информации собранию кредиторов о начальной стоимости имущества правомерно отклонены судом первой инстанции как неправомерные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности вышеуказанных судебных актов для данного обособленного спора судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актов (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019), в отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, учитывая недоказанность заявителем фактического состава, необходимого для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы отказано правильно.

Фактически, доводы заявителя по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, что не допускается в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующими Закону о банкротстве, правовых оснований для удовлетворения требований в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств судебной коллегией изучены и отклоняются как несостоятельные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по делу № А72-13494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова