Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной аэронавигационной службы: представитель ФИО4 по доверенности от 18.07.2008г. №АН1/10-1396; представитель ФИО5 по доверенности от 05.10.2007г. № АН1/7-1774,

от ООО «Рокош»: представитель ФИО6 по доверенности от 25.05.2007г.,

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан в лице Территориального управления: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2008 года в зале №3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 г. по делу № А65-18404/2007(судья И.А. Хасаншин)

по иску открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум», г. Москва

к Республике Татарстан в лице его органов - Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

с участием третьих лиц:

открытого акционерного общества «Сувар», г.Казань,

Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОРВД», г. Москва,

Федеральной аэронавигационной службы, г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Рокош», г. Москва,

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан в лице Территориального управления, г. Казань

о признании права собственности,

установил :

ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Республике Татарстан в лице его органов - Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности на аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», установленное в международном аэропорту г. Казань.

Свой иск заявитель обосновал тем, что ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» действующее по договору как агент ООО «Рокош», приобрело 1.04.2002 г. данное оборудование по результатам торгов у ОАО «Сувар», являвшегося надлежащим собственником спорного имущества, 1.07.2002 г. передало это оборудование ООО «Рокош», а впоследствии 17.09.2002 г. приобрело уже в свою собственность у ООО «Рокош», оборудование передано по акту приема-передачи, поставлено на баланс, несет расходы и бремя собственника по уплате налога на имущества, а законность обеих сделок установлена вступившим в законную силу судебными актами.

Исковые требования истца обоснованы положениями статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными актами по делам А65-25849/2003, А65-36922/2005.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Сувар», ФГУП «Татаэронавигация» ,Федеральная аэронавигационная служба (Росаэронавигация), ООО «Рокош», Территориальное управление ФАУФИ по Республике Татарстан.

Федеральная аэронавигационная служба с исковыми требованиями истца не согласилась, в отзыве указала, что аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», установленное в международном аэропорту «Казань» эксплуатируется ФГУП «Татаэронавигация», в силу статьями 7, 42 Воздушного кодекса Российской Федерации может находиться исключительно в федеральной собственности.

ФГУП «Татаэронавигация» с исковыми требованиями ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» не согласилось, в отзыве свои возражения обосновывает положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, отсутствием у истца каких-либо признаков собственника имущества, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении оборудования. Бремя содержания имущества длительное время несет ФГУП «Татаэронавигация». На момент совершения истцом сделки по приобретению комплекса аэронавигационного оборудования, оно уже было смонтировано в аэропорту «Казань» и использовалось в составе объектов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, т.о. истец заведомо знал, что приобретает имущество с нарушением ограничений, установленных статьями 7 и 42 Воздушного кодекса Российской Федерации.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с исковыми требованиями истца не согласилось по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности, вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил материальное право, а именно тем, что указал, что истец применил ненадлежащий способ защиты права собственности на оборудование, и оно подлежит защите путем заявления только виндикационного иска с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 04.09.2007 г. № 3039/07. Истец, заявляя требование о признании права собственности на оборудование, не относящееся к имуществу, сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации, не основывает свои требования на незаконном выбытии этого имущества из его владения, и на применении последствий ничтожности сделок по его приобретению. Требование истца основано на статьях 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что спорное оборудование было приобретено за счет средств республиканского бюджета Республики Татарстан.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалованное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на положения статьей 7 и 42 Воздушного кодекса Российской Федерации.

ФАС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 г. и положений Воздушного кодекса Российской Федерации спорное оборудование является федеральной собственностью независимо от совершенных в отношении него сделок об отчуждении имущества.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 45 минут 5 августа 2008 года.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц ОАО «Сувар», ТУ ФАУФИ по Республике Татарстан, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы ОАО «ЦК ФПГ «Российский авиационный консорциум» на ее удовлетворении настаивают, ссылаясь на никем не оспоренную сделку по приобретению спорного оборудования, просят обжалованное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представители третьих лиц – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» и ФАС – в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на положения Воздушного кодекса Российской Федерации, просят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда – без изменения.

Представитель третьего лица – ООО «Рокош» - апелляционную жалобу поддержал и просил о ее удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, по внешнеэкономическому контракту АТМ/Кагап/378/96 от 16.02.1996 г. ОАО «Сувар» приобрело аэронавигационное оборудование у фирмы «Thomson -Csf-Airsys» (Франция).

По договору поручения от 23.01.2002 г. №1092-МР ОАО «Сувар», действуя от имени и по поручению Кабинета министров РТ и РФФИ заключили договор, в соответствии с которым РФФИ организует торги, а ОАО «Сувар» готовит договор между доверителем, поверенным и победителем торгов по приобретению аэронавигационного оборудования фирмы «Томсон».

Согласно агентскому договору №14-А от 21.02.2002 г. ООО «Рокош» (принципал) и ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» (агент) договорились о приобретении агентом от своего имени и за счет принципала аэронавигационного оборудования фирмы «Томсон», установленного в международном аэропорту «Казань».

В дальнейшем указанное оборудование Региональным отделением Российского фонда федерального имущества в РТ было выставлено на торги, победителем которых 26.03.2002 г. признано ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум», с которым по результатам торгов 01.04.2002 г. заключен договор купли-продажи.

В соответствии с договором от 1.04.2002 г. ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» по результатам торгов приобрела у РФФИ аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», установленное в Международном аэропорту «Казань».

По акту приема-передачи оборудования от 1.07.2002 г. ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» во исполнение договора от 21.02.2002 г. передало ООО «Рокош» аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», установленное в аэропорту «Казани».

По договору от 17.09.2002г. ОАО «ФПГ «Российский авиационный консорциум»» продало оборудование ООО «Рокош».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2005 г. по делу №А65-25849/2003 было отказано в удовлетворении иска Регионального государственного предприятия по использованию воздушного пространства, управлению воздушным движением и радиотехническому обеспечению полетов и связи «Татаэронавигация» к Региональному отделению РФФИ, АО «Сувар», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ОАО «Центральная компания финансово-промышленная группа «Российский авиационный консорциум», ООО «Рокош» о признании сделки купли-продажи оборудования фирмы «Томсон» в Международном аэропорту «Казань» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2006 г. по делу №А65-36922/2005 удовлетворен иск ОАО «Центральная компания финансово-промышленная группа «Российский авиационный консорциум» к ФГУП «Татаэронавигация», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №7/76 от 12.07.2001 г. к договору о закреплении имущества в хозяйственное ведение за государственным предприятием «Татаэронавигация». Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2.08.2006 г. указанное решение по делу №А65-36922/2005 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2007 г. по делу №А65-8595/2007 было отказано в удовлетворении иска Республики Татарстан в лице Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» об истребовании аэронавигационного оборудования фирмы «Томсон» и передаче его в государственную собственность.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 7 Воздушного кодекса Российской Федерации имущество гражданской и экспериментальной авиации - воздушные суда, аэродромы, аэропорты, технические средства и другие предназначенные для обеспечения полетов воздушных судов средства - в соответствии с законодательством Российской Федерации может находиться в государственной и муниципальной собственности, собственности физических лиц, юридических лиц, а то же имущество государственной авиации и объекты единой системы организации воздушного движения - только в федеральной собственности, за исключением имущества авиации органов внутренних дел, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 Воздушного кодекса Российской Федерации объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения. Перечень объектов единой системы организации воздушного движения определяется федеральными авиационными правилами.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2005 г. № 31 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Объекты единой системы организации воздушного движения» аэронавигационное оборудование, предназначенное для обеспечения деятельности оперативных органов ЕС ОрВД по организации воздушного движения в части управления воздушным движением включено в состав объектов единой системы организации воздушного движения.

Соответствие оспариваемых различными сторонами в споре о принадлежности имущества сделок требованиям законодательства оценивалось судами на момент их совершения. Доводы об особом характере имущества, являвшегося предметом сделок, могут быть оценены при применении положений пунктов 1 и 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в рамках заявленных требований.

Исковые требования истца были мотивированы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2007г. по делу А65-8595/2007, в котором суд в иске отказал ссылаясь на то, что судебные акты по делу А65-25849/2003 и приговор Басманного районного суда г.Москвы от 05.02.2007г. не позволяют однозначно установить собственника спорного имущества и поэтому надлежащий собственник должен быть установлен в деле о признании права собственности на это оборудование.

В тоже время судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 4.09.2007 г. № 3039/07 установил, что исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса) вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г., правовая позиция, выраженная в постановлениях Президиума ВАС РФ, является обязательной для правоприменения арбитражными судами.

Утверждения истца в апелляционной жалобе, что указанные решения имеют значение только при оценке споров и праве собственности в отношении объектов недвижимого имущества, подлежащих обязательной государственной регистрации, ни на чем не основаны и противоречат правовой позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По указанным основаниям апелляционная жалоба ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 г. по делу № А65-18404/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи В.Т.Балашева

О.Е. Шадрина