Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реабилитация инвалидов» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года, принятое по делу №А65-22744/2015 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реабилитация инвалидов», г.Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Производство реабилитационных изделий», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Велком», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Вектор», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Управление Росреестра по РТ,

- ООО «Фирма «Саулык»,

- ОАО «Инновационный центр «Биектау»,

- ФИО5, г. Москва,

- ИП ФИО6, г. Казань,

- ООО «Алтынбанк», г. Казань,

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реабилитация инвалидов», общество с ограниченной ответственностью «Производство реабилитационных изделий», общество с ограниченной ответственностью «Велком», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Вектор» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения:

1) подсобное помещение площадью 16, 7 кв.м. на поэтажном плане №6 (помещения №1022), кадастровый номер 16:50:110405:0:2/5;

2) лестничная клетка площадью 14,5 кв.м. на поэтажном плане №7 (помещения №1022), кадастровый номер 16:50:110405:0:2/5;

3) тамбур площадью 10,3 кв.м. на поэтажном плане №11 (помещения №1002), кадастровый номер 16:50:110405:0:15/2;

4) проходная площадью 38,4 кв.м. на поэтажном плане №12 (помещения №1002), кадастровый номер 16:50:110405:0:15/2;

5) кладовая площадью 11,4 кв.м. на поэтажном плане №14 (помещения №1001), кадастровый номер 16:50:110405:0:15/3;

6) туалет площадью 10,6 кв.м. на поэтажном плане №17 (помещения №1000), кадастровый номер 16:50:110405:0:15/1;

7) тамбур площадью 6,9 кв.м. на поэтажном плане №22 (помещения №1000), кадастровый номер 16:50:110405:0:15/1;

8) фойе площадью 103,4 кв.м. на поэтажном плане №21 (помещения №1000), кадастровый номер 16:50:110405:0:15/1;

9) туалет площадью 15,8 кв.м. на поэтажном плане №23 (помещения №1000), кадастровый номер 16:50:110405:0:15/1;

10) электрощитовая площадью 11,5 кв.м. на поэтажном плане №25 (помещения №1000),кадастровый номер 16:50:110405:0:15/1;

11) лестничная клетка общей площадью 17,5 кв.м. на поэтажном плане №27 (помещения№1000), кадастровый номер 16:50:110405:0:15/1 в здании, расположенном по адресу: <...>,

за ООО «Реабилитация инвалидов», доля - 70/994,

за ООО «Производство реабилитационных изделий», доля - 129/994,

за ООО «Велком», доля - 37/994,

за индивидуальным предпринимателем ФИО1, доля - 145/994,

за индивидуальным предпринимателем ФИО3, доля в праве - 77/994.

за ИП ФИО4 доля в праве 275/994.

Определениями Арбитражного уда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Росреестра по Республики Татарстан, ООО «Фирма «Саулык», ОАО «Инновационный центр «Биектау», ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Алтынбанк».

Определением Арбитражного уда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ИП ФИО4 - доля в праве 275/994.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, истцы – общество с ограниченной ответственностью «Реабилитация инвалидов» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда. В обоснование жалобы, заявители ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, соистцы, ответчик и третьи лица – ООО «Фирма «Саулык», ОАО «Инновационный центр «Биектау», ФИО5, ИП ФИО6, являются собственниками нежилых помещений в левом крыле нежилого здания по адресу ул. Ямашева, дом 36 города Казани.

Из технической документации, пояснений истцов и ответчиков следует наличие отдельного входа в левое крыло здания, обособленности левого крыла здания от иных его частей.

ООО «Реабилитация инвалидов» является собственником нежилых помещений на 2 этаже №1024 площадью 292,3 кв.м. №1021 площадью 11,4 кв.м., что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 мая 2011 года №16-16-01/093/2011-304, от 11 мая 2011 года №16-16-01/093/2011-305.

ООО «Производство реабилитационных изделий» является собственником нежилых помещений на 2 этаже №1071 общей площадью 654,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2015 серия 16-АН №549667.

ООО «Велком» является собственником нежилых помещений на 1 этаже № 12а, 13, 19, 20, 20а, на втором этаже: 35, 37, 38, 40 общей площадью 142,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 октября 2013 года серия 16 ТА №002994.

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений на 3 этаже №1052 площадью 131,6 кв.м. (1/2 доли в праве), №1054 площадью 81 кв.м. №1042 площадью 232,8 кв.м., №1053 площадью 79,3 кв.м., №1044 площадью 16,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 февраля 2012 года серия 16-АК № 597543, серия 16-АК № 607747, серия 16-АК № 607748, серия 16-АК № 607749, серия 16-АК № 607750.

ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений на 3 этаже № 11, 1, 19, 20, 40, 43, 44 общей площадью 138,4 кв.м., № 42 площадью 18,2 кв.м., №№ 46, 46а, 47, 47а общей площадью 54,3 кв.м., №45 площадью 117,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2008 года серия 16 АА № 781321, от 26.05.2011 серия 16-АК №276598.

ИП ФИО4 является собственником нежилых помещений на 1 этаже №1043 площадью 16,2 кв.м., на 2 этаже - №1024 площадью 292,3 кв.м.. №1021 площадью 11,4 кв.м., №1048 площадью 19,1 кв.м., №1057 площадью 11,5 кв.м., на 3 этаже - 1049 площадью 16 кв.м., №1056 площадью 13,7 кв.м., №1046 площадью 15,4 кв.м., №1043 площадью 16,2 кв.м., №1051 площадью 13,7 кв.м., №1045 площадью 17,6 кв.м., №1050 площадью 19,3 кв.м., №1048 площадью 19,1 кв.м., №1047 площадью 4,2 кв.м., №1058 площадью 52,1 кв.м., №1052 площадью 131. 6 кв.м., №1055 площадью 1.173, 5 кв.м., №1052 площадью 131. 6 кв.м. ? доли, №1049 площадью 16 кв.м., №1051 площадью 18,5 кв.м., №1056 площадью 13,7 кв.м., на 4 этаже - №1055 площадью 1442,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 января 2012 года, от 19 января 2012 года, от 19 января 2012 года, от 2 апреля 2012 года.

За открытым акционерным обществом «Вектор» на праве собственности зарегистрированы спорные нежилые помещения, поименованные в предмете иска, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 8 октября 2015 года. Кроме того, ответчик является собственником иных нежилых помещений, расположенных в левом крыле здания, имеющих самостоятельное функциональное значение, не входящих в предмет заявленных исковых требований.

За третьими лицами зарегистрировано право собственности на помещения:

- за ООО «Саулык» - помещения на 1 этаже №№ 1, 1а, 1б, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 16 общей площадью 282,3 кв.м., №15 площадью 61,7 кв.м.,

- за ИП ФИО6 - на 1 этаже помещение №5 площадью 22,7 кв.м.,

- за ООО «Биектау» - на 1 этаже помещение №31 площадью 38,3 кв.м. и на 3 этаже № 14 площадью 11,5 кв.м.,

- за ФИО5 - помещение на 1 этаже № 28 площадью 122 кв.м.

Сведения о регистрации прав предоставлены Управлением Росреестра.

Прекращая производство по делу суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор, который являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, не относится к специальной подведомственности, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без участия собственников нежилых помещений, расположенных в здании в качестве соистцов, дело не может быть рассмотрено по существу, так как при рассмотрении дела непосредственно затрагиваются их права и интересы как собственников соответствующих долей земельного участка.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования предъявлены ООО «Реабилитация инвалидов», ООО «Производство реабилитационных изделий», ООО «ВЕЛКОМ», индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 – юридическими лицами и физическими лицами, обладающими статусами индивидуальных предпринимателей к ОАО «Вектор» - юридическому лицу. В связи с чем, спор по предмету и субъектному составу 30 сентября 2015 года правомерно был принят к своему производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к своему производству с соблюдением правил подведомственности. Дальнейшее привлечение гражданина ФИО5 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не влияет на возможность дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Подобное положение содержится и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С учетом характера спорного правоотношения, обращение в суд истцов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) к ответчику (юридическому лицу), а также то, что иные исковые требования непосредственно связаны с возможностью использования истцами нежилых помещений по своему прямому назначению в целях предпринимательской деятельности прекращение производства по делу в связи с последующим привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета противоречит положениям действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости соучастия на стороне истцом всех собственников нежилых помещений (в том числе И. Каядумана, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя) также противоречит законодательству.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности, инициатива в возбуждении дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов. Закон допускает исключение из этого общего правила лишь в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов (ст. 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в материалах дела отсутствует волеизъявление И. Каядумана на предъявление данного иска, следовательно, отсутствуют и основания для привлечения его к участию в деле в качестве соистца. Кроме того, суд не вправе по собственной инициативе привлекать к участию в деле кого бы то ни было в качестве соистца, это исключительная прерогатива лица, чье право нарушено.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы И. Каядуман является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17.02.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Реабилитация инвалидов» и индивидуального предпринимателя ФИО1 является обоснованной, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года, принятое по делу №А65-22744/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев