ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

13 апреля 2016 года                                                                      дело № А65-19919/2013      

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 апреля 2016 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НурТранс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года по делу № А65-19919/2013 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ташпулат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "НурТранс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 128 491 рублей долга,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель по Кировскому району,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Центр кредитной поддержки» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ташпулат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НурТранс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 128 491 рублей долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 в порядке статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель по Кировскому району г. Казани.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 г., по делу № А65-19919/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Центр кредитной поддержки» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Ташпулат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Центр кредитной поддержки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в исполнительном производстве 266291/15/16008ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НурТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявитель считает решение необоснованным в связи с тем, что при вынесении определения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Между истцом и ответчиком был заключен договор генерального строительного подряда, по этому договору генподрядчик имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с письменного согласия заказчика. Между тем ООО «Ташпулат» данного согласия не получал, чем грубо нарушил права заказчика. Таким образом, по мнению заявителя генподрядчик не выполнил обязанность получить согласие другой стороны на передачу прав предусмотренных договором генерального строительного подряда, и суд первой инстанции при вынесении определения должен был учесть данное условие договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением арбитражного суда от 15 июля 2014 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "НурТранс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ташпулат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 114 215 рублей 63 копеек долга, взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 590 рублей 76 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между заявителем и истцом заключен договор цессии от 07.12.2015, согласно которому истец уступает заявителю права требования денежной суммы от 15.01.2015 по делу №№А65-19919/2013 и исполнительному листу от 19.12.2014 по указанному делу на сумму 114 215, 63руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, заявление о замене взыскателя его правопреемником является обоснованным.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на условия договора, в соответствии с которыми генподрядчик имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с письменного согласия заказчика, не может быть принят, поскольку договор цессии является оспоримой сделкой, однако в настоящее время договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года по делу № А65-19919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НурТранс"  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              К.К. Туркин

Судьи                                                                                                             В.Т. Балашева

                                                                                                                        С.А. Кузнецов