Гражданский кодекс часть 1

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о признании сделки (договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.04.2013) недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.42632) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 (резолютивная часть решения от 14.04.2021), гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о признании сделки (договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.04.2013) недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.42632).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 удовлетворено частично.

Признан недействительным договор дарения от 06.04.2013г., заключенный между должником, ФИО4 и ФИО3 в части дарения должником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции обязал ФИО3 возвратить ФИО1:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:011124:571, расположенную по адресу: <...>;

В остальной части заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Как следует из материалов дела, 06.04.2013 г. между должником, ФИО4 (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому дарители безвозмездно передали в собственность одаряемого, а одаряемый принял:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:011124:571, расположенную по адресу: <...>;

Указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат должнику и ФИО4 в равных долях по 1/3 доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового основания п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Возможность оспаривания брачного договора прямо предусмотрена в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 16.10.2020, договор дарения заключен 06.04.2013. Учитывая, что сделка совершена в 2013 г., она может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом, другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дарения должником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В этой связи, оспариванию подлежит только часть договора дарения – в части передачи должником своего имущества. Заявление финансового управляющего об оспаривании договора дарения в части передачи ФИО4 имущества, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сделка совершена не должником и не с его имуществом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-8332/2019 от 25.11.2019г. с должника пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.2013г. в размере 812302,93 руб.; задолженность по кредитному договору от 02.10.2010г. в размере 744558,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15984,30 руб.

Поскольку должник, имея на момент совершения оспариваемой сделки денежные обязательства перед иными кредиторами, передал ответчику без какого-либо встречного предоставления (подарил) доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствует размер требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п.3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям из ЗАГСа, ФИО4 является матерью должника, ФИО3 является родной сестрой должника.

Ответчик должен был знать о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами.

Учитывая, что ответчик безвозмездно получил от должника имущество, коллегия судей считает доказанным факт злоупотребления правом с его стороны, причинившим вред третьим лицам.

При таких обстоятельствах договор дарения является недействительным применительно к ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на праве собственности ответчику и об обратном последним не заявлено, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что в рамках применения последствий недействительности сделки надлежит обязать ответчику вернуть указанную долю.

Доводы апелляционных жалоб, относительно отсутствия реализации противоправного интереса, всесторонне изучены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 необходимо удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 06.04.2013г., заключенный между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в части дарения ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:011124:571, расположенную по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, учитывая принятые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры и предоставление должнику отсрочки от уплаты госпошлины, с ответчицы при рассмотрении заявления об оспаривании сделки подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 000 руб.

При этом, с учетом отмены оспариваемого судебного акта, с должника подлежит возмещению уплаченная заявителями апелляционных жалоб госпошлина при подаче апелляционных жалоб: по 3 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года по делу А65-24109/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1:

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000, 00 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО3 компенсацию уплаченной при подаче апелляционных жалоб госпошлины: по 3 000 руб. в пользу каждой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова