Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ГУЛЛИВЕР» (далее - АО "Гулливер") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВДМ Групп» (далее - ООО "ВДМ Групп") о взыскании денежной суммы предоплаты в размере 45 670 руб. 00 коп. Иск принят к производству, возбуждено дело № А72-11183/2018.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ВДМ Групп" обратилось с иском к акционерному обществу "Гулливер" о взыскании 61 656 руб. 06 коп. задолженности (дело № А72-14538/2018).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 дело № А72-14538/2018 объединено с настоящим делом в одно производство, объединенному делу присвоен номер А72-11183/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Гулливер» отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВДМ Групп» удовлетворены, с акционерного общества «Гулливер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДМ Групп» взыскано 61 656 руб. 06 коп., в том числе 60 670 руб. 00 коп. - основной долг, 986 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 02.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 03.08.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, а также 2 466 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе АО "Гулливер" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 года по делу по делу № А72-11183/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, указывая на доказанность материалами дела факта поставки ООО "ВДМ Групп" продукции ненадлежащего качества. В отношении встречных исковых требований АО "Гулливер" указало на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии у АО "Гулливер" перед ООО "ВДМ Групп" задолженности в сумме 60 670 руб., указав на исполнение сторонами в полном объеме Договора в части технического задания №270318-1634 (поставку ООО "ВДМ Групп" карт в количестве 4000 штук и их оплату АО "Гулливер" в полном объеме 30000 рублей- платежные поручения № 15503 от 05.04.2018 года и от 28.05.2018 № 25691), в связи с чем всего задолженность по Договору составляет 45 670 руб..

В материалы дела поступил отзыв ООО "ВДМ Групп" на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 года по делу по делу № А72-11183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением от 20.03.2019 года суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, сторонам предложено провести сверку расчетов по договору поставки №33 от 21.03.2017 года, Акт сверки представить суду; истцу по встречному иску предложено представить подробный расчет суммы иска с подтверждающими платежными поручениями; ответчику по встречному иску предложено представить платежные документы, подтверждающие оплату по договору.

После отложения судебного разбирательства в материалы дела поступили письменные пояснения АО "Гулливер" с приложением Акта сверки расчетов.

Кроме того, в материалы дела 12.04.2019 поступили дополнительные пояснения ООО "ВДМ Групп", в которых ответчик по первоначальному иску указал на то, что никаких платежей 15.05.2018 на сумму 15 000 руб. от АО "Гулливер" не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между ООО "ВДМ Групп" (Исполнитель) и АО "Гулливер" (Заказчик) заключен договор № 33, предметом которого является предоставление Заказчику услуг по изготовлению пластиковых карт согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Исполнитель предоставляет Заказчику гарантию качества изготавливаемой продукции сроком на два года эксплуатации по ее прямому назначению (п. 1.1 договора).

К названному договору сторонами подписаны Технические задания:

№260318-1605 на изготовление наклеек в количестве 4000 штук.

№290318-1696 на изготовление картхолдеров в количестве 4000 штук.

№270318-1634 на изготовление стандартных карт в количестве 4000 штук.

Согласно п. 2.6 договора, Исполнитель оказывает услуги на основе предоплаты в размере 50 % от выставленного счета. Оставшиеся 50 % Заказчик обязуется оплатить в течение 3 рабочих дней после получения продукции.

Согласно п. 2.6 в редакции протокола разногласий, Исполнитель оказывает свои услуги на основе предоплаты в размере 50 % от выставленного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО "ВДМ Групп" выставлены счета на оплату:

№ 155 от 29.03.2018 на сумму 4040 руб.,

№ 144 от 27.03.2018 (за карты по техническому заданию №270318-1634) на сумму 30000 рублей

№ 140 от 26.03.2018 на сумму 87300 рублей.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что АО "Гулливер" произведена предоплата в размере 50% за поставляемую продукцию Исполнителем, согласно счетов на оплату № 155 от 29.03.2018, № 144 от 27.03.2018 и № 140 от 26.03.2018, выставленных ООО "ВДМ Групп", а именно:

- за наклейки - 2 020 руб. (платежное поручение № 14586 от 02.04.2018);

- за картхолдеры - 43 650 руб. (платежное поручение № 13904 от 28.03.2018 и № 16747 от 11.04.2018);

- стандартные карты - 15 000 руб. (платежное поручение № 15503 от
05.04.2018).

04.05.2018 и 14.05.2018 ООО "ВДМ Групп" передало АО "Гулливер" часть товара, а именно:

-наклейка в количестве 3 900 шт. (товарные накладные № 222 от 04.05.2018 и № 232 от 08.05.2018);

-картхолдеры в количестве 3 900 шт. (товарные накладные № 224 от 04.05.2018 и № 231 от 08.05.2018).

Истец указал, что товар (наклейка 3 900 шт. и карт-холдер 3 900 шт.) был поставлен ненадлежащего качества: наклейка имеет неровную вырезку и неоднотипное размещение на картхолдере (по центру, вправо и влево, криво), на наклейках имеются замятины и дыры, замена (демонтаж) наклейки приводит к повреждению печати (отслоение краски) на картхолдере; на картхолдерах замятины, загибы, следы потертостей.

18.05.2018 года представителями АО «Гулливер» составлен Акт о выявленных недостатках, в котором отмечены недостатки товара, поставленного ответчиком 04.04.2018, 08.05 11.05.2018 ( картхолдеры и наклейки в количестве по 3900 штук) и картхолдеры и наклейки в количестве по 100 штук, поставленных 18.05.2018 года.

23.05.2018 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия № 205 о возврате уплаченной за наклейки и картхолдеры денежной суммы в размере 45 670 руб. Данная претензия оставлена ООО "ВДМ Групп" без исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ООО "ВДМ Групп" предоплаты в размере 45 670 руб.

ООО "ВДМ Групп", возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал на п. 4.4 договора от 21.03.2017 № 33. Кроме того, ответчик пояснил, что из претензий истца, а также прилагаемых к ним фотографий, не следовало, что продукция является бракованной - она может быть использована по назначению; недостатки, указываемые в претензиях, не позволяют отнести их к случаю "существенного нарушения требований к качеству товара", предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ. Учитывая изложенное, оснований для одностороннего отказа от договора и возврата денег в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "ВДМ Групп" предъявило встречный иск к акционерному обществу "Гулливер" о взыскании 61 656 руб. 06 коп. задолженности ( 60 670 руб. 00 коп. основной долг и 986 рублей 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 02.08.2018 года)

Рассматривая требования по первоначальному иску, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Нормами ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями п. 3.1 спорного договора предусмотрено, что Исполнитель обеспечивает качественное выполнение работ в объявленные в соответствии с п. 3.2 договора сроки. Качество печати должно соответствовать техническим условиям, оригинал-макетам, предоставленным или согласованным Заказчиком, технологическим инструкциям на изготовление полиграфической продукции и характеристикам заказа, указанным в приложении.

По условиям п. 4.4 договора в случае обнаружения бракованной продукции сторонами составляется соответствующий акт, и Исполнитель обязуется перепечатать бракованную часть продукции в срок, согласующийся с нормативным временем изготовления продукции. Если перепечатка бракованной продукции окажется невозможной, Исполнитель возмещает Заказчику полную стоимость забракованной продукции и выплачивает пеню за фактическую просрочку в соответствии с п. 4.2 договора.

В случае возникновения разногласий стороны руководствуются следующим определением брака: бракованной считается продукция, использование которой по назначению Заказчиком невозможно. Перепечатка бракованной продукции или возврат денег в соответствии с пп. 4.3, 4.4 договора производится Исполнителем только при условии возврата бракованного тиража в полном объеме (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора, при решении разногласий возникновения разногласий по качеству выполненных Исполнителем работ стороны руководствуются нормами и технологическими рамками, использующими в полиграфии. К ним относятся: а) цветопроба; б) денситометрические нормы и величины, использующиеся в печати; в) допустимые величины отклонения от нормативных значений; г) характеристики используемого оборудования (в том случае, если это оборудование - типовое); д) характеристики расходных материалов, используемых при выполнении заказа (в том случае, если эти материалы - типовые).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт о выявленных недостатках товара, составленный 18.05.2018 истцом, в соответствии с которым установлено:

- наклейки, произведенные согласно Технического задания № 260318-1605 наклеены на картхолдеры, что не предусматривалось заданием;

- наклейка имеет неровную вырезку и неоднотипное размещение на картхолдере (по центру, вправо и влево, криво), на наклейках имеются замятины и дыры. Замена (демонтаж) наклейки приводит к повреждению печати (отслоение краски) на картхолдере;

- на большей части картхолдеров замятины, загибы, следы потертостей.

Вместе с тем, указанный акт не доказывает несоответствие товара условиям договора и наличие недостатков, которые не позволяют использовать товар по назначению, а также то, что отсутствует возможность перепечатки продукции в соответствии с условием п. 4.4 договора, в связи с чем, основания для возврата внесенной АО "Гулливер" предоплаты отсутствуют.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, что является правом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции принят судебный акт на основании имеющихся в материалах дела доказательств согласно ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований АО "Гулливер".

Доводы апелляционной жалобы АО "Гулливер" в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара, использование которого по назначению невозможно, существенное нарушения требований к качеству товара, ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из встречного искового заявления ООО "ВДМ Групп" в соответствии с заключенным договором № 33 от 21.03.2017, техническими заданиями № 260318-1605, № 290318-1696 от 06.04.2017, № 270318-1634 от 27.03.2018, ООО "ВДМ Групп" для АО "Гулливер" был изготовлен и направлен товар.

В подтверждение получения товара представлены товарные накладные:

-от 04.05.2018 № 222, № 224, № 225 на сумму 91 020 руб. 00 коп.;

-от 08.05.2018 № 228, № 231, № 232 на сумму 27 306 руб. 00 коп.;

-от 15.05.2018 № 245, № 246 на сумму 2 264 руб. 00 коп.;

-от 18.04.2018 № 185 на сумму 750 руб. 00 коп.

-от 15.05.2018 №245 и №246 на сумму 101 рубль и 2163 руб.

По пояснениям ООО "ВДМ Групп", 26.03.2018 был выставлен счет № 140 на оплату полиграфической продукции по техническому заданию № 260318-1605 на сумму 87 300 руб., 50 % оплачены АО "Гулливер" 28.03.2018 (на сумму 25 100 руб.) и 11.04.2018 (на сумму 18 550 руб.).

27.03.2018 был выставлен счет № 144 на оплату карт по техническому заданию №270318-1634 на сумму 30 000 руб., 50 % оплачены АО "Гулливер" 05.04.2018.

29.03.2018 был выставлен счет № 155 на оплату полиграфической продукции по техническому заданию № 290318-1696 на сумму 4 040 руб., 50 % оплачены АО "Гулливер" 02.04.2018.

Срок оплаты оставшихся 50 % стоимости продукции истек:

-от 04.05.2018 № 222, № 224, № 225 - 11.05.2018;

-от 08.05.2018 № 228, № 231, № 232 - 15.05.2018;

-от 15.05.2018 № 245, № 246 - 22.05.2018.

В указанные сроки, как указывает истец по встречному иску, оплата продукции АО "Гулливер" не была произведена.

По расчету ООО "ВДМ Групп" по встречному иску, задолженность АО "Гулливер" по договору № 33 от 21.03.2017 составляет 60 670 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку АО "Гулливер" доказательств оплаты долга не представил, оснований для освобождения от оплаты поставленного товара судом не установлено, исковые требования ООО "ВДМ Групп" в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2018 по 02.08.2018 в сумме 986 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по день фактической оплаты долга.

ООО "ВДМ Групп" также просило суд взыскать с АО "Гулливер" расходы по уплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ВДМ Групп" представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2018, заключенный с ООО "Бухучет и право" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 соглашения).

В подтверждение оказания услуг по договору от 20.07.2018 представлен акт № 873 от 02.08.2018 на сумму 7 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору от 20.07.2018, представлено в материалы дела платежное поручение от 29.10.2018 на сумму 7 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ООО "ВДМ Групп" в судебных заседаниях представляла Коновалова Т.Н., являющаяся работником ООО "Бухучет и право", в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки.

Поскольку доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "ВДМ Групп" о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части встречных исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом по встречному иску при расчете суммы иска и судом первой инстанции при принятии решения, не были учтены частичная оплата АО "Гулливер" в сумме 15 000 руб. по договору платежным поручением № 25691 от 28.05.2018.

Из апелляционной жалобы АО "Гулливер" и дополнительно представленных в материалы дела документов усматривается, что помимо учтенных истцом по встречному иску оплат (на общую сумму 60 670 руб.), АО "Гулливер" 28.05.2018 произведена частичная оплата за поставленный товар в вышеуказанном размере - 15 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ответчиком по встречному иску доказательствами: платежным поручением № 25691 от 28.05.2018 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа: "Оплата по счету № 144 от 27.03.18г. (о/р) за карты по тех. зданию № 270318- 1634, согл. договору 33 от 21.03.2017г."), а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.03.2019 между ООО "ВДМ Групп" и АО "Гулливер", согласно которому задолженность ответчика по встречному иску составляет 45 670 руб. 00 коп. Указанный Акт сверки взаимных расчетов подписан как со стороны АО "Гулливер", так и со стороны ООО "ВДМ Групп".

ООО "ВДМ Групп" надлежащим образом доводы ответчика о частичном погашении долга не опровергло, ходатайств об исключении из материалов дела указанных доказательств, фальсификации их ответчиком по встречному иску, не представило, каким-либо иным образом не оспорило.

Само по себе возражение истца по встречному иску о том, что никаких платежей 15.05.2018 на сумму 15 000 руб. от АО "Гулливер" не поступало, судом апелляционной инстанции не может быть принято, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, кроме того, платежное поручение № 25691 датировано "28.05.2018", о наличии частичных оплат 15.05.2018 ответчик по встречному иску не заявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащего взысканию с акционерного общества «Гулливер» основного долга подлежит изменению в сторону уменьшения на сумму оплаты, подтвержденную представленными в дело доказательствами, и с ответчика по встречному иску следует взыскать основной долг в размере 45 670 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу изменения размера основного долга подлежит пересчету и размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, заявленных истцом по встречному иску ко взысканию за период с 12.05.2018 по 02.08.2018. По расчету суда апелляционной инстанции размер подлежащих взысканию процентов составляет 789 руб. 42 коп. и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 года по делу по делу № А72-11183/2018 следует изменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВДМ Групп", а также распределения судебных расходов, и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВДМ Групп» удовлетворить частично, взыскав с акционерного общества «Гулливер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДМ Групп» 46 459 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 42 коп., в том числе 45 670 руб. 00 коп. – основной долг, 789 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 02.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 03.08.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, с акционерного общества «Гулливер» в пользу ООО «ВДМ Групп» также подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп., а также 5 274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 68 коп. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, пропорционально сумме удовлетворенных требований истца по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 года по делу по делу № А72-11183/2018 следует оставить без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДМ Групп» в пользу акционерного общества «Гулливер» судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 370 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 года по делу по делу № А72-11183/2018 изменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВДМ Групп", а также распределения судебных расходов.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВДМ Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» (ОГРН 1077326001620, ИНН 7326029150), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДМ Групп» (ОГРН 1114345038543, ИНН 4345313989), г. Киров, 46 459 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 42 коп., в том числе 45 670 руб. 00 коп. – основной долг, 789 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 02.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 03.08.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, а также 1 858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 68 коп. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 года по делу по делу № А72-11183/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДМ Групп» (ОГРН 1114345038543, ИНН 4345313989), г. Киров, в пользу акционерного общества «Гулливер» (ОГРН 1077326001620, ИНН 7326029150), г. Ульяновск, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 370 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева