Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А55-16267/2012 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансы Инвестиции Недвижимость», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Финансы Инвестиции Недвижимость», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

02 июня 2014 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Финансы Инвестиции Недвижимость» ФИО3

Определением суда от 03.10.2014 в качестве соответчика привлечено ООО «Практик Менеджмент» (т. 1 л.д. 105) и конкурсный управляющий в суде первой инстанции уточнил заявленные требования: просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника ООО «Практик Менеджмент» и ФИО3 (т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Практик менеджмент» к субсидиарной ответственности в виде взыскания с ООО «Практик менеджмент» в пользу ООО «Финансы Инвестиции Недвижимость» суммы 664 796 руб. 65 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган - ФНС России просит определение суда от 28 января 2015 отменить в части не привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскать солидарно сумму 664 796 руб. 65 коп. с ООО «Практик менеджмент» и ФИО3

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 31 марта 2015 откладывалось для истребования договора на передачу функций управляющей компании ООО «Практик менеджмент».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.04.2015 ФНС России было представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложениями. В связи с необходимостью представить возможность лицам. участвующим в деле ознакомится с дополнением судебное заседание было отложено на 05 мая 2015.

В судебном заседании 05 мая 2015 представители сторон не явились, суд определил приобщить дополнение к апелляционной жалобе с приложениями к материалам дела. В удовлетворении ходатайства ФНС России об истребовании договора на передачу функций управляющей компании ООО «Практик менеджмент», изложенного в тексте дополнения к апелляционной жалобе, отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 66 АПК РФ и доказательств заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Так как лица, участвующие в деле, иных возражений не заявили, законность и обоснованность определения суда от 28 января 2015 рассматривается только в обжалуемой части: отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Финансы Инвестиции Недвижимость» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ООО «Практик Менеджмент», осуществлявших полномочия директора (руководителя) ООО «Финансы Инвестиции Недвижимость» (должник) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Финансы Инвестиции Недвижимость» по основаниям п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 10 , п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО «Практик Менеджмент» , сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права и в этой части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции отказал в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65-68 АПК РФ, дающих основание для переоценке выводов суда первой инстанции, в апелляционную инстанцию не представлено.

Из материалов дела следует:

09 июня 2005 решением № 1 единственного участника ФИО3 было учреждено ООО «Финансы Инвестиции Недвижимость», полномочия единоличного исполнительного органа переданы Управляющему ООО «Финансовая линия» (т. 2 л.д. 86).

С 01 октября 2007 года и до назначения конкурсного управляющего единоличным органом управления ООО «Финансы Инвестиции Недвижимость» являлось ООО «Практик Менеджмент» (управляющий).

Наличие этих обстоятельств подтверждается протоколом № 16/2007 общего собрания участников ООО «Финансы Инвестиции Недвижимость» от 10.09.2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему - ООО «Практик Менеджмент» и п. 10.12.1 устава общества, где указано, что «единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является Управляющий» (т. 2 л.д. 74, 83).

Несмотря на то, что, как указывает конкурсный управляющий должника, договор на передачу функций управляющей компании ООО «Практик Менеджмент» в числе документации должника ему не передан, сам факт наличия единоличного исполнительного органа должника в лице указанной управляющей компании - ООО «Практик Менеджмент» лица, участвующие в деле, не оспаривают, действительность решений общего собрания должника не оспаривается.

Кроме того, как указано в ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО «Финансы Инвестиции Недвижимость» на дату 14.12.2010, на дату 12.12.2012, на дату 29.05.2014, на дату 01.10.2014 - исполнительным органом является управляющая компания, а ФИО3 является учредителем (участником) общества (т. 1 л.д. 33, 42, 80, 91, на обороте).

Исходы из буквального толкования положений статьи 9, п. 1, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субъектом ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), за отсутствие или ненадлежащее состояние документов бухгалтерского учета, является руководитель должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с уставом общества (ст. 10, ст. 14.3) высшим органом общества является собрание участников, в компетенцию которого, в том числе входит и принятие решений о реорганизации и ликвидации общества, не равнозначно обязанности руководителя по подаче заявления в суд о банкротстве предприятия, так как ликвидация осуществляется добровольно учредителя в порядке ст. 61-63 Гражданского кодекса РФ и субсидиарная ответственность за неосуществление учредителем добровольной ликвидации в ст. 9, 10 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Доказательств того, что ФИО3 являлся на период с 25.03.2010 по 25.04.2010 (период возникновения обязательств для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника), на 11.09.2012 (принятие судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), руководителем должника, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В отношении применения субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в нарушении требований ст. 65-68 АПК РФ , заявители не представили суду доказательств того, что ФИО3, как учредителем (участником) должника принимались указания, в результате исполнения которых (например, совершены сделки купли-продажи или иные) должнику или его кредиторам причинен ущерб.

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве № А55-16267/2012 определением суда от 18.10.2013 суд обязал ФИО3 передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему, не может служить доказательством исполнения им обязанностей руководителя на вышеуказанные даты в целях привлечения к субсидиарной ответственности, так как решения учредителей по данному вопросу, приказы о назначении ФИО3 руководителем (исполнительным органом) должника, доказательства соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суду не представлены.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 28 января 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А55-16267/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Е.Я. Липкинд

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова