Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ЗАО «СКАД тех» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года об обязании ЗАО «СКАД тех» предоставить ООО НПП «СМС» оригиналы документов по делу № А55-18859/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «СМС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «СКАД тех» (далее - ответчик) о предоставлении оригиналов документов согласно перечню, указанному в приложении №1 к исковому заявлению, о взыскании судебной неустойки в сумме 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, обосновывая свои требования ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.12.2016 вх.№190216 с использованием системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении документов с приложением уточненного перечня в количестве 115 документов, а также уточняет требование о судебной неустойки до 23 000 рублей за каждые пять рабочих дней неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец уточнил требования, заявил ходатайство от 09.12.2016 об увеличении исковых требований еще на два документа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования о предоставлении оригиналов документов, итоговое количество которых составило 117 документов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016г. суд обязал Закрытое акционерное общество "СКАД тех" в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью НПП "СМС" оригиналы следующих документов:

Договор займа №1/14 с ФИО4 предположительно от 15.12.2014 г.

Договор займа №3-2015/08 с ФИО4 предположительно от 08.12.2015 г.

Договор займа №3-2015/25 с ФИО4 предположительно от 08.12.2015 г.

Договор займа 120116/3 с ФИО4 предположительно от 12.01.2016 г.

Протокол общего собрания участников об одобрении целевого займа на 350000 долларов у ФИО4 предположительно от 07.12.2015

Протокол общего собрания участников об одобрении целевого займа на 525000 долларов у ФИО4 предположительно от 12.01.2016

Договор поставки с АЛЕКС Групп предположительно от 09.12.2015 г.

Спецификация №1 к договору поставки с АЛЕКС Групп предположительно от 08.12.2015 г.

Акт №36 с АСК Инжиниринг ООО предположительно от 08.06.2016 г.предположительно к договору №Р.1310/15-1

Договор поставки №159 с АТЭКС-Электро предположительно от 20.10.2015 г.

Спецификация №1 АТЭКС-Электро предположительно к договору №159

Договор на оказание услуг с БИТ Автоматизация бизнеса предположительно от 15.04.2015 г.

Спецификация №2.244и29796 с ФИО5 предположительно от 08.10.2015 г. предположительно по договору №224/ПСам2/1257-2015

Спецификация №2.44и16197 с ФИО5 предположительно от 21.08.2015 г. предположительно по договору №224/ПСам2/1257-2015

Спецификация №2.244и29771 с ФИО5 предположительно от 08.10.2015 г. предположительно по договору №224/ПСам2/1257-2015

Спецификация №2.224и25132/1 с ФИО5 предположительно от 22.09.2015 г. предположительно по договору №224/ПСам2/1257-2015

Спецификация №2.224и25131/1 с ФИО5 предположительно от 22.09.2015 г. предположительно по договору №224/ПСам2/1257-2015

Депозитный договор предположительно от 24.09.2015г.

Дополнительное соглашение с Банком Интеркоммерц №1 к депозитному договору №012б788/ДР-0707.000 о минимальной сумме депозита предположительно от 24.09.2015г.

Гарантия №0000-15-003017-111013, выданная Банком Интеркоммерц в обеспечение возврата аванса, предположительно от 27.08.2015г.

Гарантия №0000-15-004017-111013 исполнения условий контракта, выданная Банком Интеркоммерц предположительно 27.08.2015 г.

Заявление на размещение депозита в Банк Интеркоммерц №0000- 15-000017-ГД/3

Заявление на размещение депозита в Банк Интеркоммерц №0000- 15-000017-ГД/4

Акт выполненных работ №1 предположительно от 10.06.2016 г. к договору подряда №1 с ИП Фуга А.В.

Договор подряда с Канон №б/н (под 89/15 Никулино)предположительно от 18.08.2015 г.

Договор №051015/П-1 с Канон (под 327/15 Прибой) предположительно от 05.10.2015 г.

Смета (прил. 2) с Канон предположительно к договору подряда с Канон №б/н (под 89/15 Никулино)

Договор №1 на оказание автотранспортных услуг с ООО Караван предположительно от 15.11.2015 г.

Договор поставки с Компания-АТ

Спецификация №5 с Компания-АТ предположительно от 16.09.2015 г. предположительно к договору поставки

Спецификация №6 с Компания-АТ предположительно от 12.10.2015 г. предположительно к договору поставки

Спецификация №7 с Компания-АТ предположительно от 13.10.2015 г. предположительно к договору поставки

Спецификация №1 с КОМСЕТ-Сервис

Договор поставки с КС-Трейдинг предположительно от 19.10.2015 г.

Спецификация №1 с КС-Трейдинг предположительно от 20.10.2015 г. предположительно к договору поставки

Спецификация №1 с ЛидерКом предположительно к договору №15/0129 предположительно от 20.10.2015 г.

Договор подряда (рамочный) №192/15 с ООО НВФ «СМС» от 01.09.2015 г.

Договор организации поставок с Ниешанц-Автоматика №19981-0108 предположительно от 01.08.2015 г.

Договор поставки с НПП Сенсор предположительно от 29.10.2015 г.

Спецификация №5947 с НПП Сенсор предположительно от 29.10.2015 г. предположительно к договору поставки

Спецификация №6100 с НПП Сенсор предположительно от 29.10.2015 г. предположительно к договору поставки

Договор поставки с НТП ИПЦ предположительно от 23.10.2015 г.

Договор с Оптима №Д15/ОИ-130

Спецификация №1-ЮЗТНП предположительно от 30.07.2015 г. предположительно к договору с Оптима №Д15/ОИ-130

Договор поставки №55 Офис-Комфорт предположительно от 07.09.2015 г.

Договор поставки с ПЛЦ АС предположительно от 06.11.2015 г.

Договор №413 о взаимном сотрудничестве в области предоставления прав использования ПО с Программные технологии предположительно от 09.11.2015 г.

Спецификация (Приложение 2) предположительно от 09.11.2015 г. предположительно к договору №413с Программные технологии Договор поставки с Промеко предположительно от 24.09.2015 г.

Спецификация №1 предположительно от 09.10.2015 г. предположительно к договору поставки с Промеко

Спецификация №2 предположительно от 09.10.2015 г. предположительно к договору поставки с Промеко

Акт №001896 с РДВ-Медиа-Самара предположительно от 29.10.2015 г.

Договор №RS764191 с Регион-ПРОФ предположительно от 24.08.2015 г.

Договор поставки с РСК предположительно от 22.09.2015 г.

Спецификация №1 с РСК предположительно от 21.09.2015 г.

Спецификация №2 с РСК предположительно от 21.09.2015г.

Договор поставки с Сименс №0032063105 предположительно от 05.10.2015 г.

Дополнительное соглашение к договору поставки с Сименс№32063105 об изменении условия оплаты предположительно от 14.12.2015 г.

Дополнительное соглашение к договору поставки с Сименс №32064989 об изменении условия оплаты предположительно от 14.12.2015 г.

Договор поставки с Сименс №0032063080 предположительно от 30.09.2015 г.

Дополнительное соглашение к договору поставки с Сименс №32063080 об изменении условия оплаты предположительно от 14.12.2015 г.

Договор поставки с Сименс №0032063075 предположительно от 30.09.2015 г.

Дополнительное соглашение к договору поставки с Сименс №32063075 об изменении условия оплаты предположительно от 14.12.2015 г.

Договор поставки с Сименс №0032063086 предположительно от 30.09.2015 г.

Дополнительное соглашение к договору поставки с Сименс №32063086 об изменении условия оплаты предположительно от 14.12.2015 г.

Договор поставки с Сименс №0032061881 предположительно от 21.09.2015 г.

Дополнительное соглашение к договору поставки с Сименс №32061881 об изменении условия оплаты предположительно от 14.12.2015 г.

Договор поставки с Сименс №0032062650 предположительно от 28.09.2015 г.

Дополнительное соглашение к договору поставки с Сименс №32062650 об изменении условия оплаты предположительно от 14.12.2015 г.

Договор поставки с Сименс №0032061975 предположительно от 18.09.2015 г.

Акт №10 о приемке выполненных работ по договору №120416/П с СКАД Тех предположительно от 24.06.2016 г.

Акт №12 о приемке выполненных работ по договору №12041б/П с СКАД Тех предположительно от 24.06.2016 г.

Акт №11 о приемке выполненных работ по договору №120416/П с СКАД Тех предположительно от 24.06.2016 г.

Акт №13 о приемке выполненных работ по договору №120416/П с СКАД Тех предположительно от 24.06.2016 г.

Договор №140915/ПК с СКАД Тех от 14.09.2015 г.

Договор №16/05/А от 16.05.2016 с ООО «ЦПЭ «Технологиябезопасности»

Договор №17/05/А от 17.05.2016 с ООО «ЦПЭ «Технологиябезопасности»

Взыскано с Закрытого акционерного общества "СКАД тех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП "СМС" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "СКАД тех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП "СМС" судебная неустойка по 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СКАД тех» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со ссылкой суда первой инстанции на Информационное письмо от 18.01.2011г. №44 Президиума ВАС РФ, что, по его мнению, противоречит ч.4 ст. 170 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «СКАД тех» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО НПП «СМС» с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывы, руководствуясь требованиями статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что ответчик являлся управляющей организацией ООО НПП «СМС» в период с 25.06.2015 по 10.06.2016 и участником общества (ему принадлежало 60% доли в уставном капитале общества), что подтверждается протоколом общего собрания участников от 25.06.2015, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО НПП «СМС» управляющей организации от 25.06.2015г., решением единственного участника от 10.06.2016г. и листом записи от 22.06.2016г. (ГРН 2166313950779) и не оспаривается сторонами.

После выхода ответчика из состава участников общества единственный оставшийся участник АО «СМС-Автоматизация» 10.06.2016 принял решение о прекращении полномочий ответчика в качестве управляющей организации и назначении генеральным директором ФИО6

Генеральный директор ФИО6 обращался к ответчику с требованиями о передаче ему всех документов общества, что подтверждается письмами №НПП16-0716 от 18.07.2016 и №НПП16-0727 от 25.07.2016.

Непредставление ответчиком полного объема требуемых истцом документов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела установлено, что 12.08.2016г. ответчик передал документацию, однако не в полном объеме. При этом, часть документов была передана в виде копий или в неподписанном виде, что подтверждается актами приемки-передачи документации от 11.08.2016 и 12.08.2016.

Разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются, в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (статья 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (пункт 4 статьи 283, статьи 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно пункту 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

В силу статей 7, 9, 10 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Кроме этого, в силу пункта 3 статьи 3, пункта б статьи 22 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" обязательны к хранению в течение 75 лет организациями, независимо от форм собственности, документы по личному составу - архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем.

Из совокупности перечисленных норм следует, что при смене единоличного исполнительного органа общества требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем общества.

С учетом разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма от 18.01.2011 г. N44 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Согласно п. 5 постановления от 24.03.2016 г. N7 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности, либо нецелесообразности продолжать действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установивший факт утраты (гибели) документов, а также о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. Доказательств составления акта о невозможности восстановить истребуемые документы, ответчиком не представлено.

Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Правовая позиция об обязанности передать индивидуально-определенные вещи (документы) кредитору (истцу) изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в котором указано, что отсутствие или утрата документации, которая должна находится у лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, не может являться основанием для прекращения обязанности передать документацию. В данном случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "О бухгалтерском учете"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственное лицо обязано в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие не может являться основанием для прекращения данной обязанности и в этом случае документация подлежит восстановлению, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Из материалов дела установлено, что истцом даны пояснения об источнике информации о конкретных сделках, заключенных в период исполнения ответчиком полномочий управляющей компании. Данные сведения установлены на основании переписки с контрагентами и основания платежей, указанных в выписках с расчетных счетов общества.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отсутствия у ответчика оригиналов истребуемых истцом документов, судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него оригиналов истребуемых документов.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком письма №НПП-024-04/15 от 08.04.2016г., №НПП-009-03/16 от 10.03.2016г., №НПП-012-03/16 от 11.03.2016г., №НПП-015-03/16 от 17.03.2016г., №НПП-023-04/16 от 08.04.2016г., №НПП-033-05/16 от 19.05.2016г.), которые подтверждают, что в обычной практике ответчика было просить контрагентов вернуть оригиналы подписанных документов.

Также в материалах дела имеются доказательства, что часть документов, которые ответчик заявлял в отзыве как неподписанные, присутствуют у него в оригинале, что подтверждается договором №54/15 от 30.09.2015 г. и договором-заявкой №1 с ООО «Транском». Также, несмотря на утверждения ответчика, что он предоставил истцу в период приемки-передачи документов 11 и 12 августа 2016 года исчерпывающий перечень документов ООО НПП «СМС», в материалах дела присутствуют договоры №1б/05/А от 16.05.2016г. и №17/05/А от 17.05.2016г. с ООО «ЦПЭ «Технология безопасности», которые были переданы ответчику контрагентом по акту от 05.07.2016г., но не были переданы истцу.

В силу положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика предоставить истцу оригиналы документов в части (с учетом определения от 09.01.2017г. об исправлении описки).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на Информационное письмо от 18.01.2011г. №44 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах при рассмотрении арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку суды обязаны учитывать позиции, сформированные судебной практикой, для единообразия в ее применении.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что контрагенты вернули оригиналы подписанных документов ответчику, поэтому ответчик не смог их предоставить впоследствии истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственными лицами за получение оригиналов документов являлись сотрудники ФИО7, ФИО8, ФИО9, не находит подтверждения в материалах дела и противоречит ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника и должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение по 23 000 рублей за каждые пять рабочих дней до фактического исполнения судебного акта.

Принято во внимание, что в соответствии с п. 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая значительный перечень документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере компенсации в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной инстанции фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года об обязании ЗАО «СКАД тех» предоставить ООО НПП «СМС» оригиналы документов по делу № А55-18859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова