Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФГУП «ВУСУ МО РФ» ФИО5, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по делу №А55-11809/2004 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства Обороны РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 г. ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФГУП «ВУСУ МО РФ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом НП «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 г. ФИО3

освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ВУСУ МО РФ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 6 000 000 руб.

ФНС России, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено в письменных пояснениях от 16.12.2016 г. о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании 6 000 000 руб. до реализации имущества и расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 г. ходатайство ФНС России о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «ВУСУ МО РФ» о взыскании убытков оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ФГУП «ВУСУ МО РФ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФГУП «ВУСУ МО РФ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий ФГУП «ВУСУ МО РФ» ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 6 000 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО3

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года апелляционные жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО5 приняты к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 18 апреля 2017 года.

В судебном заседании 18 апреля 2017 года представитель уполномоченного органа свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФГУП «ВУСУ МО РФ» ФИО5 согласен и просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 с апелляционными жалобами не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Ассоциации «РСОПАУ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО5, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 г., исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, что 31.12.2009 г. исполнительный директор ФГУП «ВУСУ МО РФ» ФИО8 получил по чеку ВЕ 465479 6 800 000 руб., в том числе -800 000 руб. на заработную плату, в этот же день заключил договор хранения с ООО «ЭдельвейсКо», в соответствии с которым в целях обеспечения сохранности денежных средств передал ООО «Эдельвейс Ко» на хранение денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а ООО «Эдельвейс Ко» обязалось принять эти средства и в последующем возвратить по требованию Предприятия.

При этом арбитражный управляющий ФИО3 каких-либо письменных распоряжений по получению 6 000 000 руб., оформлению депозитного счета и передаче указанной суммы на хранение ООО «Эдельвейс Ко» не давал. Доказательств подтверждающих обратное заявителя апелляционных жалоб не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Из приказа конкурсного управляющего ФИО3 № 14-1 от 20.08.2008 г. следует, что исполнительному директору ФГУП «ВУСУ МО РФ» ФИО8 предписывалось еженедельно осуществлять проверку движения денежных средств по кассе предприятия с правом подписи и согласования кассовых документов, при этом утверждение кассовых документов оставлено за конкурсным управляющим; не допускать проведение расходных бухгалтерских операций без утверждения документов конкурсным управляющим ФГУП «ВУСУ МО РФ»; исполнительному директору ФИО8, главному бухгалтеру ФИО9 принять меры по исключению нарушений расчетов по статье 855 ГК РФ и исключением расчетов наличными через кассу предприятия.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 не давалось распоряжений по получению и передаче на хранение денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

Со стороны ФИО3 неоднократно были направлены претензии в адрес ООО «Эдельвейс Ко» с требованием возвратить указанную сумму, как это было указано в договоре хранения от 31.12.2009 г., заключенного без ведома арбитражного управляющего ФИО3(от 02.02.2010 г., 11.03.2010 г, 20.04.2010 г.), на что был получен ответ директора ООО «Эдельвейс Ко» от 21.05.2010 г. о том, что ФГУП «ВУСУ МО РФ» должен 15 615 092,66 руб. В конце 2009 года ООО «Эдельвейс» вступило в права кредитора по текущим обязательствам на основании судебных актов Кировского районного суда и Арбитражного суда Самарской области: 17.12.2009 г. удовлетворен переход права требования задолженности с ФГУП «ВУСУ МО РФ» от ФИО10. к ООО «Эдельвейс Ко» на сумму 3 003 183,33 руб. (соглашение об уступке); 23.12.2009 г. удовлетворен переход права требования задолженности с ФГУП «ВУСУ МО РФ» от ООО «СаМУЭЛ-строй» к ООО «Эдельвейс Ко» на сумму 12 611 909,33 руб. (соглашение об уступке).

27.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника в сумме 6 000 000 руб.

12.11.2010 г. ФГУП «ВУСУ МО РФ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭдельвейсКо» 6 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 г. по делу №А55-24174/2010 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1) ООО «Эдельвейс-Ко» засчитывает денежные средства в сумме 5 550 000 руб. в счет погашения задолженности ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ», составляющей 15 615 092 руб. 66 коп. и установленной в соответствии с решением Кировского районного суда г.Самары от 27.04.2009 и определением этого же суда от 17.12.2008 в сумме 3 003 183 руб. 33 коп., и решением арбитражного суда Самарской области от 21.08.2008 по делу А55-9010/2008 и определением этого же суда от 23.12.2009 в сумме 12 611 909 руб. 33 коп. 2) Стороны определили, что по условиям мирового соглашения задолженность ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» перед ООО «Эдельвейс-Ко» составляет 10 065 092 руб. 66 коп.

ФГУП «ВУСУ МО РФ» была подана кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения, которое было отменено и передано на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 г. производство по делу №А55-24174/2010 прекращено в связи с ликвидацией ответчика – ООО «Эдельвейс-Ко».

Также в рамках дела № А55-13935/2010 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО11 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 по делу №А55- 13935/2010 о продлении срока завершения ликвидационной процедуры, в связи с ликвидацией ООО «Эдельвейс Ко» (решение от 28.09.2010 г. по делу).

По факту противоправных действий со стороны исполнительного директора ФГУП «ВУСУ МО РФ» ФИО8, ФИО11, ФИО12 арбитражным управляющим ФИО3 было подано заявление в ОП № 6 УМВД России по г.Самаре, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействие) ответчика.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника не представлены достоверные доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов на сумму 6 000 000 руб. именно вследствие действий (бездействия) ФИО3

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте и подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела и информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), ФИО3 были предприняты все меры по возврату денежных средств в конкурсную массу в сумме 6 000 000 руб.

В своих апелляционных жалобах уполномоченный орган и конкурсный управляющий отмечают, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается не поступлением денежных средств в конкурсную массу, а размер убытков – суммой, переданной на хранение ООО «Эдельвейс Ко» и выпиской по лицевому счету должника.

Данные доводы относительно причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступлением вреда проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и доказательства наличия причинно-следственной связи заявителями апелляционной жалобы не представлены.

Доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего об отсутствии пропуска срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 000 000 руб. подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, дату начала течения срока исковой давности по заявленному требованию следует определять с 2010 года, то есть даты, когда стороны узнали о причинении убытков должнику и его кредиторам в результате действий арбитражного управляющего ФИО3

Следовательно, конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции до реализации имущества и расчетов с кредиторами в рамках настоящего дела, что не было сделано судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Статья 143 АПК РФ устанавливает обязанность, а ст. 144 АПК РФ право суда приостановить производство по делу. При этом, приостановление производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков до реализации имущества и расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника, не подпадает под нормы вышеуказанных статей. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер убытков определен не в зависимости от общей суммы задолженности перед конкурсными кредиторам должника, а в зависимости от суммы операции по снятию бывшим директором должника с расчетного счета должника в кредитном учреждении, то есть в фиксированном размере.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по делу №А55-11809/2004 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы – ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства Обороны РФ».

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по делу №А55-11809/2004, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства Обороны РФ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №72079 от 10.02.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова