Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу № А55-5951/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Самарской области".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регион М" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг № ТО от 27.11.2020 в размере 1 708 411,78 руб., в том числе 1 427 473 руб. долга по договору на оказание услуг № ТО от 27.11.2020,
280 938,78 руб. неустойки за период с 22.12.2020 по 12.07.2021, неустойки начиная с 12.07.2021 по день вынесения судом решения, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки задолженности, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверное изучение материалов дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтены права ООО "Регион М" предусмотренные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о необходимости проверки факта выполнения работ и возможного выставления замечаний, что подтверждает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В ходе судебного заседания ответчик неоднократно указывал, что истец работы не выполнял, акты выполненных работ и заказы-наряды подписаны неустановленным лицом.

Ссылка суда на акты, составленные ООО "ДраконСервис" содержащие сведения о некачественно выполненном ремонте и его выводы о противоречивой позиции ответчика по делу, являются необоснованными.

Составленные ООО "ДраконСервис"акты не указывают на некачественный ремонт, а указывают на дефекты, обнаруженные в транспортных средствах.

Данные дефекты совпадают с якобы выполненными ООО "АвтоАльянс" работами, что одновременно может говорить о двух фактах: ООО "АвтоАльянс" произвело некачественный ремонт, ООО "АвтоАльянс" не производило ремонт (на что в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал ответчик).

Таким образом, суд сделал ничем не подтвержденный вывод о том, что позиция ответчика расходится, а для разрешения данной коллизии необходимо привлечь ООО "ДраконСервис" в качестве третьего лица. Из указанного следует, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не привлечено третье лицо, которое обладает имеющими значение для дела сведениями.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.11.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей ТО б/н.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей, а заказчик обязался оплачивать услуги.

В рамках данного договора с 27.11.2020 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей автомобили ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области", требующих техосмотра и ремонта.

На основании пунктом 2.8 договора прием-передача автомобиля осуществляется на основании подписываемого сторонами заказа- наряда.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, в течении 1 рабочего дня с даты фактического завершения оказания сервисных услуг исполнитель письменно, либо устно уведомляет заказчика об их завершении.

Согласно пункту 2.11 договора после завершения оказания сервис услуг, исполнитель передаст заказчику заказ-наряд по ремонту автомобиля. При отсутствии обоснованных претензий со своей стороны заказчик подписывает заказ-наряд и передает его исполнителю.

В силу пункта 2.13 договора в случае, если заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения заказа-наряда не подпишет его и не предъявит свои возражения, сервисные услуги считаются выполненными надлежащим образом и в указанных объемах и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.14 договора, заказчик обязуется забрать автомобиль с территории сервисного центра исполнителя в течение одного рабочего дня со дня подписания заказа-наряда.

Пунктом 3.5 договора оплата оказанных услуг производится в течение 15 банковских дней с момента получения счета на оплату и акта приема-передачи выполненных ремонтных работ.

За период с даты заключения договора и по 29.12.2020 истец оказал услуги на сумму 1 427 473 руб., что подтверждено актами оказанных услуг №РЕ8105 от 30.11.2020, №РЕ8104 от 01.12.2020, №РЕ8106 от 02.12.2020, №8072 от 02.12.2020, №РЕ8084 от 02.12.2020, №РЕ8090 от 02.12.2020, №РЕ8079 от 02.12.2020, №РЕ8088 от 02.12.2020, №РЕ81П от 02.12.2020, №РЕ8095 от 03.12.2020, №РЕ8089 от 04.12.2020, №РЕ8116 от 04.12.2020, №РЕ8093 от 05.12.2020, №РЕ8113 от 06.12.2020, №РЕ8097 от 06.12.2020, №РЕ8108 от 07.12.2020, №РЕ8109 от 07.12.2020, № РЕ8107 от 07.12.2020, №РЕ8126 от 07.12.2020, №РЕ8098 от 07.12.2020, №РЕ28151 от 07.12.2020, №РЕ8120 от 08.12.2020, №РЕ8070 от 08.12.2020, №РЕ8114 от 08.12.2020, №РЕ8119 от 08.12.2020, №РЕ8129 от 09.12.2020, №РЕ8096 от 09.12.2020, №РЕ8100 от 09.12.2020, №РЕ8154 от 10.12.2020.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащими образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в нарушение порядка передачи транспортных средств, истец, минуя ООО "Регион М" передавал их сразу третьему лицу, ответчик же приемку данных автомобилей не осуществлял и был лишен проверить качество и объем оказанных истцом услуг.

Также ответчик заявил о фальсификации актов оказанных услуг №РЕ8105 от 30.11.2020, №РЕ8104 от 01.12.2020, №РЕ8106 от 02.12.2020, №8072 от 02.12.2020, №РЕ8084 от 02.12.2020, №РЕ8090 от 02.12.2020, №РЕ8079 от 02.12.2020, №РЕ8088 от 02.12.2020, №РЕ8111 от 02.12.2020, №РЕ8095 от 03.12.2020, №РЕ8089 от 04.12.2020, №РЕ8116 от 04.12.2020, №РЕ8093 от 05.12.2020, №РЕ8113 от 06.12.2020, №РЕ8097 от 06.12.2020, №РЕ8108 от 07.12.2020, №РЕ8109 от 07.12.2020, № РЕ8107 от 07.12.2020, №РЕ8126 от 07.12.2020, №РЕ8098 от 07.12.2020, №РЕ28151 от 07.12.2020, №РЕ8120 от 08.12.2020, №РЕ8070 от 08.12.2020, №РЕ8114 от 08.12.2020, №РЕ8119 от 08.12.2020, №РЕ8129 от 09.12.2020, №РЕ8096 от 09.12.2020, №РЕ8100 от 09.12.2020, №РЕ8154 от 10.12.2020, указав, что ни директор ФИО2, ни какое-либо уполномоченное по доверенности ООО "Регион М" лицо не подписывали указанные документы и не проставляли печать организации в указанных актах.

Проверив заявление о фальсификации, суд первой инстанции отклонил его как необоснованное.

В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что акты выполненных работ передавались сотруднику ООО "Регион М" Антону Холоду, а отремонтированные автомобили сразу забирали сотрудники ФКУ "ЦХиСо ГУ МВД России по Самарской области".

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в спорный период являлся сотрудником ФКУ "ЦХиСо ГУ МВД России по Самарской области" и работал в отделе бронетехники, по ремонту автомобилей сотрудничали с Антоном Холодом, который представлялся сотрудником ООО "Регион М".

Свидетель ФИО5, пояснил, что Антон Холод сотрудником ООО "Регион М" не являлся, но на безвозмездной основе помогал в организации работы ООО Регион М".

Суд определением обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание Холода А., однако явка его не была обеспечена.

Допросив свидетелей и учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты оказанных услуг, исходя из обычаев делового оборота, сложившегося между истцом и ответчиком передавались сотруднику ООО "Регион М" на подписание, а потом возвращались уже подписанные.

Учитывая, что спорные акты не содержат расшифровки подписи лица, его подписавшего со стороны ООО "Регион М", сведения о том, что ООО "Регион М" теряло печать не представлены, факт выполнения работ по ремонту автомобилей подтвержден свидетелем ФИО6, суд пришел к выводу, что оснований считать вышеуказанные акты сфальсифицированными не имеется, а передача отремонтированных автомобилей сразу третьему лицу минуя ООО "Регион М", не может подтверждать фальсификацию данных актов и о не оказание услуг.

Истец подтвердил факт исполнения обязательств двусторонними актами оказанных услуг за спорный период.

Факт оказания услуг также подтвердили свидетели являющиеся как сотрудниками истца так сотрудниками ответчика, а также третьего лица.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга по договору оказания услуг №ТО от 27.11.2020 в размере 1 427 473 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статаей 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 8.6 договора в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.12.2020 по 30.11.2021 (день вынесения решения) в размере 491 050,71 руб. и пени, начисленные в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 01.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Размер неустойки, заявленный истцом, соответствует критерию разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности производить проверку факта, объема и качества выполненных работ, отклоняется как не подтвержденный надлежащими письменными доказательствами.

В материалы дела представлены акты ООО "Дракон-Сервис", подтверждающие осмотр автомобилей по инициативе ООО "Регион М", что дополнительно подтверждает возможность проведения проверки транспортных средств в любое время.

Факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами.

Довод ответчика о наличии "коллизии" в оценке судом актов не обоснован, поскольку дефекты в транспортных средствах и должны были указывать на некачественный ремонт. При иной причине образования дефектов акты осмотра ООО "Дракон Сервис" не имеют отношения к предмету доказывания.

К тому же, в актах ООО "Дракон-Сервис" не указаны конкретные дефекты, а указаны только названия деталей авто, без каких-либо замечаний к ним.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дракон Сервис" отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 наличие в распоряжении лица доказательств по делу само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчиком не указано как вынесенное решение может повлиять на права или обязанности ООО "Дракон Сервис".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу № А55-5951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион М" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов