Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года, принятое по делу № А72-3808/2014 (судья Карсункин С.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» (ОГРН 1027301169697), гор. Ульяновск

к 1. Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» (ОГРН 1027301171380), гор. Ульяновск,

2. Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 1027301172458), гор. Ульяновск,

3. Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска,

с участием третьих лиц:

- Администрациия города Ульяновска,

- Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

о взыскании 155 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кучембаев А.Н., представитель по доверенности;

от ответчика УМУП «Городская теплосеть» - Ананьева И.Е. представитель по доверенности;

от ответчика УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» - Леснова Н.М. представитель по доверенности;

от ответчика МО «город Ульяновск» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт» (ОАО УНИПТИМАШ») обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением кответчикам - Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» и Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2014 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 03 июля 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Администрация города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Пунктом 2 Решения Ульяновской Городской Думы от 25 декабря 2013 года № 201 "О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24 марта 2010 года № 19 "Об утверждении структуры администрации города Ульяновска" предписано реорганизовать Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска в форме присоединения к нему Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска. Изменить наименование Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска после его реорганизации на Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2014 года было удовлетворено ходатайство истца о привлечении Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска к участию в деле, в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года суд ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставил без удовлетворения. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставил без удовлетворения. Исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2015 года на 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» просил оставить оспариваемое решение без изменения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика МО «город Ульяновск» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представители ответчиков - УМУП «Городская теплосеть», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В нарушении требований Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявитель не представил документы по экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не произвел оплату на депозитный счет суда денежных средств для производства экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «УНИПТИМАШ» на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 28/2006 от 21 марта 2006 года на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, ул. Радищева, дом № 140, корпус 1, общей площадью 2 630,83 кв.м, кадастровый номер 73:24:040605:0023, разрешенное использование - под административным зданием с прилегающей дворовой территорией, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2006 года серии 73 АТ № 460869. Границы земельного участка определены в кадастровом плане земельного участка от 01 ноября 2007 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в границах земельного участка, принадлежащего ОАО «УНИПТИМАШ» проходит теплотрасса, принадлежащая УМУП «Городская теплосеть», и водопровод, принадлежащий УМУП «Ульяновскводоканал». Теплотрасса и водопровод проложены под землей.

Протяженность теплотрассы и водопровода, проходящих по участку, составляет по 29,6 метров. По указанным инженерным сетям транспортируются холодная и горячая вода другим потребителям, которым она поставляется за плату. Периодически ответчики обслуживают сети, осуществляют их ремонт, раскапывают земельный участок. Во время проведения ремонтных работ истец обеспечивает охранно-пропускной режим, после их завершения приводит дорожное покрытие в надлежащее состояние.

При этом, здание истца не подключено к рассматриваемым инженерным сетям, то есть оснований утверждать, что наличие на участке таких инженерных сетей позволяет более эффективно использовать участок не имеется.

Прохождение под землей через участок истца сетей, от которых объекты истца не запитаны, и используемых для снабжения водой котельной и тепловой энергией жилых домов, ответчиками не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждается также схемой тепловых сетей кот. «УНИПТИМАШ», утв. Гл. инженером УМУП «городская теплосеть», схемой границ раздела сетей водоснабжения и канализации между УМУП «Ульяновскводоканал» и истцом, схемой тепловых сетей в районе расположения земельного участка истца, топографической съемкой земельного участка.

Представители УПУП «Ульяновскводоканал» пояснили, что по территории Истца не проходят сети УМУП «Ульяновскводоканал». Сети, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика проходят вдоль земельного участка Истца, за фактическими его пределами. По земельному участку проходят водопроводные сети, которые являются собственностью Истца. Данные водопроводные сети питают котельную, находящуюся в хозяйственном ведении УМУП «Городской теплосервис», от которой получают горячую воду и тепловую энергию жители близлежащих домов и предприятий, в том числе и ОАО «УНИПТИМАШ».

Вследствие того, что истец уклоняется от содержания принадлежащих ему водопроводных и канализационных сетей, а муниципальное образование город Ульяновск не имеет права оставить жителей города без теплоснабжения и горячего водоснабжения, УМУП «Ульяновскводоканал» вынуждено производить ремонт сетей истца, что ведет к выполнению ремонтных работ на земельном участке истца.

Спорные сети водопровода и канализации на балансе УМУП «Ульяновскводоканал» не находятся, о чем свидетельствует ведомость наличия основных средств УМУП «Ульяновскводоканал».

Представитель ответчика УМУП «Городская теплосеть» пояснила, что на балансе УМУП «Городская теплосеть» находятся тепловые сети и котельная УНИПТИМАШ, которые эксплуатируются предприятием для производства и передачи тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в жилые дома № 136 и № 138 по ул. Федерации. УМУП «Городская теплосеть», как ресурсоснабжающая организация, выполняет социально значимые функции по обеспечению теплом и горячей водой населения города, получающего тепловую энергию от теплоисточников. Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" предусмотрены ограничения в производстве действий в пределах охранных зон тепловых сетей. Таким образом, УМУП «Городская теплосеть» имеет законные основания для эксплуатации тепловых сетей и охранных зон тепловых сетей. Кроме того, согласно уставу предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и для достижения этих целей предприятие осуществляет обеспечение работоспособности эликтрических и тепловых сетей. Таким образом, эксплуатация сетей производится не в интересах предприятия, как юридического лица, а в целях удоволетворения потребностей граждан в тепловой энергии и горячей воде. Поэтому со стороны УМУП «Городская теплосеть» отсутствует необоснованное пользование земельным участком.

Передачу в хозяйственное ведение из казны города Ульяновска бесхозяйных тепловых сетей, проходящих по территории истца УМУП «Городская теплосеть» не оспаривает. В материалы дела представлены доказательства соответствующей передачи.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии ограничения права на земельный участок истцу было известно в момент приобретения участка в собственность. Отсутствие государственной регистрации соответствующих ограничений права на земельный участок в виде охранных зон обусловлено в рассматриваемом случае отсутствием инициатора регистрации соответствующего ограничения.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, не учел, что ответчики фактически используют спорные объекты, находящиеся на земельном участке истца без фактической оплаты. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Помимо того, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что обременение не равно пользованию земельным участком и ошибочно не применил норму о неосновательном обогащении. Кроме того, суд не установил надлежащего ответчика и размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно отзыва КУГИГ и Администрации города Ульяновска, в соответствии со сведениями отдела реестра муниципальной собственности Комитета, тепловые и водопроводные сети к зданию по ул. Радищева, д. 140, в Реестре муниципального имущества по состоянию на 03 июля 2014 года не числятся и не числились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в отзыве указало, что по материалам, имеющимся в приватизационном деле Ульяновского научно-исследовательского и проектно-технологического института машиностроения, не представляется возможным конкретизировать тепловые и водопроводные сети, находящие на земельных участках, вошедших в план приватизации указанного предприятия. При этом в дело была представлена копию плана приватизации, копия перечня основных средств по состоянию на 01 октября 1992 года, копии свидетельств на право постоянного пользования земельными участками.

Согласно перечня машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01 октября 1992 года в приватизируемое истцом имущество вошли наружные сети канализации и водопровода, введенные в эксплуатацию в январе 1974 года.

Представителями истца в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что на момент приватизации имущества УНИПТИМАШ и приобретения в собственность спорные тепловые сети и сети водоснабжения и канализации были проложены под земельным участком, о чем истцу было известно. Как пояснил представитель истца Быстрицкий В.Е. спорные сети находятся под землей на участке УНИПТИМАШ с 70-х годов.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К ограничениям прав на землю Земельный кодекс относит, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

К сооружениям – тепловые, водопроводные и канализационные сети в силу их специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Пунктами 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей установлены конкретные ограничения которые устанавливаются для ведения хозяйственной деятельности в охранных зонах тепловых сетей.

Пунктами 15 и 17 Типовых правил установлено, что предприятия, на территории которых проходят тепловые сети, или эксплуатирующие сооружения, в которых расположены трубопроводы тепловых сетей (мосты, коллекторы, путепроводы), обязаны проводить мероприятия по предупреждению и предотвращению факторов, отрицательно влияющих на надежность тепловых сетей.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В случае нарушения требований настоящих Правил при проведении работ в охранных зонах тепловых сетей предприятия, в ведении которых находятся тепловые сети, имеют право запретить выполнение этих работ.

В соответствии со СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденными Госстроем РФ от 24 июня 2003 года № 110 при подземной прокладке тепловых сетей расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей составляет при бесканальной прокладке в непросадочных грунтах при диаметре труб менее 0,5 м составляет 5,0 метров.

Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя ССР от 16 мая 1989 года № 78) установлены расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей, включая сети водопровода и напорной канализации, до зданий и сооружений (таб. 14)

Таким образом, приведенное обременение в отношении земельного участка, вызванное наличием охранных зон сетей водоснабжения и теплоснабжения является не использованием такого участка собственником либо владельцем тепловых сетей и сетей водоснабжения, а ограничением использования участка его собственником. В связи с изложенным, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не подлежит взысканию.

Довод заявителя жалобы о том, что обременение приравнивается к использованию земельного участка и подлежит уплате в форме неосновательного обогащения, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ предусмотрен инициативный порядок государственной регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество.

Таким образом, о наличии ограничения права на земельный участок истцу было известно в момент приобретения участка в собственность. Отсутствие государственной регистрации соответствующих ограничений права на земельный участок в виде охранных зон обусловлено в рассматриваемом случае отсутствием инициатора регистрации соответствующего ограничения.

Соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены за счет ответчиков.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил надлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В настоящем деле вопросов о принадлежности спорных сетей каким-либо иным лицам не ставился, ходатайств о замене ответчиков не заявлялось.

Также несостоятельным является довод заявителя о необоснованном отказе в проведении экспертизы по определению размера неосновательного обогащения, поскольку, как законно и обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием возможности возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в рассматриваемом случае по описанным выше причинам устраняет необходимость в проведении экспертизы по делу на предмет определения размера неосновательного обогащения, о проведении которой истцом было заявлено ходатайство.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года, принятого по делу № А72-3808/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года, принятое по делу № А72-3808/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко