Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В. , с участием:

от заявителя – представитель ФИО1, дов. от 29 сентября 2006 г.,

от административного органа – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2007 г. апелляционную жалобу ООО «Вираж», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. по делу №А65-21770/2006, судья Хамитов З.Н.,

по заявлениюООО «Вираж», г.Казань, к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления от 22 сентября 2006 г. № 188 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж», г.Казань (далее - ООО «Вираж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление) от 22 сентября 2006 г. № 188 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вираж» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Законность решения суда от 19 декабря 2006 г. проверена в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Вираж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение и удовлетворить заявление Общества.

Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, заслушав представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2006 г. Управлением в рамках осуществления государственного экологического контроля, в том числе в сфере промышленной безопасности была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Вираж» по месту осуществления деятельности по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, н.<...>.

На основании материалов проверки 17 августа 2006 г. Казанской природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Вираж» было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в Управление (т.1, л.д.8).

Основанием для возбуждения административного дела послужило проведение Обществом реконструкции производственной базы (строительство и техническое перевооружение газовой котельной, резервуарного парка и т.д.), расположенной в н.п. Киндери Высокогорского района Республики Татарстан, без проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Управлением 22 сентября 2006 г. было вынесено постановление №188 о привлечении ООО «Вираж» к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. (т.1, л.д.9).

Ч.1 ст.8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Одним из принципов экологической экспертизы, указанных в статье 3 того же Федерального закона, является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы.

В силу требований п.п.1 и 2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 N 777 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что переоборудование пустующего здания кислотно-разливочной станции в газовую котельную с полным производственным циклом и выбросом отходов горения газа в атмосферный воздух, а также создание на отдельной площадке из разбросанных по территории и вновь приобретенных резервуаров целого резервуарного парка для хранения и розлива ЛВЖ, выделяющих в атмосферный воздух ядовитые и сильно пахнущие пары, является фактической реконструкцией и техническим перевооружением существовавшей ранее базы, проекты которых требуют обязательного проведения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, материалами дела, в том числе данными в судебном заседании объяснениями государственного инспектора Управления ФИО2, следователя Казанской межрайонной прокуратуры ФИО3, начальника базы ООО «Вираж» ФИО4, директора ООО «Вираж» ФИО5, подтверждается факт нарушения Обществом требований п.6 абз.1 ст.30 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Обществом не были соблюдены требования по реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а именно: ООО «Вираж» осуществляло реконструкцию производственной базы (строительство и техническое перевооружение газовой котельной и резервуарного парка), расположенной в н.п.Киндери Высокогорского района Республики Татарстан, в отсутствие проекта проведения данных работ с положительным заключением обязательной государственной экологической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о представлении в судебное заседание проекта установки газового оборудования на производственной базе, согласованного Ростехнадзором, и акта ввода в эксплуатацию газового оборудования не опровергает вывода суда первой инстанции о непроведении обязательной государственной экологической экспертизы на выполнение работ по реконструкции производственной базы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Вираж» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что правонарушение было выявлено 11 августа 2006 г., а постановление о назначении административного наказания вынесено 22 сентября 2006 г., сроки давности привлечения к административной ответственности Управлением не были нарушены.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не требует дополнительного составления протокола об административном правонарушении. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, директору ООО «Вираж» ФИО5 были разъяснены при вынесении постановления, о чем свидетельствует его подпись на документе. Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием законного представителя Общества ФИО4, на которую руководителем Общества надлежащим образом была оформлена доверенность.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не было допущено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Вопреки положениям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вираж» не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основании своих требований.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 19 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. по делу №А65-21770/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вираж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин