Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, и требования о его отстранении по делу № А65-11293/2010 (председательствующий Гарапшина Н.Д. судьи Красавина В.Ш., Мингазов Л.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 назначено судебное заседание по вопросу об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 октября 2016 поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении за счет конкурсной массы должника ООО «ЮА «Паритет» для оказания услуги по составлению и отправке уведомлений, требований, заявлений, запросов; представлении интересов должника в судебных заседаниях; принятии и отправке корреспонденции; проведении анализа и сортировки входящей документации; подготовке материалов и организации собрания кредиторов; расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 546 131 руб. 75 коп. по договору б/н от 20.08.2013, заключенному с ООО «ЮА «Паритет»; осуществлении за счет конкурсной массы должника «командировочных расходов» в размере 18 446 руб. 31 коп.; необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств в размере 27393 руб. 24 коп.; необеспечении сохранности жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, включенного в конкурсную массу; затягивании сроков конкурсного производства; обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу имущества должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 591971 руб. 30 коп., из которых 546131 руб. 75 коп. оплаченные по договору б/н от 20.08.2013, в размере 18446 руб. 31 коп., оплаченные по статьям «командировочные», 27393 руб. 24 коп. необоснованно израсходованные; рассмотреть вопрос об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1 на 270000 руб., из которых 150 000 руб. за период с 20.08.2013 по 27.06.2014 и 120 000 руб. с мая по август 2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 указанные вопрос и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1 и требовании о его отстранении отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 марта 2017 объявлен перерыв до 28 марта 2017. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru . После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, и требования о его отстранении по делу № А65-11293/2010 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в расходовании денежных средств в размере 52 000 руб. из конкурсной массы по договору б/н. от 20.08.2013 заключенному с ООО «ЮА «Паритет», осуществление за счет конкурсной массы ИП ФИО3 «командировочных расходов» в размере 18 446 руб. 31 коп. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении за счет конкурсной массы должника ООО «ЮА «Паритет» для оказания услуги по составлению и отправке уведомлений, требований, заявлений, запросов; представлении интересов должника в судебных заседаниях; принятии и отправке корреспонденции; проведении анализа и сортировки входящей документации; подготовке материалов и организации собрания кредиторов; расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 546131 руб. 75 коп. по договору б/н от 20.08.2013, заключенному с ООО «ЮА «Паритет»; осуществлении за счет конкурсной массы должника «командировочных расходов» в размере 18446 руб. 31 коп.; необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств в размере 27 393 руб. 24 коп.; необеспечении сохранности жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, включенного в конкурсную массу; затягивании сроков конкурсного производства, а также просил обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу имущества должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 591971 руб. 30 коп., из которых 546131 руб. 75 коп. оплаченные по договору б/н от 20.08.2013, в размере 18446 руб. 31 коп., оплаченные по статьям «командировочные», 27393 руб. 24 коп. необоснованно израсходованные; рассмотреть вопрос об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1 на 270000 руб., из которых 150000 руб. за период с 20.08.2013 по 27.06.2014 и 120000 руб. с мая по август 2016.

Возражая по существу заявленных требований, ФИО1 указал на незаконность и необоснованность требований ФНС России.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «Паритет» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ.

Согласно актам приема – сдачи выполненных работ от 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 29.11.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 30.12.2014, ООО «Юридическое агентство «Паритет» оказало должнику услуги на общую сумму 442 500 руб.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на оплату вышеуказанному привлеченному специалисту 546 131 руб. 70 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.08.2016 сумма 166 131 руб. 70 коп., уплаченная 21.05.2014 с обоснованием «за бухгалтерские и юридические услуги», возвращена на расчетный счет должника 30.05.2014 как ошибочно перечисленная.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что ООО «Юридическое агентство «Паритет» выплачено из конкурсной массы 380 000 руб.

Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

Пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату их услуг по обоснованной цене.

При решении вопроса об обоснованности (или необоснованности) привлечения привлеченного лица, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, принимается во внимание направленность таких действий на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточность познаний, имеющихся у управляющего (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Суд первой инстанции установил, что в период оказания услуг привлеченным специалистом с 20.08.2013 по 27.06.2014 конкурсным управляющим предпринимались меры по оспариванию действий (бездействия) ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, взысканию с него необоснованных расходов, убытков, истребованию документации должника, взысканию денежных средств в качестве применения последствий недействительных сделок, истребованию имущества из чужого незаконного владения, оспариванию торгов по продаже имущества должника, в том числе путем составления и подачи соответствующих жалоб, заявлений, исков, требований, участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, а в результате выполненных привлеченным специалистом работ в конкурсную массу взыскано: с ФИО4 182 6961 руб. 69 коп. и 1 590 830 руб.; определением от 26.07.2014 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурную массу с двух ответчиков по 437 000 руб.; решением от 11.08.2014 по делу №А65-10372/2014 со страхового общества в конкурсную массу взыскано страховое возмещение в размере 3 684 291 руб.69 коп.; определением от 08.12.2014 в пользу ФИО5 за счет конкурсной массы взыскано 16 809 руб. судебных расходов, в удовлетворении же остальной части требований в размере 129 060 руб. отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения вышеуказанного специалиста, соответствии целям конкурсного производства и направлению на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника, указав на то, что доказательства явной несоразмерности стоимости оказанных услуг ожидаемому результату, в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Напротив, согласно сведениям, представленным ООО «Законоведъ» и Коллегией адвокатов Республики Татарстан «Столица» на запросы конкурсного управляющего, стоимость аналогичных услуг составляет 680 000 руб. и 700 000 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с судебным актом в указанной части ссылаясь на отсутствие в деле доказательств подтверждающих выполнение работ непосредственно на 380 000 руб.

Этот довод судебной коллегией изучен и исходя из фактически указанных услуг в актах приема-сдачи выполненных работ, представленных в материала дела (Т.1, л.д.9-16) признает обоснованными расходы в размере 328 000 руб. исходя из представленных актов: по акту от 30.08.2013 – 5 000 руб. (за составление заявления о взыскании с ФИО4 необоснованных расходов); по акту от 30.09.2013 – 30 000 руб. (за представительство в судебных заседаниях), 5 000 руб. (за составление жалобы о признании незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4), 3 000 руб. (составление заявления об истребовании имущества и иной документации); по акту от 31.10.2013 – 15 000 руб. (за представительство, кроме представительства в судебном заседании о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО4 17.10.2013, поскольку судебный акт не содержит сведений об участии представителя); по акту от 29.11.2013 – 10 000 руб. (за представительство), 10 000 руб. (за составление заявлений о применении последствий недействительности сделок); по акту от 31.01.2014 – 20 000 руб. (за представительство), 10 000 руб. (за составление заявлений); по акту от 28.02.2014 – 15 000 руб. (за представительство), 5 000 руб. (за составление апелляционной жалобы); по акту от 31.03.2014 – 15 000 руб. (за представительство), 6 000 руб. (за составление уточнений к заявлениям о применении последствий недействительности); по акту от 30.04.2014 – 5 000 руб. (за представительство), 5 000 руб. (за составление заявления о взыскании убытков); по акту от 30.05.2014 – 10 000 руб. (за представительство), 5 000 руб. (за составление апелляционной жалобы); по акту от 30.06.2014 – 15 000 руб. (за представительство); по акту от 31.07.2014 – 40 000 руб. (за представительство), 5 000 руб. (за составление апелляционной жалобы); по акту от 29.08.2014 – 5 000 руб. (за представительство), 5 000 руб. (за составление кассационной жалобы), 5 000 руб. (за составление апелляционной жалобы); по акту от 30.09.2014 – 25 000 руб. (за представительство); по акту от 31.10.2014 - 10 000 руб. (за представительство), 5 000 руб. (за составление кассационной жалобы); по акту от 28.11.2014 – 5 000 руб. (за представительство), 5 000 руб. (за составление кассационной жалобы), 2 000 руб. (за составление отзыва); по акту от 30.12.2014 – 25 000 руб. (за представительство), 2 000 руб. (за составление отзыва).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовала необходимость привлечения ООО «Юридическое агентство «Паритет» для оказания услуг по: составлению требований, запросов в уполномоченные органы и кредитные организации, а также составление иных писем и запросов, сопровождение конкурсного управляющего в командировке, анализ принятой финансовой и юридической документации на предмет ее соответствия законодательству (по акту от 30.08.2013 на сумму 20 500 руб.) в связи с тем, что указанные действия конкурсный управляющий мог совершить самостоятельно и привлечение специалиста в этом случае не требуется; составление апелляционной жалобы на определение от 17.07.2013 в рамках данного дела (по акту от 30.09.2013 в сумме 5000 руб. в связи с невозможностью идентификации обособленного спора); представительство в судебном заседании о признании необоснованным расходов арбитражного управляющего ФИО4 и составление заявления о взыскании с ФИО4 (в акте от 31.10.2013 на сумму 10 000 руб.), в связи с тем, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не участвовал, а заявление о взыскании указано в акте от 30.08.2013; составление заявлений о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства (в акте от 28.02.2014 на сумму 2 000 руб.), поскольку составление этого документа не является юридически сложным и нет необходимости привлечения квалифицированного специалиста; составление и отправка требования в СОАО «ВСК» (в акте от 30.04.2014 на сумму 5 000 руб.), также не требует специальной юридической подготовки; составление запроса в МРИ ФНС №17 по РТ о представлении акта сверки (по акту от 30.05.2014 на сумму 3 000 руб.), также не требует привлечение специалиста; составление ходатайства о продлении срока конкурсного производства (по акту от 30.06.2014 на сумму 2000 руб.) входит в компетенцию конкурсного управляющего; составление апелляционной жалобы на определение от 25.07.2014 по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 (по акту от 29.08.2014 на сумму 5000 руб.) не относится к расходам подлежащим взысканию с должника; составление и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления на выдачу исполнительного листа (по акту от 31.10.2014 на сумму 2000 руб.), поскольку не требует специальных познаний; составление ходатайства о продлении срока конкурсного производства, составление и направление запросов в уполномоченные органы (по акту от 30.12.2014 на общую сумму 4 000 руб.) входит в полномочия конкурсного управляющего.

Из пояснений ФИО1 следует, что ежемесячные расходы указанные в актах по приему и отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 62 500 руб. оплачены должником не были, а следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Уполномоченный орган также указал на необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы в части суммы 18 446 руб. 31 коп. командировочных расходов. По мнению представителя уполномоченного органа, расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению не за счет имущества должника, а за счет вознаграждения конкурсного управляющего, размер которого компенсирует его издержки на проезд к месту проведения мероприятий процедуры банкротства. Арбитражный управляющий ФИО1 был осведомлен о месте нахождения должника, поэтому предполагал о размере расходов.

Отказывая в удовлетворении данных требований Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что транспортные расходы в размере 18 446 руб. 31 коп. включают проезд конкурсного управляющего или его представителя не к месту нахождения имущества должника, а в регистрирующий орган в г. Бугульму 06.09.2013 и 04.10.2013, на два судебных заседания 23.09.2013 и семь судебных заседаний 26.09.2013 в г. Самару, а также проживание в гостинице в связи с участием в судебных заседаниях и фактически являются судебными расходами, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел правовую позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в том числе в постановлении № Ф06-4598/2015 от 10 февраля 2016 из которой следует, что расходы арбитражного управляющего, связанные с его проездом к месту нахождения должника, в арбитражный суд и т.д., подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника. Дав согласие на назначение конкурсным управляющим ИП ФИО3, арбитражный управляющий ФИО1 должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и выполнением обязанностей по возврату имущества должника.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 по настоящему делу признан недействительным договор купли–продажи от 19.02.2010 жилого дома с надворными постройками, общей площадью 314,10 кв.м., и земельного участка, площадью 1407,00 кв.м., находящихся по адресу: <...>, заключенный между должником, ФИО6 и ФИО7

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по делу №33-13850/2015 отменено решение Бугульминского городского суда, вынесено новое решение об истребовании из незаконного владения соответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 имущества: жилого дома с надворными постройками общей площадью 314,10 кв.м, и земельного участка, площадью 1407,00 кв.м, находящиеся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015, вступившим в законную силу 14.03.2016, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, 24.03.2016 между должником и ФИО11 заключен договор купли – продажи указанного жилого дома с земельным участком. 04.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом.

Впоследствии имущество отчуждено третьему лицу ФИО12 по договору от 05.04.2016.

Проверяя добросовестность действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию и включил в конкурсную массу указанное недвижимое имущество, а также приступил к его продаже.

Принимая во внимание, что в данном случае отчуждение имущества произведено самим должником в нарушение установленных Законом о банкротстве норм и запретов, с учетом отсутствия доказательств осведомленности конкурсного управляющего о совершении сделки, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Поскольку производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 завершено 28.12.2016 требование уполномоченного органа о возложении на управляющего ФИО1 обязанности вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств не могут быть удовлетворены.

Уполномоченный орган не лишен защитить свои права и законные интересы в этой части в ином порядке.

Доводы ФНС России о затягивании арбитражным управляющим ФИО1 процедуры конкурсного производства судебной коллегией изучены и отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, судебного коллегия приходит также к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы выплаченного арбитражному управляющему ФИО1 на 270 000 руб. из которых, 150 000 руб. за период с 20.08.2013 по 27.06.2014 и 120 000 руб. с мая по август 2016.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, и требования о его отстранении по делу № А65-11293/2010 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в расходовании денежных средств в размере 52 000 руб. из конкурсной массы по договору б/н. от 20.08.2013 заключенному с ООО «ЮА «Паритет», осуществление за счет конкурсной массы ИП ФИО3 «командировочных расходов» в размере 18 446 руб. 31 коп.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в расходование денежных средств из конкурсной массы ИП ФИО3 в размере 52 000 руб. по договору б/н. от 20.08.2013, заключенному с ООО «ЮА «Паритет», и осуществление за счет конкурсной массы ИП ФИО3 «командировочных расходов» в размере 18 446 руб. 31 коп. незаконными.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева