Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Елабужского городского прокурора - прокурора Корсаковой Т.Н., уд. № 136200,

от индивидуального предпринимателя Сихаева П.А.- адвоката Шахова Д.А., от 14 апреля 2009 года № 62/3925,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2009 года апелляционную жалобу Елабужского городского прокурора

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года о прекращении производства по делу № А65-3176/2009, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению Елабужского городского прокурора, Республика Татарстан, г.Елабуга, к индивидуальному предпринимателю Сихаеву П.А., Республика Татарстан, г.Елабуга,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елабужский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сихаева Павла Александровича (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Определением суда от 16 марта 2009 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на том основании, что прокурор не доказал использование предпринимателем использования помещения, реконструкция которого была осуществлена, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе прокурор просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь индивидуального предпринимателя Сихаева Павла Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Сихаев П.А. использовал помещение под офис и предпринимает дальнейшие меры для использования помещения в предпринимательских целях с целью получения экономической выгоды, выступая в правоотношениях по оформлению разрешения на строительство входного узла как предприниматель.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Представитель предпринимателя просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, прокурором было проверено исполнение законодательства об обеспечении сохранности объектов капитального строительства жилищного фонда, расположенного на территории города Елабуга.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2009 года в ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, ул.Пролетарская, д.12, было установлено, что индивидуальный предприниматель Сихаев П.А., являясь собственником нежилого помещения, по плану ДП БТИ литер 5, 6, 7 , 8 общей площадью 84,7 кв.м, расположенного на цокольном этаже указанного жилого дома, самовольно произвел реконструкцию, затрагивающую конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Сихаев П.А. на месте оконного проема цокольной части жилого дома сделал отдельный проем для входа в принадлежащее ему помещение, углубив дверной проем в фундаментную часть жилого дома, допустив ее разрушение. В результате произведенных работ по реконструкции принадлежащего ему помещения, Сихаев П.А. разрушил часть отмостки жилого дома, часть несущей стены жилого дома, вскрыл фундаментную часть жилого дома, в связи с чем, происходит попадание атмосферных осадков, их скапливание возле фундаментной части жилого дома, что влияет на безопасность эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, ул.Пролетарская, д.12. Сихаевым П.А. фактически произведена реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, ул.Пролетарская, д.12, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности его дальнейшей эксплуатации. Работы по реконструкции нежилого помещения были начаты Сихаевым П.А. без разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Указанные нарушения были отражены в акте комиссионного обследования от 14 марта 2008 года, акте комиссионного обследования от 12 февраля 2009 года, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2009 года.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы по реконструкции и строительству принадлежащего ему на праве собственности помещения осуществлялись Сихаевым П.А. в личных целях, исходя из того, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности физическому лицу Сихаеву П.А. Сихаев П.А., являясь физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, имеет право как и все граждане приобретать в собственность любое разрешенное законом имущество, в том числе и нежилые помещения, и использовать его по собственному усмотрению и назначению.

Согласно пояснениям Сихаева П.А. он сохранил статус индивидуального предпринимателя только для исчисления трудового стажа, производит как индивидуальный предприниматель положенные денежные отчисления, своевременно отчитывается в налоговой инспекции и предоставлял ежегодные декларации из которых видно, что в 2007 - 2008 и 2009 годах он предпринимательской деятельностью не занимался, доходов не имел.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что помещения в цокольном этаже жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, предприниматель ранее использовал под магазин и офис в целях осуществления предпринимательской деятельности; в орган местного самоуправления Сихаев П.А. обращался с заявлениями за решением вопроса о реконструкции нежилого помещения как предприниматель. О цели (для открытия оздоровительного центра) использования нежилого помещения свидетельствует имеющаяся в материалах арбитражного дела копия архитектурного решения входного узла в указанное помещение.

Вывод суда о том, что предприниматель на протяжении 2007-2009 гг. фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о том, что намерения использовать в предпринимательских целях в дальнейшем нежилое помещение, в котором ранее находились магазин и офис, у Сихаева П.А. отпали. Доводы предпринимателя об использовании помещения в личных целях доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса.

Факт государственной регистрации Сихаева П.А. в качестве индивидуального предпринимателя 21 ноября 2006 года подтверждается свидетельством (л.д.20). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении предпринимательской деятельности Сихаевым П.А., в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по данному делу, поскольку из материалов дела не усматривается, что предпринимателем реконструкция помещения, ранее использовавшегося в коммерческих целях, была осуществлена в целях, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для прекращения производства по арбитражному делу. Исходя из ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 16 марта 2009 года о прекращении производства по делу № А65-3176/2009 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года о прекращении производства по делу № А65-3176/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.Е.Кувшинов

Е.И.Захарова