Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 года о прекращении производства по делу №А55-25126/2015 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о признании недействительным предписания от 20 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - УМВД России по городу Самаре) от 20 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспариваемым предписанием министерству предписано организовать работы по приведению автомобильной дороги в транспортно-эксплуатационное состояние согласно требованиям ГОСТов, то есть осуществить дорожную деятельность, которую министерство осуществляет путем заключения государственных контрактов, тем самым опосредованно осуществляет хозяйственную деятельность.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УМВД России по городу Самаре 20 августа 2015 года вынесено предписание, согласно которому заявителю в течение 5 суток предписано в целях обеспечения безопасности дорожного движения, устранения нарушений в области действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, организовать мероприятия по установке существующих дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью Московского шоссе в границах регулируемого пешеходного перехода согласно требованиям п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 по следующему адресу: Московское шоссе - регулируемый пешеходный переход в районе ООТ «19 км» (л.д.11-12).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2014 года № 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установлено, что оспариваемое предписание УМВД России по городу Самаре направлено на устранение нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 года по делу № А55-5921/2015.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду отклоняются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, спор об обжаловании предписания об устранении нарушений в области дорожной безопасности непосредственно не связан с осуществлением министерством экономической деятельности

Ссылка заявителя на то, что оспариваемым предписанием министерству предписано организовать работы по приведению автомобильной дороги в транспортно-эксплуатационное состояние согласно требованиям ГОСТов, то есть осуществить дорожную деятельность, которую министерство осуществляет путем заключения государственных контрактов, тем самым опосредованно осуществляет хозяйственную деятельность, необоснованна. Сама по себе организация министерством деятельности по приведению автодорог в надлежащее состояние не связана с экономической деятельностью министерства: она направлена на принятие организационных, управленческих решений государственным органом, то есть относится к сфере публично-правовых отношений.

Поскольку сведений о том, что министерство обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что у министерства имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 года о прекращении производства по делу №А55-25126/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 года о прекращении производства по делу №А55-25126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин