Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2006 г. по делу А72-8146/2006 , (Судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», г. Ульяновск, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения от 29.09.06 г. № 352,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», г. Ульяновск (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 29.09.2006г. №352 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2006 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС за июнь 2006г.

ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на обязанность налогового органа истребовать у налогоплательщика необходимую информацию соответствии со ст.88 НК РФ, а также на нарушение порядка вынесения оспариваемого решения, а именно неизвещение его о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Представители ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», являясь налогоплательщиком, 20.06.2006г. представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года, заявив налоговые вычеты в сумме 5210432 руб.

По результатам камеральной проверки, представленной налогоплательщиком декларации, заместителем руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области 29.09.2006г. принято решение №352 (л.д.38-44) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 50512, 40 руб., доначислены НДС- 126281,43 руб. и пени-2614,03 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иныхдокументов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В силу ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В обоснование правомерности заявления к вычету НДС в сумме 126281,43 руб. налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры, оформленные поставщиками: ООО «Хелгас» ИНН <***>, ООО «Велс» - ИНН <***>, КФК «Клин» ИНН <***>, ООО «Оптима» ИНН <***>, ООО «Колос» ИНН <***>.

В соответствии с п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно информации, представленной УФНС РФ по Ульяновской области № 16-10-11/12005 от 22.09.06г. (л.д.113) КФК «Клин» снято с налогового учета 10.10.03г. в связи с ликвидацией по решению суда.

Согласно информации, представленной МРИ ФНС РФ № 1 по Пензенской области № ШГИ-11-05/59835 от 22.06.06г. ООО «Велс» на учете в Инспекции не состоит, регистрация в федеральной базе данных юридических лиц отсутствует, ИНН<***> -ошибочный, нарушена структура его формирования.

Согласно информации УФНС РФ по Ульяновской области от 09.10.06г. № 16-
10-11/12656 (л.д.115) ООО «Оптима», ООО «Колос» отсутствуют в федеральной базе данных
ЕГРН и ЕГРЮЛ, нарушена структура ИНН.

Согласно сведений ИФНС России № 3 по г .Тюмени от 14.08.06г. (л.д.105) в ходе обследования юридического адреса ООО Хелгас» ИНН <***> (<...> Победы, 38) установлено, что организация по юридическому адресу не находится. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2006г. с нулевыми показателями.

Таким образом, счета-фактуры, содержащие в себе сведения о НДС, предъявленном к вычету, составлены с нарушением действующего законодательства и содержат в себе недостоверные сведения о продавце товара, а значит, не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.

По мнению заявителя в своих взаимоотношениях с ООО «Хелгас» он действовал с должной осмотрительностью, запросив копию свидетельства о государственной регистрации и копию устава ООО «Хелгас».

Как следует из материалов дела, местонахождение согласно устава ООО «Хелгас»- г. Тюмень, расчетный счет открыт в г. Самара. Фактическое местонахождение материалами дела не установлено.

Согласно договора поставки товара от 11.05.06г. (л.д.31-32), между ООО «Хелгас» и ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (п. 1.1, 1.2) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар: лом, отходы черных и цветных металлов. Документы на товар, которые поставщик обязан передать покупателю: накладная, удостоверение о взрывобезопасности, удостоверение радиационного контроля. Согласно п.2.3 поставка товара осуществляется автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Оприходование товара, в случае его перевозки автотранспортом, в силу ст.ст. 785,791 ГК РФ, п.п. 47, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР,п.п. 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, должно производиться на основании товарно-транспортных накладных.

Данные документы Обществом суду не представлены.

Материалами дела также не подтверждается и то обстоятельство, что контрагент отразил (исчислил) в налоговой отчетности результаты финансово-хозяйственных операций с Обществом и соответственно уплатил в бюджет полученные от заявителя за поставленный товар в составе его стоимости суммы налога на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела, реализация товара поставщикомпроизошла в июне 2006г., однако в налоговой отчетности за 2 квартал 2006г. ООО «Хелгас» отразило нулевые показатели.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N324-0 указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Совокупность таких обстоятельств как отсутствие сведений о регистрации поставщиков как юридических лиц, отсутствие поставщиков на налоговом учете, несоответствие ИНН поставщика алгоритму его формирования, отсутствие поставщика по юридическому адресу, представление нулевых деклараций, расчеты с поставщиками наличными денежными средствами обоснованно оценена судом как доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следовательно, ОАО «УНП «Вторчермет» неправомерно предъявило налоговые вычеты за июнь 2006 года в сумме 126 281,43 руб.

Довод апелляционной жалобы ОАО «УНП «Вторчермет» о том, что налоговый орган не исполнил предусмотренную законодательством о налогах и сборах обязанность по извещению налогоплательщика о выявленных ошибках в заполнении документов с требованием внести соответствующие изменения в установленный срок, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были направлены в адрес налогоплательщика требование № 16-11/5588 от 07.09.06г. о представлении документов на камеральную проверку налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г., а также уведомления № 16-11/5363 от 29.08.06г., № 16-11/5422 от 31.08.06 г., с приглашением специалистов организации для дачи пояснений по вопросу приобретения товара у вышеназванных поставщиках и для представления дополнительных документов. Представители налогоплательщика явились в налоговый орган и дали пояснения по ООО «Велс», ООО«Колос», КФК «Клин», на уведомление о даче пояснений по ООО «Хелгас» представитель организации в инспекцию не явился.

Таким образом, заявитель был извещен инспекцией о проводимой проверке и выявленных нарушениях, дополнительные документы в налоговый орган им представлены не были. Кроме того,выявленные недостатки объективно не могли быть устранены налогоплательщиком ввиду отсутствия государственной регистрации вышеуказанных юридических лиц. Доказательств реального существования вышеназванных поставщиков, их государственной регистрации, реального совершения сделок, уплаты НДС по ним в бюджет Обществом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ОАО «УНП «Вторчермет» о неизвещении его о времени и месте материалов проверки, также не принимается судом апелляционной инстанции. Из анализа правовых норм ст.101 НК РФ следует, что налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов в случае составления акта проверки, что не является обязательным при проведении камеральной проверки, и представлении налогоплательщиком возражений по этому акту. В данном случае акт проверки не составлялся, соответственно возражений налогоплательщиком не представлялись. В связи с чем, нарушений требований ст.101 НК РФ налоговым органом не допущено. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001г. по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Суд считает, что данное нарушение не повлияло на законность принятого налоговым органом по результатам проверки решения

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 06.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2006 года по делу № А72-8146/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова