Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 22.01.2021) по делу № А72-14425/2020 (судья Черланова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1157329001862, ИНН 7329018702)

о взыскании 265 151 руб. 37 коп., из которых

250 579 руб. 10 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (оферта № ТВ-67/2017 от 07.02.2017) за июль 2020 года - сентябрь 2020 года

14 572 руб. 27 коп. - задолженность за горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (оферта № ТВ-10/2019-ОДН от 06.05.2019) за июль 2020 года - сентябрь 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - истец, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик, ООО "Оникс") с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (оферта № ТВ-67/2017 от 07.02.2017) за июль 2020 года - сентябрь 2020 года в размере 250 579,10 руб., о взыскании задолженности за горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (оферта № ТВ-10/2019-ОДН от 06.05.2019) за июль 2020 года - сентябрь 2020 года в размере 14 572 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 (резолютивная часть решения от 22.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не выяснялось наличие у ответчика заключенного договора с ООО «РИЦ- Димитровград», в соответствии с которым ответчик перечисляет собранные денежные средства за тот период, в котором они поступили, не обсуждался вопрос по наличию «назначения платежа» в платежных поручениях ООО «РИЦ-Димитровград».

Податель жалобы отмечает, что судом не был исследован отчет по собранным денежным средствам за коммунальные услуги за спорный период, последующие периоды и ранние периоды, истец необоснованно получал пени, уплаченные жильцами, не закрывая ими часть задолженности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям в городе Димитровграде Ульяновской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (до 10.05.2018 наименование ответчика - ООО «УК СанТехОборудование») является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, находящихся в городе Димитровграде Ульяновской области.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» направило в адрес ответчика для подписания договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТВ-67/2017 от 07.02.2017. Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Разногласия по договору до настоящего времени не урегулированы, вследствие чего договор считается незаключенным.

Также ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» направило в адрес ответчика для подписания договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № ТВ-10/2019-ОДН от 06.05.2019.

Ответчиком данный договор подписан с протоколами разногласий, которые до настоящего времени сторонами не урегулированы, вследствие чего договор считается незаключенным.

Несмотря на отсутствие заключенных договоров, истец в период с июня по сентябрь 2020 года поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Оникс», тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменных договоров не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса и оказания соответствующих услуг за период с июля 2020 по сентябрь 2020 ответчиком не оспаривается.

По его мнению, у него не имеется задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в целях оказания услуги горячего водоснабжения (оферта №ТВ-67/2017 от 07.02.2017).

В обоснование своей позиции ответчик представил отчеты платежного агента ООО «РИЦ-Димитровград», согласно которым в период с июля 2020 по октябрь 2020 на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма 505 973,51 руб.

Однако в отчетах ООО «РИЦ-Димитровград» не указано назначение платежа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом первой инстанции учтено, что исходя из положений статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, платежи зачисляются кредитором в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении. Если в назначении платежа должником не указано конкретное обязательство, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение платежа возможно без промедления после оплаты, а не через длительное время.

В обжалуемом решении обоснованно указано на то, что ответчик не представил в дело доказательства, свидетельствующие о том, что он незамедлительно после перечисления ООО «РИЦ-Димитровград» денежных средств указал ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», что поступившие денежные средства должны быть засчитаны за июль 2020 - сентябрь 2020 по оферте № ТВ-67/2017 от 07.02.2017.

Из «Картотеки арбитражных дел» видно, что у ответчика имелась задолженность по оферте № ТВ-67/2017 от 07.02.2017 за предыдущие периоды, которая была взыскана решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам №А72-11920/2020, №А72-6223/2020.

Вследствие этого, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что у него не имеется задолженности за период с июля 2020 по октябрь 2020.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию и теплоноситель по оферте № ТВ-67/2017 от 07.02.2017 за июль 2020 - сентябрь 2020 составляет 250 579 руб. 10 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученного ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (оферта № ТВ-67/2017 от 07.02.2017) за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 250 579 руб. 10 коп. являются законными, обоснованными и правомерно их удовлетворил.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность за горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (оферта № ТВ-10/2019-ОДН от 06.05.2019) за июль 2020 года - сентябрь 2020 года в размере 14 572 руб. 27 коп. (далее - ГВС ОДН).

После обращения в арбитражный суд истец исключил указанную сумму из расчета, указав, что он скорректировал данную сумму на отрицательный ОДН за предыдущие периоды.

Поскольку между сторонами до корректировки имелись разногласия относительно стоимости ГВС ОДН (согласно расчету ответчика стоимость должна составлять 12296,23 рублей), то несмотря на то, что истец не поддерживает исковые требования в указанной части, арбитражный суд считает необходимым изложить свою позицию по данному вопросу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (V^одпу) и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (V^потр).

В случае если величина V^потр превышает или равна величине, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую V^потр превышает V^одпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Согласно формуле 24, приведенной в пункте 27 Приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Проверив расчеты истца и ответчика относительно объемов ГВС ОДН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти расчеты совпадают. То есть, между истцом и ответчиком не имеется разногласий относительно количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях содержания общего имущества МКД. Расчеты истца и ответчика составлены с применением норматива на подогрев холодной воды и с учетом отрицательных значений ОДН за июнь 2020 года.

Расхождение в суммах (14572,27 руб. и 12296,23 руб.) образовалось по причине неправильного округления сумм ответчиком после умножения количества тепловой энергии и теплоносителя на тариф на тепловую энергию и тариф на теплоноситель.

Так, например, за сентябрь 2020 года:

4,08 Гкал х 1803,06 руб. = 7356,4848 руб.

67,94 куб.м. х 30,60 руб. = 2978,964 руб.

Всего: 9 435,4488 руб.

В расчете у истца указана сумма 9435,44 руб.

В расчете у ответчика указана сумма 9429,00 руб.

Аналогичные расхождения имеются за июль 2020 года.

На основании изложенного, расчет истца обоснованно признан судом первой инстанции правильным, контррасчет ответчика - неверным из-за арифметической ошибки.

Довод подателя жалобы о том, что судом не выяснялось наличие у ответчика договора с ООО «РИЦ-Димитровград», в соответствии с которым ответчик перечисляет собранные денежные средства за тот период, в котором они поступили, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно положениям статьи 319.1 ГК РФ, в отсутствие указания должника при исполнении или без промедления после исполнения на конкретный период, за который погашается задолженность, денежные средства зачислялись в счет предыдущей задолженности, которая имелась у ответчика на момент перечисления денежных средств.

Ссылку ответчика на то, что судом не обсуждался вопрос по наличию «назначения платежа» в платежных поручениях ООО «РИЦ-Димитровград», суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку она не основана на материалах дела, и данный факт не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку задолженность ответчика была погашена согласно нормам действующего законодательства.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 22.01.2021) по делу № А72-14425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев