Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представители Князева Н.Н., доверенность от 30.01.2015 № 03, Князев В.Н., доверенность от 06.03.2015 № 70, от ответчика 1 – представитель Коломеец Е.Н., доверенность от 16.12.2014 № 2820-1-9, от ответчика 2 – представитель Колесова Ю.В., доверенность от 14.10.2013 № 40, от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд ФПС по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 по делу № А55-6754/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329) к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд ФПС по Самарской области" (ОГРН 1046300452428, ИНН 6315800788), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952), Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, в размере 2 457 821 руб. 85 коп. с Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд ФПС по Самарской области» («ответчик -1»); при недостаточности имущества ответчика-1 и на основании п. 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" доходов, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 2 457 821 руб. 85 коп. доходов, полученных в результате неосновательного обогащения субсидиарно в первую очередь: с Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий («Ответчик -2»); во вторую очередь с Федерального агентства по управлению государственным имуществом («Ответчик -3»); в третью очередь с Российской Федерации, в лице главного распорядителя Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 109 012, г. Москва, Театральный проезд, 3 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в прядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд ФПС по Самарской области" в пользу Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" 2 457 821 руб. 85коп. неосновательного обогащения. При недостаточности денежных средств или имущества у Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд ФПС по Самарской области" взыскано субсидиарно неосновательное обогащение с Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в сумме 2 457 821 руб. 85 коп. за счет казны Российской Федерации. В иске к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отказано. В иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба с учетом письменных пояснений мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волгабурмаш» принадлежит на праве собственности нежилое здание, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Вологодская, дом 14-Г.

Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июля 2006 года. Хозяйственным назначением данного помещения является пожарная охрана депо на 4 автомобиля.

Данное помещение находится на балансе истца и бремя его содержания полностью лежит на истце.

В настоящее время, 1 этаж занимает пожарная часть №94, подразделение ФГКУ «3 отряд ФСП по Самарской области».

В техническом паспорте на здание пожарной охраны депо на 4 автомобиля, выданном Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 11 апреля 2013 года, выделены границы помещений занимаемых ответчиком, суммарная величина помещений составляет 2088,8 кв.м.

Как следует из материалов дела фактически занимаемая ответчиком площадь составляет 752, 3 кв. м.

Как видно из материалов дела, истец и ответчики не состоят между собой в договорных правоотношениях. В то же время, Федеральноое государственное казенное учреждение "3 отряд ФПС по Самарской области" пользуется коммунальными услугами, не внося каких-либо платежей за их пользование истцу.

Факт пользования помещением истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учредительным документом казенного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Учреждение является юридическим лицом, вправе совершать сделки в соответствии с законодательством российской Федерации, соответствующие целям и видам деятельности Учреждения, заключать договоры, контракты, соглашения, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.9.Устава ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области)

Так же в п.3.3. Устава говорится, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является Федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд ФПС по Самарской области».

Учредителем ответчика, является Российская Федерация (п. 1.2. Устава).

Полномочия учредителя ответчика осуществляет МЧС России. Полномочия собственника федерального имущества осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п. 1.3.Устава).

ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» включено в перечень федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии Приказа от 30 декабря 2011 г. № 812 «Об утверждении перечней федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (п.314).

В соответствии с п. 3 вышеуказанного приказа, «руководителям довольствующих структурных подразделений центрального аппарата МЧС России должны обеспечить в установленном порядке содержание федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении МЧС России, в пределах бюджетных ассигнований предусмотренных МЧС России в федеральном бюджете на обеспечение деятельности его подведомственных учреждений».

В соответствии п. 5 ст. 115 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

20.12.2013 истец предъявил ответчику претензию с требованием возмещения неосновательного обогащения за последние три года. 09.01.2013 был получен ответ (исх.№2061-1-10 от 30.12.2013), что лимиты бюджетных обязательств на данные услуги в ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» не предусмотрены.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены следующие документы: техническая справка об объектах бездоговорного потребления энергоресурсов помещениями пожарного депо занятыми ОП ФКГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области Пожарная часть №94»; справка о тарифах; договор №424 от 01 января 1997г на отпуск воды; акты выполненных работ с ЗАО «СУТЭК» (Потребление холодной воды и прием сточных вод) за 2011г.; акты выполненных работ с ЗАО «СУТЭК» (Потребление холодной воды и прием сточных вод) за 2012г.; акты выполненных работ с ЗАО «СУТЭК» (Потребление холодной воды и прием сточных вод) за 2013г.; акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за 2011 год; акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за 2012 год; акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за 2013 год; выписка из штатного расписания на период 01 февраля 2011 г; копии графика работы для цехов непрерывного производства за 2011год; выписка из штатного расписания на период январь 2012года; копии графика работы для цехов непрерывного производства за 2012год; выписка из штатного расписания на период январь 2013; расчет суммы неосновательного обогащения в период с 25.02.2011-25.02.2014.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег в результате экономии денежные средства за счет неоплаты арендных, коммунальных и иных платежей за пользование данным помещением за счет истца денежные средства в размере 2 457 821 руб. 85 коп. за период с 25.02.2011-25.02.2014.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» об объемах потребления энергоресурсов, необходимых для функционирования помещений пожарного депо ОП ФКГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области» «Пожарная часть №94» (т. 4 л.д. 152-162).

Как следует из данного заключения, по состоянию на 25.02.2014 помещениями занимаемыми 3 отрядом пожарной части № 94 потреблены следующие ресурсы: отопление на сумму 447239,47 рублей, холодное водоснабжение на сумму 2361,40 рублей, горячее водоснабжение на сумму 2235,74 рубля, водоотведение на сумму 6276,28 рублей, электроснабжение на сумму 219 944 рублей, а всего на сумму 678 056 руб. 89 коп.

По ходатайству сторон в судебное заседание суда первой инстанции 14.01.2015 в порядке статьи 55.1 АПК РФ была вызвана главный специалист Общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» Очкурова В. В., которым было составлено вышеуказанное заключение. Специалистом были даны пояснения касающиеся данного заключения и сделанных при его составлении расчетах потребления энергоресурсов.

Представленное заключение специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» об объемах потребления энергоресурсов ответчиком обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в связи со следующим.

При производстве расчетов объемов потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и расходов сточных вод применен СП30.13330.2010, которые в настоящий момент не действуют.

Приведенный в расчете способ измерения теплопотерь не отражает достоверно количество потребленной тепловой энергии, поскольку не учитывает иные затраты тепловой энергии, в том числе на обогрев воздуха внутри помещения, на технические нужды, на отопление мест общего пользования и.т.д.

Кроме того, при расчетах потребления ответчиком тепловой энергии не применялись методики и правила учета тепловой энергии, теплоносителя, позволяющие определять количество тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем.

В данных, приведенных в расчетах по расходу электроэнергии, не учтены методики расчета при отсутствии приборов учета на занимаемые ответчиком помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд ФПС по Самарской области" в пользу истца 2 457 821 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 г. № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п.9 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 г. № 868 МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п. 5 Постановления судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При недостаточности денежных средств или имущества у Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд ФПС по Самарской области" неосновательное обогащение подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации.

В иске к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области судом первой инстанции обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 по делу № А55-6754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд ФПС по Самарской области" (ОГРН 1046300452428, ИНН 6315800788) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин