Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» ФИО4, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу №А49-86/2015 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2015 г. возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него суммы 941 928 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Арт-Строй» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Арт-Строй» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 марта 2016 г. представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 г. об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу №А49-86/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Арт-Строй», что подтверждено материалами дела и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно разделу 8 Устава ООО «Арт-Строй» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, к полномочиям которого отнесено представление интересов общества и совершение сделок без доверенности, выдачу доверенностей на право представительства от имени общества, издание приказов о назначении, переводе и увольнении работников общества, осуществление иных полномочий.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2015 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов ООО «Арт-Строй» включены требования на сумму 646 426 руб. 58 коп., в том числе: ЗАО фирма «Агромеханизатор» - 594 423 руб. 22 коп.; ООО «Торговая компания «Элис» - 52 000 руб. 36 коп.

В результате проведения конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, удовлетворения требований кредиторов не производилось.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с тем, что в нарушение требований статей 64 и 126 Закона о банкротстве он не передал временному и конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве указано на то, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности является вина руководителя.

В случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у ФИО2 отказано. Из содержания данного определения следует, что в ходе рассмотрения ходатайства были представлены доказательства исполнения должником обязанности, предусмотренной п.2 ст.126 Закона о банкротстве, а именно, передачи директором имеющихся у него документов и печати, что подтверждено управляющим в судебном заседании. Согласно пояснениям ФИО2, иные запрошенные конкурсным управляющим документы у должника отсутствовали.

Акт приема-передачи документов от 16.09.2015 представлен в материалы дела.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение ФИО2, являющимся генеральным директором и в силу устава и Закона «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за ведение учета и хранение документов бухгалтерской отчетности, обязанности по надлежащей организации бухгалтерского учета в обществе - не составлению в 2013 и 2014 году бухгалтерской отчетности, что подтверждается ответом ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 30.03.2015.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. № 9172/2012, согласно которой помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось выше руководителем должника в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов передана вся имеющаяся у него документация и печать, с 2013 года хозяйственная деятельность не велась, бухгалтерских и иных документов за 2013 и 2014 годы не имелось, поскольку фактически деятельность юридического лица была прекращена. Отсутствие открытых счетов в кредитных организациях и непредставление бухгалтерской отчетности за данный период подтверждено налоговым органом.

Доказательств наличия у ответчика финансовой документации либо ее умышленного сокрытия (уклонения от передачи) в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств совершения привлекаемым лицом каких-либо действий и обязательных указаний, которые могли бы привести к несостоятельности (банкротству) общества и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие наличие причинной связи между отсутствием бухгалтерских балансов и непредставлением документации и невозможностью исполнения обязанностей по проведению конкурсного производства.

Также не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что предоставление руководителем должника арбитражному управляющему бухгалтерской документации привело бы к благоприятному исходу дела о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов ООО «Арт-Строй».

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех признаков привлечения к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу №А49-86/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу №А49-86/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова