Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «БАНК ГОРОД» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УК «Директ Про» по делу №А65-13743/2016 (судья Маннанова А.К), о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Директ Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2016 посредством электронной системы документооборота «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гард плюс», г.Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про», г.Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник, ООО «УК «Директ Про») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 г. (резолютивная часть определения от 05 августа 2016 г.) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гард плюс» и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. временный управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 сентября 2016 г. поступило требование акционерного общества «Банк Город», г.Москва, (ИНН <***>; ОГРН <***>), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 320 929 315 руб. 11 коп.

Также кредитором, при рассмотрении данного обособленного в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А65-13743/2016 по требованию акционерного общества «Банк Город», г.Москва, (ИНН <***>; ОГРН <***>), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 320 929 315,11 рубля, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) о признании недействительными договоров цессии, рассматриваемого в рамках дела №А40-226053/2015 о несостоятельности (банкротстве) «Банк Город» (АО).

Также, представителем кредитора заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан копии регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в договоре об ипотеки №123-Зл-Ип от 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 г. в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Банк Город», г.Москва, (ИНН <***>; ОГРН <***>), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан копий регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в договоре ипотеки №123-Зл-Ип от 31.03.2015, отказано.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Банк Город», г.Москва, (ИНН <***>; ОГРН <***>), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о приостановлении производства по требованию до рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Банк Город» о признании недействительными договоров цессии в рамках дела №А40-226053/2015, отказано.

В удовлетворении требований акционерного общества «Банк Город», г.Москва, (ИНН <***>; ОГРН <***>), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 320 929 315 руб. 11 коп., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «БАНК ГОРОД» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «БАНК ГОРОД» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без движения до 27 марта 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «БАНК ГОРОД» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 25 апреля 2017 г.

25.04.2017 г. протокольным определением суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 68-70) и к ходатайству (т. 2 л.д. 83-84), которые не были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так как заявитель не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 г. по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УК «Директ Про» по делу №А65-13743/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требование к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требование кредитора заявлено с соблюдением установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления кредиторами требований.

В обоснование заявленных требований АО «БАНК ГОРОД» указал на то, что между кредитором (далее - Банк) и должником заключен договор предоставления кредитной линии №271-КЗЛ-Юл от 25.03.2015. В целях исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства №271-П-Юл от 25.03.2015, №271/1-П-Юл от 25.03.2015, договор об ипотеке (залогового имущества) №53-Зл-Ип от 13.08.2014, дополнительное соглашение к нему №4 от 25.03.2015, договор об ипотеке (залогового имущества) №63-Зл-Ип от 31.12.2013 и дополнительного соглашения к нему, договор об ипотеке №123-Зл-Ип от 31.03.2015.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, АО «БАНК ГОРОД» указывает на наличие оснований для включения в реестр кредиторов должника 300 000 000 руб. долга и 20 929 315 руб. 11 коп. просроченные проценты на основной долг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору действительно применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что определениями от 03.10.2016, 07.12.2016 суд первой инстанции предлагал Банку представить доказательства выдачи кредита, перечисления суммы кредита должнику (платежно- расчетные документы).

Доказательства предоставления должнику кредита в размере 300 000 000 руб. по кредитному договору от 25.03.2015 Банком представлены не были.

При этом, как указано в обжалуемом судебном акте, кредитор представил письменные пояснения, что в результате неправомерных действий органов управления банка у конкурсного управляющего отсутствуют какие либо документы, в том числе доказательства выдачи кредита. Конкурсным управляющим был сделан запрос в Банк России в целях получения развернутой выписки по корреспондентскому счету ООО «УК «Директ Про», однако ответ не получен (л.д.75).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа по основанию отсутствия кредитных отношений и отсутствия факта выдачи денежных средств по кредитному договору № 271-КЛВ-Юл от 25.03.2013 г.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае АО «БАНК ГОРОД» не является лицом, которое обладает правом требования исполнения обязательств по кредитному договору № 271-КЛВ-Юл от 25.03.2013 г., в силу следующего.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу № А40-226053/2015, а также из содержания выписок из ЕГРП в отношении имущества ООО «УК «Директ Про» (т. 2 л.д. 1-8), содержания отзыва временного управляющего должника, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключенным договорам уступок права требования, правом требования к должнику, возникшим первоначально у АО «БАНК ГОРОД», является иное юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок (договоры уступки прав требования №№ 1-Ц/15, 2-Ц/15 от 30.10.2015 г. и последующие договоры цессии), отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «БАНК ГОРОД» о приостановлении производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы (АО «БАНК ГОРОД») не лишен права воспользоваться своим правом в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы изложенные в апелляционной жалобы и в дополнениях к ней не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 г. по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УК «Директ Про» по делу №А65-13743/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УК «Директ Про» по делу №А65-13743/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи В.В. Карпов

О.Н. Радушева