Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - представители ФИО1 (доверенность от 03.03.2021) и ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», г.Ульяновск – представитель не явился, извещено,

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» - представитель не явился, извещено,

от Правительства Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска – представитель ФИО3 (доверенность от 19.10.2020),

от Администрации города Ульяновска – представитель ФИО4 (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска,

апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска,

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2021 года по делу № А72-15459/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по заявлению Администрации города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска и муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А72-15459/2016

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика», г.Ульяновск о взыскании 898 985 792 руб. 06 коп.

третьи лица - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», Правительство Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» о взыскании задолженности в размере 898 985 792 руб. 06 коп.

Определением от 21.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис».

Определением от 12.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Правительство Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены; с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» взыскано 898 985 792 руб. 06 коп. – основной долг, 200 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 оставлены без изменения.

Определением от 24.11.2020 судом принято к рассмотрению заявление Администрации города Ульяновска о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу № А72-15459/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.11.2020 судом принято к рассмотрению заявление Администрации города Ульяновска о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу № А72-15459/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.12.2020 судом принято к рассмотрению заявление Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу № А72- 15459/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2021 года производство по рассмотрению заявлений Администрации г. Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Ульяновска о

пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Заявление Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявление муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу А72-15459/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд Ульяновской области. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления ЖКХ и благоустройства права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основан на неправильном применении норм процессуального права, что привело к неправомерному прекращению производства по рассмотрению заявления Управления ЖКХ и благоустройства.

В апелляционной жалобе муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по делу № А72-15459/2016 выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену решения по делу и отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а выписка из ЕГРН не является доказательством, поскольку выявленное обстоятельство вытекает не из даты выписки, а из того обстоятельства, которое она подтверждает и которое существовало на момент рассмотрения дела и не было предметом исследования судами.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу А72-15459/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вывод суда об отсутствии у администрации города Ульяновска права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основан на неправильном применении норм процессуального права, что привело к неправомерному прекращению производства по рассмотрению заявления администрации города Ульяновска.

В судебном заседании представитель Администрации города Ульяновска доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», г.Ульяновск, Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, в том числе отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в закону силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантии защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела № А72-15459/2016 не усматривается, что Администрации г. Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Ульяновска являются лицами, участвующими в деле, или что судебный акт принят о их правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

Наличие у указанных лиц заинтересованности в исходе дела, возникших в связи в обращением ПАО «Ульяновскэнерго» в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о привлечении Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Ульяновска к субсидиарной ответственности и взыскание с субсидиарного ответчика денежных средств в связи с неисполнением обязательств МБУ «Дирекция единого заказчика» за счет средств муниципального бюджета (дело № А72-6692/2018), само по себе не предоставляет им право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 22.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствами, иное противоречит смыслу 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

При этом суд первой инстанции верно учел также, что при рассмотрении дела № А72-15459/2016 Администрация г. Ульяновска не обращалась с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, не обосновывала свою необходимость участия в деле.

Также суд первой инстанции верно указал, что МБУ «Дирекция единого заказчика» ходатайствовало о привлечении Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Ульяновска к участию в деле в качестве третьего лица. Протокольным определением от 15.03.2017 в удовлетворении ходатайства МБУ «ДЕЗ» было отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований. В решении суда от 17.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена 15.03.3017), отражая указанное ходатайство, суд указал, что права и законные интересы Управления жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Ульяновска судебным актом по настоящему делу затронуты не будут.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действующего в период апелляционного обжалования решения суда), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако ни Администрация г. Ульяновска, ни Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Ульяновска в апелляционном порядке решение суда не обжаловали, о том, что указанным решением затронуты их права и обязанности, не заявляли вплоть до подачи рассматриваемых в рамках настоящего дела ходатайств.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что у указанных лиц отсутствует право на обращение в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по заявлениям Администрации г. Ульяновска, Управления жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Ульяновска о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что определением от 16.12.2020 к производству суда принято заявление ответчика по делу – Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержание данного заявления и вновь открывшееся обстоятельство, на которое ссылается МБУ «ДЕЗ», аналогично содержанию заявлений Администрации г. Ульяновска

и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Ульяновска.

В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

В соответствии с приведенными выше нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлению подлежит, является ли обстоятельство, на которое ссылается заявитель, существенным (могло повлиять на исход рассмотрения дела), было ли (или могло быть) оно известно заявителю в период рассмотрения дела по существу, и не являются ли представленные документы новыми доказательствами по делу.

Из содержания поданного МБУ «ДЕЗ» заявления усматривается, что в основу судебного решения судом положен договор № 320 от 31.01.1991, заключенный между УМУП «Городской теплосервис» и МУЖКХ «Дирекция единого заказчика». Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.09.2020, за период с 05.02.1998 по текущий момент в государственном реестре отсутствуют сведения о регистрации вещных прав (права оперативного управления) за МБУ «ДЕЗ» на объекты жилищного фонда, ветхого, маневренного, обменного, служебного и нежилого фондов, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства. Отсутствие факта регистрации права оперативного управления МБУ «ДЕЗ» на объекты муниципального жилого фонда, включая отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, является существенным обстоятельством, установление которого свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте по данному делу, исходя из дополнительно представленного им доказательства - выписки из ЕГРН о правах МБУ «ДЕЗ» на объекты жилищного фонда и на энергопринимающие устройства.

В тоже время суд первой инстанции верно отметил, что предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представление новых доказательств после вступления судебного акта в законную силу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для

принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Учитывая, что заявителем представлено новое доказательство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявления МБУ «Дирекция единого заказчика» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без удовлетворения.

Также суд первой инстанции верно отметил, что никаких препятствий к представлению данных сведений при рассмотрении заявления не имелось. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта закрепления муниципального жилого и нежилого фонда на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ» и отсутствие факта регистрации данного права в Едином государственном реестре как минимум должны были быть известны как собственнику имущества (муниципалитету), так и МБУ «ДЕЗ», как муниципальному учреждению, созданному с целью оперативного управления объектами жилищно-коммунального хозяйства, находящимися в муниципальной собственности. Более того, обладание данной информацией не привело бы к принятию иного судебного акта. Факт поставки коммунального ресурса в адрес ответчика документально подтвержден, ответчиком по существу не оспаривался. Поставленный коммунальный ресурс ответчик использовал по назначению – для отопления многоквартирных жилых домов. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Что касается доводов ПАО «Ульяновскэнерго» о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока, установленного ст. 312 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума N 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Соответствующие доводы были заявлены ПАО «Ульяновскэнерго» относительно заявлений Администрации г. Ульяновска и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Ульяновска.

Поскольку производство по данным заявлениям судом прекращено, соответствующее ходатайство ПАО «Ульяновскэнерго» по существу не разрешается.

В отношении требований МБУ «ДЕЗ» данное ходатайство ПАО «Ульяновскэнерго» не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе МБУ «ДЕЗ» указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством оно полагало не новое доказательство - выписку из ЕГРН, а факт отсутствия регистрации своего вещного права на энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Считает также, что МБУ ДЕЗ не являлся лицом, обязанным оплачивать поставленную УМУП «Городской теплосервис» тепловую энергию.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю...

Между тем, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство при рассмотрении данного дела было известно, прежде всего, самому ответчику и он не считал его существенным. Информацией об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на муниципальное имущество учреждение располагало с момента передачи ему этого муниципального имущества (жилые дома, нежилые здания и прочие балансовой стоимостью 7 883 858 737 руб. 71 коп.) на баланс 19.05.1998, акт передачи приобщен судом к материалам дела.

По указанной причине данное обстоятельство вновь открывшимся признано быть не может.

В части отрицания в апелляционной жалобе наличия задолженности, ранее признанной и не оспоренной МБУ «ДЕЗ», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (МУЖХ «ДЕЗ», впоследствии МБУ «ДЕЗ») создано Постановлением мэра города Ульяновска Ульяновской области от 20.11.1997 № 3500, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.02.1998 Постановление Мэра г. Ульяновска было направлено на реализацию программы реформирования ЖКХ, утвержденной решением Ульяновской городской думы от 19.11.1997 № 197 «Об утверждении программы реформирования жилищно- коммунального хозяйства в городе Ульяновске».

Из пункта 1 Постановления Мэра г. Ульяновска № 3500 от 20.11.1997 следует, что учреждение создано для выполнения функций заказчика по жилищно-эксплуатационным услугам. Пунктом 2 постановления Комитету по управлению городским имуществом поручено оформить договор на право оперативного управления имуществом, в договоре предусмотреть ответственность собственника жилищного муниципального фонда в финансировании деятельности ДЕЗ. Из приложения № 1 к постановлению следует, что МУЖКХ «ДЕЗ» вменялась обязанность по организации обслуживания жилищного фонда, осуществления прав владения муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава МУЖКХ «ДЕЗ» 1998 года Комитет по управлению имуществом закрепляет за учреждением на праве оперативного управления имущественный комплекс на основании договора, в соответствии с пунктом 3.3 Устава имущество учреждения формируется из муниципального имущества (жилищного фонда, ветхого, маневренного, служебного и нежилого фондов, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, закрепленного за ним в установленном порядке на праве оперативного управления).

Пунктом 2.1 Устава установлено, что учреждение осуществляет оперативное управление объектами жилищно-коммунального хозяйства, находящимися в муниципальной собственности (жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры). Пунктом 2.2 - обеспечение реализации полномочий собственника, пунктом 2.3 - заключение с предприятиями ЖКХ всех форм собственности и подотраслей ЖКХ договоров на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры и оказание услуг.

Таким образом, задолженность образовалась в рамках основной уставной деятельности учреждения, которую оно вело вследствие наделения его предназначенным для этого муниципальным имуществом.

Определение количества отпущенной тепловой энергии регулировалось в спорный период "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N954).

Объемы отпущенной тепловой энергии в 1999-2001 гг. определялись данными правилами без учета наличия или отсутствия факта государственной регистрации прав на недвижимое имущество, но с учетом балансовой принадлежности тепловых сетей и границ их раздела, а также с учетом технических параметров единой системы теплоснабжения. Балансовая принадлежность муниципальных объектов в период образования задолженности заявителем под сомнение не ставится и не ставилась.

Принадлежность и границы раздела тепловых сетей, помимо договоров, устанавливались и фиксировались единой схемой теплоснабжения города Ульяновска соответствующего периода.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на энергопринимающие устройства и иное недвижимое муниципальное имущество не препятствовало в 1999-2001 гг. возникновению и реализации отношений теплоснабжения между УМУП «Городской теплосервис» и МБУ «ДЕЗ». Документально подтвержденный факт этих отношений опровергает довод заявителя об отсутствии задолженности.

В апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска и апелляционной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Ульяновска приводится лишь один довод, который направлен на указание заявителями своих исполнительно-распорядительных функций и утвержденный решением Ульяновской Городской Думы от 27.11.2019 г. бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод о бюджетных обязательствах заявителей является необоснованным и не имеющим отношения к обжалуемому решению.

Заявители не пояснили и не представили доказательств бюджетных расходов 2018, 2019 или 2020 годов вследствие принятия судом обжалуемого им решения от 22.03.2017 года.

Это связано с тем, что нарушение своих прав заявители усматривают лишь в настоящий момент, а не в момент вынесения судом обжалуемого решения - 22.03.2017 и связывают нарушение своих прав с предполагаемыми расходами бюджета в 2021 и 2022 годах.

Возможные расходы бюджета муниципального образования г. Ульяновск по отношению к задолженности муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» вытекают из пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей в момент образования этой задолженности: с марта 1999 по декабрь 2001 года. Согласно указанной правовой норме, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

То есть, возможные будущие расходы муниципального бюджета обусловлены не решением суда по делу А72-15459/2016, а его последующим неисполнением должником - МБУ «ДЕЗ».

Субсидиарная ответственность МО город Ульяновск возникает не вследствие обжалуемого заявителем решения суда, а вследствие недостаточности у учреждения денежных средств, которые оно должно получать, прежде всего, от результатов собственной деятельности.

Расходы бюджет может понести не вследствие обжалуемого решения по делу А72- 15459/2016, а вследствие вступления в силу решения по другому делу - А12-16045/2020, где рассматриваются требования АО «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности МО город Ульяновск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Ульяновска.

Следовательно, решением от 22.03.2017 года по делу А72-15459/2016 права и интересы заявителей, связанные с расходами бюджета, затронуты не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2021 года по делу № А72-15459/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева