Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр кредиторов должника и привлечения учредителя должника к субсидиарной и уголовной ответственности по делу № А55-26618/2015 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отдых», (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отдых» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отдых».

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отдых» обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Отдых» задолженность по денежным обязательствам в размере 34 955,10руб.

- привлечь ФИО3 - единственного учредителя ООО «Отдых» к субсидиарной ответственности,

- привлечь ФИО3 - единственного учредителя ООО «Отдых» к ответственности, предусмотренной положением статьи 195-196 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2015 общество с ограниченной ответственностью «Отдых» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 производство по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и привлечения учредителя должника к субсидиарной и уголовной ответственности прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр кредиторов должника и привлечения учредителя должника к субсидиарной и уголовной ответственности по делу № А55-26618/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Отдых» задолженности по денежным обязательствам в размере 34 955,10руб., возникшей на основании вступившего в законную силу решения Сызранского городского суда Самарской области от 23.11.2015 о взыскании с должника пособия начисленного при увольнении; привлечении ФИО3 - единственного учредителя ООО «Отдых» к субсидиарной ответственности и привлечении ФИО3 - единственного учредителя ООО «Отдых» к ответственности, предусмотренной положением статьи 195-196 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявленным требованиям, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Денежное требование ФИО2 возникло из трудовых отношений с должником.

В пункте 32 Постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 08.12.2015, а определением от 16.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Приняв во внимание изложенные нормы и обстоятельства дела, а также представленные работником документы в обоснование заявленного требования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производство по заявлению ФИО2 в указанной части.

Прекращая производство по требованию ФИО2 о привлечение учредителя должника к субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 2, 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с этим в рассматриваемых арбитражным судом делах о банкротстве они не обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами Кодекса и Закона о банкротстве, в том числе правом на предъявления соответствующего требования. Их права и законные интересы в деле о банкротстве представляет представитель работников должника (статья 35 Закона о банкротстве).

Поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что вопрос привлечения учредителя ООО «Отдых» к ответственности, предусмотренной положением статьи 195-196 Уголовного Кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду, что также является основанием для применения положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по рассмотрению заявления ФИО2 в данной в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, изложенные в определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр кредиторов должника и привлечения учредителя должника к субсидиарной и уголовной ответственности по делу № А55-26618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева