Гражданский кодекс часть 1

к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО2, г. Нижнекамск, Республика Татарстан

с участием:

взыскателя - Федеральной антимонопольной службы, г. Москва,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ОАО «Нижнекамскнефтехим»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по РТ (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю ФИО2 Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по РТ, (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", со стороны ответчика при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя, на момент рассмотрения данного дела не усматривается, то правовых оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имеется.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Нижнекамскнефтехим».

В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что вывод суда первой инстанции о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления по наложению ареста на денежные средства ОАО «Нижнекамскнефтехим» в связи с удовлетворением заявления взыскателя необоснованны в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам по делу; поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 30, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление о наложении ареста на денежные средства по заявлению взыскателя о совершении такой меры принудительного исполнения, учитывая то обстоятельство, что на момент удовлетворения такого заявления взыскателя должник еще не совершил действий, позволяющих вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан письменным ходатайством просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя, указанное решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Отдела, судебного пристава, взыскателя и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 15 октября 2008 года судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом от 07.06.2008 г. №249387 по делу №А65-29903/2007 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы, г. Москва к открытому акционерном обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, о взыскании дохода, полученного ОАО «Нижнекамскнефтехим» в результате нарушения антимонопольного законодательства в 2004-2005 г.г. в сумме 70 958 476 руб. 84 коп. было возбуждено исполнительное производство №16435/49191/2807/1/2008.

27 октября 2008 года судебным приставом принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и списании денежных средств должника-организации (т.1 л.д.9).

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, обжаловал их путем обращения в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований должнику отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на имущество должника установлен ст. ст. 69,70, 80, 81 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 и 2 ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 и 2 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

03 сентября 2008 г. взыскателем в службу судебных приставов было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом РТ, и заявление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

15 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель принял постановление о возбуждении исполнительного производства и 27 октября 2008 года постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания по вынесению постановлений о наложении ареста, поскольку принимать предусмотренные указанным выше Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при условии наличия указанного заявления со стороны взыскателя.

Относительно нарушения судебным приставом-исполнителем ч.5 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон), суд обоснованно указал, что обращение взыскания и арест имущества, исходя из положений ч.3 ст.69 Закона являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, правовые последствия принятия которых различны. В силу ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при наличии ходатайства взыскателя, которому ч.5 ст.69 Закона предоставлено право на окончательное определение очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 2 ст.24 Закона предусмотрены случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", со стороны ответчика при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя, на момент рассмотрения данного дела суд первой инстанции не усмотрел, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года по делу № А65-25144/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи Е.М. Рогалева

И.С. Драгоценнова