Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжские светопрозрачные конструкции" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года по делу № А55-14887/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжские светопрозрачные конструкции" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" о взыскании 3 877 887 руб. 96 коп.,

и по встречному иску о взыскании 623 668 руб. 56 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самара-Техком-Строй-2000»; Министерство строительства Самарской области,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжские светопрозрачные конструкции" – представитель ФИО1, доверенность от 17.06.2015 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" – представитель ФИО2, доверенность от 09.06.2015 (до и после перерыва),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжские светопрозрачные конструкции" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) 3 877 887 руб. 96 коп., из которых:

- 1 006 784,44 руб. - долг по договору подряда от 20.02.2012 № 05/2012;

- 334 337,79 руб. - проценты за просрочку оплаты по договору подряда от 20.02.2012 № 05/2012;

- 2 120 138,83 руб. - неосновательное обогащение;

- 416 626,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 623 668 руб. 56 коп., из которых:

- 23 200 руб. 37 коп. - пени по договору от 28.11.2011 № 39/2011;

- 600 468 руб. 19 коп. - пени по договору от 20.02.2012 № 05/2012.

До завершения рассмотрения дела по существу Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" отказалось от части исковых требований по встречному иску, а именно: от требования о взыскании пени по договору от 28.11.2011 № 39/2011. Суд принял отказ от части требований.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 г., по делу № А55-14887/2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжские светопрозрачные конструкции" долг в размере 1 006 786 руб. 44 коп., а также 11 005 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначального иска отказано.

Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" от встречных исковых требований о взыскании неустойки по договору от 28.11.2011 № 39/2011 в размере 23 200 руб. 37 коп. Производство по встречному иску в указанной части прекратить.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжские светопрозрачные конструкции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" пени в размере 600 468 руб. 19 коп., а также 15 009 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

В результате зачета взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжские светопрозрачные конструкции" 402 314 руб. 50 коп.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжские светопрозрачные конструкции" справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 1 900 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 18.06.2015 № 207.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 464 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.07.2015 № 896.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Поволжские светопрозрачные конструкции" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно в своем решении сослался на то, что требования ООО "Поволжские светопрозрачные конструкции" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и в связи с просрочкой в оплате по договору не подлежат удовлетворению. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно при исчислении неустойки по встречному иску исходил из факта нарушения подрядчиком установленных договором срока выполнения работ по договору в целом, а не относительно невыполненных работ по этапу и не принял во внимание доводы истца о необходимости исчисления неустойки от стоимости отдельного этапа, а не договора в целом. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены норма материального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности обоснованности решения только в обжалуемой части. Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договорами от 28.11.2011 № 39/2011 (далее по тексту - договор № 39/2011) и от 20.02.2012 № 05/2012 (далее по тексту - договор № 05/2012).

По условиям договоров Общество с ограниченной ответственностью "Поволжские светопрозрачные конструкции" (далее по тексту также истец, подрядчик) обязался выполнить работы на объекте по адресу: <...> вторая очередь, секции 4, 5, а именно: работы по производству, доставке и установке ПВХ конструкций в существующие проемы (договор № 39/2011) и работы по производству, доставке и монтажу сквозного остекления балконов на алюминиевом каркасе с открывающимися створками (договор № 05/2012), а Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" (далее по тексту также ответчик, заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что работы, предусмотренные договорами, им выполнены и сданы ответчику по актам КС-2 и справкам КС-3 от 29.12.2011, 07.03.2012, 03.07.2012 (договор № 39/2011) и по актам Кс-2 и справкам Кс-3 от 25.05.2012, 24.12.2012, 26.12.2012 (договор № 05/2012).

В связи с тем, что оплата работ ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств и норм ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена не в полном объеме, а именно: по договору № 05/2012 у ответчика имеется долг в размере 1 006 784 руб. 44 коп., истец просит взыскать данную задолженность в судебном порядке. Наличие долга по договору № 05/2012 в заявленном к взысканию размере ответчиком не оспаривалось.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик наличие непогашенной задолженности по договору № 05/2012 перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору № 05/2012 в размере 1 006 784 руб. 44 коп. удовлетворены. В данной части решение не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы относительно отказа в удовлетворении остальных его исковых требований не принимаются ввиду следующего.

Истец в связи с просрочкой в оплате по договору № 05/2012 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 337 руб. 83 коп.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылался на положения ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.4. договора № 05/2012 стороны установили ответственность заказчика за просрочку в оплате в виде неустойки в размере 0,1% о суммы долга, но не более 10% от суммы долга.

Не смотря на возражения ответчика, истец ходатайство об изменении исковых требований в данной части не заявил. Самостоятельно суд не вправе изменить вид штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию. При этом истец не лишен права, при наличии к тому оснований, обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании предусмотренных договором санкций за просрочку оплаты.

Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 2 120 138,83 руб., складывающееся из следующих сумм:

- 66 438 руб. 12 коп. - стоимость работ, выполненных дополнительно к объему работ по договору № 39/2011;

- 1 722 574 руб. 15 коп. - стоимость работ, выполненных дополнительно к объему работ по договору №05/2012;

- 331 126 руб. 56 коп. - стоимость работ по восстановлению поврежденных конструкций ПВХ, выполненных в отсутствие договора между сторонами на объекте по адресу: <...> просека.

Положениями ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной ч. 3 ст. 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, истец не представил доказательства согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договорами № 39/2011 и № 05/2012, следовательно, в силу ч. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях отсутствие в материалах дела доказательств существования необходимости немедленных действий в интересах заказчика истец не вправе требовать оплаты таких работ. Кроме того, в силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора.

Материалами дела также не подтверждается заключение между сторонами договора на выполнение работ на объекте по адресу: <...> просека. Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик поручал истцу выполнение спорных работ на данном объекте, истец также не представил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом представленный истцом в обоснование своих доводов о взыскании 331 126 руб. 56 коп. односторонние акт КС-2 от 18.07.2013 № А-1 и справка КС-3 № С-1 на ту же сумму также не могут быть приняты ввиду следующего.

На акте КС-2 от 18.07.2013 № А-1 и справке КС-3 № С-1 имеются рукописные надписи «согласовано» и подписи без расшифровки. Истец утверждал, что надписи и подписи на спорных документах выполнены одним из учредителей ответчика.

Однако, учредители общества действующим законодательством не отнесены к лицам, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, возражения ответчика относительно отсутствия полномочий ФИО3 на подписание актов по дополнительным работам от 30.04.2013, 15.07.2013 являются обоснованными.

При этом нельзя признать полномочия ФИО3 явствовавшими из обстановки, поскольку в договорах между сторонами было прямо указано, что ответственным лицом при проведении работ со стороны ответчика является ФИО4 Законодателем соответствующими полномочиями наделен также исполнительный орган общества. Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что данные акты датированы позже, чем объект был введен в эксплуатацию, в подтверждение чего представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения требования истца о взыскании начисленных на неосновательное обогащение процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежали.

Не могут быть приняты и доводы заявителя жалобы относительно удовлетворния встречных исковых требований.

Пунктом 5.2. договора № 05/2012 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно п. 4.1., п. 4.2. договора № 05/2012 срок выполнения работ составляет 106 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса. Аванс ответчиком был перечислен платежным поручением от 29.03.2012 № 294. Таким образом, срок окончания работ по договору № 05/2012 - 13.07.2012.

По договору № 05/2012 истцом выполнены работы на общую сумму 10 656 786 руб. 44 коп., из них с нарушением срока - работы на сумму 2 982 729 руб. 80 коп. (акт от 24.12.2012) и на сумму 3 021 952 руб. 06 коп. (акт от 26.12.2012).

Ответчиком неверно во встречном иске определено начало периода просрочки - с 05.07.2012, т.к. им неверно определен срок окончания работ по договору.

Однако с учетом ограничения размера пени, установленного договором, требования ответчика о взыскании пени правомерно были удовлетворены в заявленном размере, поскольку, как указано выше, пунктом 5.3. Договора подряда №05/2012 от 20.02.2012г. (далее - Договор) предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости фактически не выполненных работ. Утверждение истца о том, что неустойка должна от стоимости фактически не выполненных работ по этапу, противоречит буквальному толкованию п. 5.3. Договора. Кроме того, истцом, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводов о необходимости исчисления неустойки от стоимости отдельного этапа работ не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года по делу №А55-14887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов