Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных издержек по делу А49-1579/2013 (судья Лаврова И.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, о взыскании 1 703 843 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек в общей сумме
101 650 руб. понесённых заявителем в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Пензенской области дела № А49-1579/2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 101 650 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой с жалобой, в которой, указывая на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами третьих лиц ФИО4 и ФИО5, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2013 года по делу № А49-1579/2013 оставлены без удовлетворения исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 1 703 843, 75 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела ИП ФИО3 понес судебные расходы в сумме 101 650 руб. , из которых: 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1650 руб. – расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице г. Самара в период рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор от 15 апреля 2013 года об оказании юридической помощи заключенный между ИП ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы доверителя в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Пензенской области арбитражного дела № А49-1579/2013.

Согласно разделу 8 указанного договора при отказе в удовлетворении иска доверитель обязался оплатить исполнителю стоимость юридических услуг в размере
100 000 руб., при удовлетворении иска – в сумме 10 000 руб.. + 6% от суммы, в удовлетворении которой будет отказано.

Также доверитель обязался компенсировать исполнителю накладные и командировочные расходы, в том числе оплату проживания в других городах для участия в судебных заседаниях по пересмотру судебных актов, и проезд в эти города.

В случае возникновения переплаты на момент вступления решения суда в законную силу, исполнитель обязался возвратить сумму полученной переплаты в течение 3-х дней.

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО6, который в рамках взятых на себя обязательств представлял доказательства по делу, заявлял возражения и пояснения по существу спора, высказывал позицию ответчика.

Факт оказания юридических услуг также подтвержден актом сдачи-приёмки оказанных услуг (т. 2, л.91), платежным поручением от 08 мая 2013 года № 1610983 на сумму 100 000 руб. (т., л. 114, 115).

Истец ИП ФИО2 в лице своего представителя заявил о чрезмерности заявленных расходов и просил снизить их до 10 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 заявил, что порученная ФИО6 сумма фактически включает в себя сумму юридических услуг последнего по иным делам с участием ИП ФИО3, рассмотренным Арбитражным судом Пензенской области (№ А49-7116/2012, А49-9660/212).

При установлении разумности заявленных требований, суд первой инстанции учел сложность категории рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам, участие представителя ИП ФИО3 в предварительных судебных заседаниях 01 апреля 2013, 29.04-06 мая 2013, 10 июня 2013, в судебных заседаниях 15 июля 2013, 26 июля 2013.

Доводы ИП ФИО2 о том что заявленная сумма покрывает представительские расходы ИП ФИО3 по другим арбитражным дела судом первой инстанции обоснованно отклонен поскольку в заключенном между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 договоре от 15 апреля 2013 имеется ссылка на номер настоящего дела.

Представленные ИП ФИО2 доказательства подтверждали лишь минимальный размер стоимости юридических услуг, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств средней стоимости услуг, сложившихся в регионе.

Оценив представленные ИП ФИО2 документы , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменных доказательств, подтверждающих завышение стоимости услуг представителя, " неразумность" выплаченной представителю ИП ФИО3 суммы , не представлено, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования заявителя о взыскании 1650 руб.- расходов связанных с проживанием представ в гостинице г. Самары в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подтверждены письменными доказательствами: копией счета №10983 от 21.10.2013, кассовым чеком от 21.10.2013 на сумму 1650 руб.

Факт возмещения ФИО3 ФИО6 указанных расходов подтвержден актом сдачи- приемки оказанных услуг от 30.10. 2013 .

Учитывая, что указанные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре на оказание услуг недопустимо заложен гонорар успеха, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Поскольку определять размер расходов и порядок их выплаты является правом стороны, нельзя отказывать в возмещении указанных расходов только по тому основанию, что они определены как условие (только в случае положительного решения в пользу доверителя).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб подлежит возврату, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014 по делу А49-1579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Дёмина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина