Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мубаракшина Наиля Ахметовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по делу № А65-27875/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань, (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044),

к индивидуальному предпринимателю Мубаракшину Наилю Ахметовичу, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мубаракшина Наиля Ахметовича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Мубаракшин Наиль Ахметович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией изъятой по протоколу спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Мубаракшин Наиль Ахметович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении заявления, обязать заявителя вернуть изъятую продукцию ответчику.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявитель не ознакомил ответчика с результатами проведенных исследований образцов изъятой продукции (результатами экспертизы), что лишило его возможности оспорить результаты проведенной экспертизы.

Также у ответчика имеются товаросопроводительные документы на данную продукцию, подтверждающие легальность оборота, а также документы, подтверждающие качество данной продукции по всем показателям, указанным в ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия».

Индивидуальный предприниматель Мубаракшин Наиль Ахметович, в соответствии со статьями 87, 156, 260, 268 АПК РФ, ходатайствует о назначении дополнительной (повторной) экспертизы образцов изъятой продукции; в качестве экспертной организации Ответчик предлагает Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», ИНН 7809018702, 190103, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская. д. 1. тел.: (812) 244-60-10, факс: (812) 244-10-04. e-mail: letter®rustest.spb.ru. http://www.mstest.spb.ru (письмо о возможности проведения и стоимости экспертных исследований имеется в материалах дела).

Перед экспертом просит поставить следующий вопрос: «Соответствуют ли представленные образцы продукции ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»?».

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено со ссылкой на положения части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда истцом внесены не были.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Индивидуальный предприниматель Мубаракшин Наиль Ахметович в апелляционной жалобе ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Административным органом по поступившим из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани материалам проверки КУСП №4171 от 09.08.2016 (вх. №378 от 15.08.2017) установлено, что 05.08.2016 в 14.35 часов сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по городу Казани на основании постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 05.08.2016 в магазине-складе № 8 и склада № 25, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Техническая, д. 15, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, произведена закупка спиртосодержащей продукции емкостью 99 мл. с нанесенной этикеткой «изделие косметическое жидкое «лосьон Летний сад», по цене 10 рублей 50 копеек за 1 штуку в количестве 4800 штук на общую сумму 50400 рублей.

В реализации также находилась следующая спиртосодержащая продукция:

- в пластиковом прозрачном флаконе с желтой укупоркой, емкостью 99 мл, с нанесенной этикеткой «изделие косметическое жидкое Земляника», емкостью 99мл, не более 75% об., ГОСТ 31679-2012, произведено по заказу ООО «Вектор-Плюс1», изготовитель ООО Натали Косметике, РФ, УР, г.Ижевск, ул.10 Лет Октября, д.20, оф.111, состав: спирт этиловый ректификованный, вода очищенная, ароматизатор земляника, концентрат коллоидного раствора частиц серебра AgBnoH-2 по цене 13 рублей 50 копеек за 1 флакон в количестве 59 флаконов;

- в пластиковом прозрачном флаконе с желтой укупоркой, емкостью 99 мл, с нанесенной этикеткой «изделие косметическое жидкое Дыня», емкостью 99мл, не более 75% об., ГОСТ 31679-2012, произведено по заказу ООО «Вектор-Плюс 1», изготовитель ООО Натали Косметике, РФ, УР, г. Ижевск, ул. 10 Лет Октября, д.20, оф.111, состав: спирт этиловый ректификованный, вода очищенная, ароматизирующая добавка «дыня», концентрат коллоидного раствора частиц серебра AgEnoH-2 по цене 13 рублей 50 копеек за 1 флакон в количестве 252 флаконов;

- в пластиковом прозрачном флаконе с желтой укупоркой, емкостью 99 мл, с нанесенной этикеткой «изделие косметическое жидкое Летний сад», емкостью 99мл, не более 75% об., ГОСТ 31679-2012, произведено по заказу ООО «Вектор-Плюс 1», изготовитель ООО Натали Косметике, РФ, УР, г.Ижевск, ул.10 Лет Октября, д.20, оф.111, состав: спирт этиловый ректификованный, концентрат коллоидного раствора частиц серебра AgBnoH-2, вода, водно-спиртовой экстракт винограда, сорбит по цене 13 рублей 50 копеек за 1 флакон в количестве 36 флаконов;

- в пакете, емкостью 99 мл, с нанесенной этикеткой «изделие косметическое жидкое Летний сад», емкостью 99мл, ГОСТ 31679-2012, произведено по заказу ИП Думилиной Е.М., изготовитель ООО Натали Косметике, РФ, УР, г.Ижевск, ул.10 Лет Октября, д.20, оф.111, состав: спирт этиловый ректификованный не более 75% об., вода очищенная, ароматизатор фруктово-ягодные, концентрат коллоидного раствора частиц серебра AgBnoH-2, по цене 10 рублей 50 копеек за 1 пакет в количестве 77840 пакетов;

- с жидкостью розового цвета в стеклянном прозрачном флаконе с золотистой укупоркой, емкостью 99 мл, с нанесенной этикеткой «изделие косметическое жидкое Летний сад», емкостью 99мл, не более 75% об., ГОСТ 31679-2012, произведено по заказу ООО «Вектор-Плюс 1», изготовитель 000 Натали Косметике, РФ, УР, г. Ижевск, ул. 10 Лет Октября, д.20, оф.111, состав: спирт этиловый ректификованный, вода очищенная специально подготовленная, фруктово-ягодный ароматизатор, концентрат коллоидного раствора частиц серебра AgBnoH-2, по цене 13 рублей 50 копеек за 1 флакон в количестве 250 флаконов;

- в стеклянном прозрачном флаконе с золотистой укупоркой, с бесцветной жидкостью, емкостью 99 мл, с нанесенной этикеткой «изделие косметическое жидкое Летний сад», емкостью 99мл, не более 75% об., ГОСТ 31679-2012, произведено по заказу ООО «Вектор-Плюс 1», изготовитель ООО Натали Косметике, РФ, УР, г.Ижевск, ул. 10 Лет Октября, д.20, оф.111, состав: спирт этиловый ректификованный, вода очищенная специально подготовленная, фруктово-ягодный ароматизатор, концентрат коллоидного раствора частиц серебра AgEnoH-2 по цене 13 рублей 50 копеек за 1 флакон в количестве 27900 флаконов.

Административным органом вынесено определение от 15.08.2016 №000090 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мубаракшина Н.А. и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования определением от 16.09.2016 № 000096 назначена экспертиза образцов изъятой продукции, проведение которой поручено государственному бюджетному управлению «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка». (л.д.23-26)

По результатам проведенных испытательной лабораторией государственного бюджетного управления «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка экспертных исследований установлено:

Согласно экспертным исследованиям ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 03.10.2016 № № 971- 976 (л.д. 27-37) следует, что представленные образцы:

- №34035 (десять прозрачных пластиковых флаконов емкостью 99мл, с этикеткой «изделие косметическое жидкое Дыня», емкостью 99мл, не более 75% об., ГОСТ 31679-2012, произведено по заказу ООО «Вектор-Плюс 1», изготовитель ООО Натали Косметике, РФ, УР, г.Ижевск, ул. 10 Лет Октября, д.20, оф.111, состав: спирт этиловый ректификованный, вода очищенная, ароматизирующая добавка «дыня», концентрат коллоидного раствора частиц серебра AgBnoH-2) не является косметической продукцией, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 59,8% об., с добавлением синтетического красителя и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»: по органолептическим показателям; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» - по объемной доле этилового спирта, по наличию диэтилового спирта, по наличию ацетона.

Кроме этого в образце №34035 установлено наличие синтетического красителя, не указанного на этикетке, что не соответствует требованиям п.3.3 ГОСТ 32117-2013 «Продукция косметическая жидкая. Информация для потребителя. Общие требования».

- №34036 (десять прозрачных пластиковых флаконов емкостью 99мл, с этикеткой «изделие косметическое жидкое Летний сад», емкостью 99мл, не более 75% об., ГОСТ 31679-2012, произведено по заказу ООО «Вектор-Плюс 1», изготовитель ООО Натали Косметике, РФ, УР, г.Ижевск, ул. 10 Лет Октября, д.20, оф.111, состав: спирт этиловый ректификованный, концентрат коллоидного раствора частиц серебра AgBnoH-2) не является косметической продукцией, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 50,2% об., с добавлением синтетического красителя и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» - по объемной доле этилового спирта; по наличию диэтилового спирта;

Кроме этого, в представленном образце №34036 наличие указанного на этикетке компонента «сорбит» не выявлено, что не соответствует требованиям п.3.3 ГОСТ 32117-2013 «Продукция косметическая жидкая. Информация для потребителя. Общие требования». Также установлено наличие синтетического красителя, не указанного на этикетке, что не соответствует требованиям п.3.3 ГОСТ 32117-2013 «Продукция косметическая жидкая. Информация для потребителя. Общие требования».

- №34037 (Десять бесцветных пакетов, емкостью 99мл, с этикеткой «изделие косметическое жидкое Летний сад», емкостью 99мл, ГОСТ 31679-2012, произведено по заказу ИП Думилиной Е.М., изготовитель ООО Натали Косметике, РФ, УР, г.Ижевск, ул.10 Лет Октября, д.20, оф.111, состав: спирт этиловый ректификованный не более 75% об., вода очищенная, ароматизатор фруктово-ягодные, концентрат коллоидного раствора частиц серебра AgEnoH-2) не является косметической продукцией, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 49,1 % об. и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»: по объемной доле этилового спирта;

- №34038 (Десять прозрачных стеклянных флаконов емкостью 99мл, с этикеткой «изделие косметическое жидкое Летний сад», емкостью 99мл, не более 75% об., ГОСТ 31679-2012, произведено по заказу ООО «Вектор-Плюс 1», изготовитель ООО Натали Косметике, РФ, УР, г.Ижевск, ул. 10 Лет Октября, д.20, оф.111, состав: спирт этиловый ректификованный, вода очищенная специально подготовленная, фруктово-ягодный ароматизатор, концентрат коллоидного раствора частиц серебра AgBnoH-2) не является косметической продукцией, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 49,6% об., с добавлением синтетического красителя и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»- по объемной доле этилового спирта и наличию диэтилового спирта.

В представленном образце №34038 установлено наличие синтетического красителя, не указанного на этикетке, что не соответствует требованиям п.3.3 ГОСТ 32117-2013 «Продукция косметическая жидкая. Информация для потребителя. Общие требования».

- №34039 (Десять бесцветных флаконов спиртосодержащая продукция с жидкостью розового цвета в стеклянном прозрачном флаконе с золотистой укупоркой, емкостью 99 мл, с нанесенной этикеткой «изделие косметическое жидкое Летний сад», не более 75% об., ГОСТ 31679-2012, произведено по заказу ООО «Вектор-Плюс1», изготовитель 000 Натали Косметике, РФ, УР, г.Ижевск, ул.10 Лет Октября, д.20, оф.111, состав: спирт этиловый ректификованный, вода очищенная специально подготовленная, фруктово-ягодный ароматизатор, концентрат коллоидного раствора частиц серебра AgBnoH-2) не является косметической продукцией, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 49,2% об., с добавлением синтетического красителя и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»- по органолептическим показателям; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» - по объемной доле этилового спирта и наличию диэтилового спирта. Этиловый спирт не подлежит реализации в розничной сети.

По данному факту в связи с нарушением ответчиком требований п. 1 ст. 16, ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Федерального закона от 02.01.2000 №29 – ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» заявителем в отношении ответчика составлен протокол от 20.10.2016 за № 001862 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответственно, протокол осмотра от 06.08.2016, протокол проверочной закупки от 05.08.2016, протокол изъятия от 16.09.2016 № 000077, фотографические изображения.

В соответствии со ст. 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 КоАП РФ заявителем материалы административного дела с заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При этом, как отмечено в ст. 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Судом по вышеназванным материалам административного дела, установлено, что нарушение ответчиком норм Закона № 171-ФЗ подтверждаются вышеназванными протоколами 20.10.2016 за № 001862 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, протоколом осмотра №028981 от 12.02.2016г., протоколом изъятия от 05.08.2016, от 16.09.2016 № 000077, экспертными исследованиями от 03.10.2016 № № 971- 976 из которых следует, что исследованная продукция представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой, не соответствующий требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта, а также не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, приведенные им также и в апелляционной жалобе, о наличии у него товаросопроводительных документов - товарных накладных, паспортов качества и удостоверений о качестве на спорную продукцию, подтверждающих легальность оборота, а также документы, подтверждающие качество данной продукции по всем показателям, указанным в ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» поскольку наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает ответчика от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008г. №3796/08.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

По смыслу абз.11 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Квалификация по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ обусловлена тем, что предложение к реализации некачественной продукции влечет потенциально угрозу здоровью граждан.

По мнению суда, данная норма соответствует положениям п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которым алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, признается находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не соответствующие требованиям нормативных документов пищевые продукты (в том числе и алкогольная продукция) признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Таким образом, как верно указал суд, законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни или здоровья граждан алкогольной продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов.

Согласно ст. 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, объектом – требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (государственных стандартов).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении изготовителем, исполнителем или продавцом обязательных требований к продукции (в данном случае алкогольной) и процессам ее реализации.

В силу ч. 1 ст. 25 и ст.26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Исходя из ст. 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний) и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Судом установлено, что согласно экспертным исследованиям государственного бюджетного учреждения «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» 03.10.2016 № № 971,972,973.974, 975,976 вышеуказанная изъятая продукция не соответствуют требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям, а также требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Как указал ответчик производство экспертизы заявителем поручено ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (г. Казань, ул. Х. Такташ, 94), независимость которого у ответчика вызывает сомнения, поскольку государственное бюджетное учреждение проводит экспертизу, назначенную органом государственного контроля, экспертное учреждение располагается в том же здании, в котором находится заявитель.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о нахождении экспертного учреждения по тому или иному адресу, принадлежность его к государственному бюджетному или иному учреждению, необоснованном отказе в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе эксперта и привлечении в качестве эксперта другого лиц - АНО «Судебный эксперт» г. Москва с постановкой вопроса: «Соответствуют ли представленные образцы продукции ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»?» не являются основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим, а эксперта – заинтересованным лицом.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судом первой инстанции с учетом всего вышеизложенного сделан правильный вывод об отсутствии оснований для сомнений в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в экспертном учреждении ФБУ « Государственном региональном центре стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области».

Суд не усмотрел в представленных экспертных заключениях ошибки эксперта, поскольку в силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В вышеназванных экспертных исследованиях установлено, что исследованная продукция представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой, не соответствующий требованиям ГОСТа.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что факт реализации ответчиком вышеназванной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям, ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта, подтверждается материалами дела, контрольной закупкой, проведенной сотрудниками управления внутренних дел, экспертным исследованием.

Осуществляя оборот алкогольной продукции, не соответствующий требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Закона № 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

В силу изложенного имеют место события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела, самим ответчиком не оспаривается. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

Изложенное, свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено. Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае снования для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учтен характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения и его обстоятельств, учитывая, совершение повторно аналогичного правонарушения - привлечение на основании решения Арбитражного суда РТ от 02.06.2016 по делу № А65-7694/2016 к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (по аналогичному товару, вышеназванного производителя), оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2016, сопряжено с реализацией спиртосодержащей продукции, т.е. совершено в сфере действия законодательства, охраняющего жизнь и здоровье граждан, суд правомерно назначил предпринимателю административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено в обязательном порядке как наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, так и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Соответственно, изъятая спиртосодержащая продукция Правомерно конфискована судом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по делу №А65-27875/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин