Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008 г. апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2008г. о распределении судебных расходов по делу № А49-1453/2007, судья Жулькина Н.Г., принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области, г. Пенза,

к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее – УГАДН по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия (далее – МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», Предприятие) к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29 марта 2007 г. заявление удовлетворено. МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере 35000 рублей на том основании, что факты нарушения Предприятием нормативных актов при осуществлении пассажирских перевозок нашли подтверждение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007г. решение суда от 29 марта 2007 г. отменено, в удовлетворении заявления УГАДН по Пензенской области о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2007г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007г. оставлено без изменения.

МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 15 617 руб., ссылаясь на ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 января 2008 г. заявление МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» удовлетворено частично, с Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области в пользу МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» взысканы судебные расходы в сумме 11 277 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе УГАДН по Пензенской области просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Предприятия – отказать, ссылаясь на то, что в административных отношениях УГАДН по Пензенской области выступает не просто как юридическое лицо, а как уполномоченных государственный орган исполнительной власти, расходы Предприятием были понесены в рамках рассмотрения не гражданского спора, в административного производства, в связи с чем надлежит руководствоваться нормами КоАП РФ, в частности ст.24.7 КоАП РФ. Оплата расходов двух представителей, произведенная судом, не представляется разумной.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу УГАДН по Пензенской области – без удовлетворения. ссылаясь на то, что расходы на проезд и проживание в гостинице не относятся к издержкам по делу об административном правонарушений и в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Выезд в судебные заседания двух представителей обусловлен спецификой работы предприятия, поскольку представитель ФИО3, являясь заместителем директора, курирует вопросы режима труда и отдыха работников предприятия, а юрисконсульт ФИО2 рассматривает предъявленные нарушения с правовой точки зрения. В интересах предприятия было целесообразно направить двух представителей, законом не ограничено количество представителей, участвующих в судебном процессе

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УГАДН по Пензенской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что для представления интересов лица, привлекаемого к ответственности на рассмотрение дела в суды апелляционной и кассационной инстанции были командированы два представителя МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», которые присутствовали в судебных заседаниях 10 мая 2007г. (в г. Самара) и 14 августа 2007г. (в г. Казани).

В подтверждение понесенных расходов по оплате проезда двух представителей суду представлены проездные документы (железнодорожные билеты), подтверждающие оплату расходов по проезду в г. Самара и из г. Самары в общей сумме 3 269 руб. 40 коп. (т.2, л.д.48, 49, 52, 53), а также проезда в г. Казань и из г. Казани в общей сумме 4 807 руб. 60 коп. (т.2, л.д.54,55,58,59).

Суд первой инстанции правомерно отнёс данные расходы к фактически понесенным в связи с рассмотрением данного дела, то есть подлежащим взысканию с другой стороны. Суд первой инстанции также обоснованно признал разумными и обоснованными расходы по проживанию двух лиц в гостинице одни сутки (14 августа 2007г.) в сумме 3 200 руб. (подтвержденные счетом и кассовым чеком гостиницы), поскольку именно на эту дату на 14 часов было назначено рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Вместе с тем суд правильно расценил как не подлежащие взысканию расходы по добровольному страхованию на железнодорожном транспорте в сумме 180 руб., поскольку добровольное страхование не является обязательным, а в стоимость билета включен обязательный страховой взнос, а также взыскание расходов на проживание в гостинице г.Казань 13 и 15 августа 2007 г. в сумме 4 160 руб., поскольку согласно представленной справке Пензенского производственного участка по оформлению проездных документов у представителей МУП имелась возможность выехать в г. Казань 13 августа 2007 г. и выехать из г. Казани вечером 14 августа 2007. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требований Предприятия и разумности произведенных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в сумме 11 277 руб., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что в административных отношениях УГАДН по Пензенской области выступает не просто как юридическое лицо, а как уполномоченных государственный орган исполнительной власти, не освобождает УГАДН по Пензенской области от несения судебных расходов в соответствии с требованиями ст.ст.106, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка УГАДН по Пензенской области на ст. 24.7 КоАП РФ является необоснованной, поскольку в силу ч.2 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из данной нормы следует, что нормы КоАП РФ подлежат применению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 9 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата расходов двух представителей, произведенная судом, не представляется разумной, отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает количества представителей лиц, участвующих в деле. Участие в данном деле двух представителей МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» является оправданным, поскольку один из представителей, являясь заместителем директора Предприятия, курирует вопросы режима труда и отдыха работников предприятия, а другой - рассматривает связанные с этим правовые вопросы.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и доказанными расходы МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в сумме 11 277 руб.

На основании изложенного определение суда от 22 января 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2008 г. о распределении судебных расходов по делу № А49-1453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин