Гражданский кодекс часть 1

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары – представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-5307/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), г.Самара, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 28 декабря 2015 года № 149/07700515РВ000,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее - ООО «Жасмин», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары (далее -

Управление ПФР, заинтересованное лицо) от 28.12.2015 № 149/07700515РВ000 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение арбитражного суда от 27.05.2016 по делу № А55-5307/2016 изменено, решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары от 28 декабря 2015 года № 149/07700515РВ000 о привлечении ООО «Жасмин» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в части начисления страховых взносов в общей сумме 406 442 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» отказано.

От ООО «Жасмин» 23.11.2016 поступило заявление о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

От заинтересованного лица через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ о замене заинтересованного лица по делу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары на налоговую инспекцию – ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, поскольку на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» от 03.07.2016 № 243-ФЗ, полномочия по администрированию страховых взносов передаются с 01.01.2017 налоговым органам.

Суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Следует отметить, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Так, судом установлено, что государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары не реорганизовано, не ликвидировано и является действующим отделением ПФР. Рассматриваемое требование о возмещении судебных расходов является производным от основного и не связано с администрированием страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

По существу спор уже рассмотрен, и принятый окончательный судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу. При этом отнесение судебных расходов на лицо, которое не принимало участие в ходе рассмотрения дела не отвечает принципу справедливости судебного разбирательства и правилам отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, установленным ст.110 АПК РФ, а также нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для произведения процессуальной замены стороны а именно: заинтересованного лица в рассматриваемом случае.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года в удовлетворении ходатайства государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары о замене стороны ее правопреемником отказано. Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено, с государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары в пользу ООО «Жасмин» взысканы судебные издержки на представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит снизить сумму судебных расходов, взысканную с него судом первой инстанции, ссылаясь на то, что размер судебных издержек на услуги представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерным и превышает разумные пределы. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела. Так, правовая компания «Юристы-Самара.РФ» оказывает подобный комплекс услуг от 20 000 руб., который включает в себя ведение дела в судах от первой инстанции до исполнительного производства, а также составление искового заявления от 5 000 руб. Юридические услуги компании «Самкорп» составляют от 20 000 руб., включая представительство в Арбитражном суде Самарской области и суде общей юрисдикции. Юрист Гарант Самара представляет интересы в Арбитражном суде Самарской области от 15 000 руб., а составление искового заявления от 2 000 руб. Коллегия адвокатов «Юста» оказывает юридическую помощь в Арбитражном суде Самарской области от 20 000 руб., включая подготовку необходимых документов и представление интересов доверителя в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жасмин» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель Управления ПФР поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, уменьшить судебные издержки, взысканные судом первой инстанции.

Представитель ООО «Жасмин» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявления сторон о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора по существу. Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом с соблюдением срока, предусмотренного ч.2

ст.112 АПК РФ.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу № А55-5307/2016 ООО «Жасмин» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары № 149/ 077 005 15РВ 000 от 28.12.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 81 617 руб.68 коп., пени в размере 77 049 руб. 67 коп. и уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на пенсионное страхование в общей сумме 408 088 руб. 41 коп. недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу № А55-5307/2016 было изменено, решение государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары № 149/ 077 005 15РВ 000 от 28.12.2015 было признано недействительным в части начисления страховых взносов в общей сумме 406 442 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Как следует из материалов дела, для защиты и представления интересов ООО «Жасмин» в Арбитражном суде Самарской области 28 января 2016 года между заявителем по делу и ООО «ЛИНИЯ ПРАВА» был заключен договор возмездного оказания услуг № 11 на сумму 30 000 руб. Данная стоимость услуг была оплачена заказчиком 24 февраля 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 69421.

Согласно акту оказанных услуг от 12 сентября 2016 года сотрудниками исполнителя были оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары № 149/ 077 005 15РВ 000 от 28.12.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Представлены интересы ООО «Жасмин» в 2 (два) судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, состоявшихся 13 апреля и 20 мая 2016 года. Подготовлена и направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу № А55-5307/2016. Представлены интересы ООО «Жасмин» в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 10 августа 2016 года.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются копиями договора возмездного оказания услуг № 11 от 28 января 2016 года, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12 сентября 2016 года и платежного поручения № 69421 от 24 февраля 2016 года, подтверждающего оплату услуг по договору № 11, а также протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, подписанными представителями заявителя, и иными представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность. Однако заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Управление ПФР суду не представило.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд первой инстанции признал разумной.

Согласно решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 №15-12-13/СП Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи участие адвоката в суде первой инстанции за 1 судодень составляет от 20 000 руб., составление искового заявления от 10 000 руб., изучение документов (1 день) от 7000 руб.

Так, юридическая компания «Эгида» оказывает подобный комплекс услуг от 37 000

руб., который включает в себя стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции от 25 000 руб. и стоимость представления интересов в апелляционной инстанции от 12 000 руб., распечатка с официального Internet сайта представлена в материалы дела. ООО «Приоритет» представило бы интересы ООО «Жасмин» в Арбитражном суде Самарской области минимум за 30 000 руб., распечатка с официального Internet сайта представлена в материалы дела.

Юридическое агентство «ЮККА» оценило бы услуги по настоящему договору в размере 100 000 руб., из расчета 50 000 за каждую судебную инстанцию (распечатка с официального Internet сайта представлена в материалы дела.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Жасмин» оспаривалась сумма штрафа в размере 81 617 руб.68 коп., сумма пени в размере 77 049 руб. 67 коп., сумма недоимки в размере 408 088 руб. 41 коп., а также нематериальное право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех своих работников в последующем.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с Управления ПФР судебные расходы в сумме 30 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также их обоснованностью, документальной подтвержденностью и соотвествием принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных издержек на услуги представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерным и превышает разумные пределы, несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами. Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на расценки на услуги организаций, оказывающих юридические услуги, содержат лишь минимальные цены на юридические услуги и соответственно не опровергают определенной судом первой инстанции суммы на судебные издержки, подлежащей взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил разумные пределы судебных издержек, которые должны быть отнесены на заинтересованное лицо. При этом судом первой инстанции были учтены степень сложности рассмотренного спора, объем оказанных услуг, их качество, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, и суд первой инстанции не вышел за те пределы судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за услуги представителей в арбитражных судах.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-5307/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-5307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов