Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года о наложении судебного штрафа по делу № А65-11476/2015 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 27.04.2015 исх. №05/277, о возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - ответчик), о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 27.04.2015 исх. №05/277, о возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 27.04.2015 исх. №05/277, как не соответствующий требованиям действующего законодательства. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье», г. Набережные Челны путем осуществления в соответствии с требованиями законодательства обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2015 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 по делу №А65-11476/2015 оставил без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.12.2015 судебные акты оставлены без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении судебного штрафа на руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, гражданина Абдуллина Рината Азгаровича за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 11476/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено. Yа муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» наложен судебный штраф в размере 10000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11476/2015 от 30.07.2015. С Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в доход федерального бюджета взыскано 10000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем не доказаны попытки совершения исполнительных действий в отношении ответчика, как и доказательства того, что ответчик чинил препятствия при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ в случае неисполнения судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, который в силу закона должен исполнить решение суда по настоящему делу, в установленный срок его не исполнил. При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ комитетом не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 по делу №А65-11476/2015, которое должно было быть исполнено в установленный законом срок, а равно не представлены доказательства совершения муниципальным образованием всех исчерпывающих действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение данного судебного акта.

Исходя из смысла статьи 119 АПК РФ, суд верно указал, что определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

При этом, согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10.

Как следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, отраженной в постановлении от 26.06.2008 по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации», если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. При этом в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 года по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Орган власти также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

При этом, по смыслу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение размера судебного штрафа в пределах сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Однако, суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе с принятием во внимание длительности неисполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, поскольку предусмотренный законом срок для исполнения судебного акта по делу № А65-11476/2015 нарушен ответчиком, решение не исполнено на дату рассмотрения настоящего заявления, суд правомерно наложил на ответчика штраф в сумме 10.000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года о наложении судебного штрафа по делу № А65-11476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова