Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года по делу №А55-24016/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г.Сызрань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Оренбургская область, п.Пригородный, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Сызрань, администрация городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Сызрань, Электронная торговая площадка: АО «ЕЭТП», г.Москва,

о признании незаконным и отмене решения по жалобе № 610-6878-16/4 от 28 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - заявитель, комитет, КЖКХ администрации г.о.Сызрань) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) по жалобе № 610-6878-16/4 от 28 июня 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее - ООО «СКМ»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк» (далее - ООО УК «Маяк»), администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация городского округа Сызрань), Электронная торговая площадка: АО «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе КЖКХ администрации г.о.Сызрань просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, решение УФАС России по Самарской области по жалобе № 610-6878-16/4 от 28 июня 2016 года признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что двери шахты лифта технологически и функционально взаимосвязаны с лифтовым оборудованием в целом. Учитывая позицию МЧС России, изложенную в письме от 22.04.2013 № 43-1744-19, письме ГУ МЧС России по Республике Коми от 02.11.2012 № 1947-2-1-18, для работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах, к которым, кроме всего прочего, относятся двери шахты лифта, необходима лицензия МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с допуском на выполнение соответствующих видов работ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель КЖКХ администрации г.о.Сызрань поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Самарского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 марта 2017 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 50 мин 26 апреля 2017 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела с учетом приведенных в судебном заседании доводов сторон.

Определением суда от 25 апреля 2017 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Кувшинова В.Е. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей КЖКХ администрации г.о.Сызрань, Самарского УФАС России, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «СКМ» на действия заказчика - КЖКХ администрации г.о.Сызрань - при проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилом доме: пр.Гагарина, д.11 (извещение № 0142300001216000227), начальная (максимальная) цена контракта - 4 400 000,00 руб.).

Согласно доводам ООО «СКМ» заказчиком утверждена аукционная документация с нарушениями законодательства о контрактной системе в связи с тем, что предметом закупки является «выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилом доме: пр.Гагарина, д.11», включение в обязательные требования наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здании и сооружений нарушает требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федераций и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Предоставляемые услуги по замене лифтового оборудования и услуги но монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах не являются однородными по своему потребительскому назначению, не взаимозаменяемы, следовательно, объединение данных требований к участникам одной закупки недопустимо, поскольку влечет за собой ограничение количества потенциальных участников закупки, следовательно, конкуренции и (или) создание преимущественных условий для каких-либо участников.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией Самарского УФАС было установлено, что объем работ, для которых заказчик требует данную лицензию, незначителен по отношению к общей сумме контракта.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки на основании п.8 ст.160 Федерального закона № 44-ФЗ комиссией Самарского УФАС России вынесено решение, которым признало жалобу ООО «СКМ» обоснованной, установило в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заказчик - КЖКХ администрации г.о.Сызрань - считает доводы, указанные в решении Самарского УФАС но жалобе № 610-6878-16/4 от 28 июня 2016 года, необоснованными, а решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями пли юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.2.3.2 проекта муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, своими силами материалами, инструментами, механизмами в объеме и сроки, установленные контрактом, а также приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный настоящим контрактом срок.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Заявитель также ссылается на то, что Федеральный закон № 44-ФЗ не запрещает включать в документацию об аукционе требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций. Работы по монтажу лифтового оборудования и работы, связанные с пожарной безопасностью здания, составляют комплекс работ, каждый из элементов которого обуславливает последующие работы и является продолжением предыдущего, что в совокупности направлено на единый результат, который достигается заказчиком привлечением единого исполнителя, отвечающего за все этапы и виды работ, производимых в названном комплексе.

Суд доводы заявителя отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 № 321-ФЗ, от 28.12.2016 № 474-ФЗ); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная системе в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно доводам ООО «СКМ» заказчик неправомерно установил в пункте 24 «Требования к участникам» информационной карты аукционной документации следующее требование: «Участник закупки должен обладать лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включающей следующий перечень работ и услуг, составляющих деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах», в то время как основная часть работ по контракту и поставка оборудования не требует наличия указанной лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений. В связи с тем, что предметом закупки является «выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилом доме: пр.Гагарина, д.11» включение в обязательные требования наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нарушает требования Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Предоставляемые услуги по замене лифтового оборудования и услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах не являются однородными по своему потребительскому назначению, не взаимозаменяемы, следовательно, относятся к различным товарным рынкам, и оказываются организациями, специализирующимися на выполнении различных, не связанных между собой услуг.

Установление требований к участникам закупки о наличии лицензии МЧС влечет за собой ограничение количества потенциальных участников закупки, следовательно, конкуренции и (или) создание преимущественных условий для отдельных участников.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что объем работ, для которых заказчик требует данную лицензию, незначителен по отношению к общей сумме контракта. Так, согласно Локальному ресурсному сметному расчёту № рс-456 сметная стоимость «Пуско-наладочные работы пожарной сигнализации» составляет 68 037,37 рублей, «Монтаж пожарной сигнализации» - 41 971,87 рублей при начальной (максимальной) цене контракта 4 400 000,00 рублей.

Таким образом, стоимость работ, требующих наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, составляет 2,5% начальной (максимальной) цены контракта.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, комиссия Самарского УФАС России правомерно признала жалобу ООО «СКМ» обоснованной, признав в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал решение Самарского УФАС России от 28 июня 2016 года по жалобе № 610-6878-16/4 ООО «СКМ» законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двери шахты лифта технологически и функционально взаимосвязаны с лифтовым оборудованием в целом, а также о необходимости наличия лицензии МЧС России для работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах, к которым относятся двери шахты лифта, отклоняются. Установление данного требования к участникам закупки влечет ограничение количества потенциальных участников закупки. При этом объем работ, для выполнения которых необходима лицензия, незначителен по отношению к общей сумме контракта. Работы по замене лифтового оборудования и работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов , а также работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах не являются однородными по своему назначению, не взаимозаменяемы и соответственно относятся к разным товарным рынкам. В данном случае работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, они только входят в состав работ по замене лифтового оборудования. Кроме того, при выполнении работ подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчика, имеющего необходимую лицензию.

Позиция, изложенная в письме МЧС России от 22.04.2013 № 43-1744-19, письме ГУ МЧС России по Республике Коми от 02.11.2012 № 1947-2-1-18, не может быть принята во внимание, поскольку в этих письмах не был рассмотрен вопрос о нарушении конкуренции в результате предъявления вышеуказанных требований к участникам закупки.

Кроме того, Самарским областным судом по делу № 21-104/2017 была оставлена без удовлетворения жалоба на постановление Самарского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 492-11814-16/4 от 16.09.2016, которым должностное лицо - заместитель главы администрации городского округа Сызрань признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, по вышеуказанному факту нарушения Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на КЖКХ администрации г.о.Сызрань, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года по делу №А55-24016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов