Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Топ-строй» и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Гидроавтоматика» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года о разъяснении судебного акта, принятое по делу № А55-793/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Открытого акционерного общества «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Открытому акционерному обществу «Гидроавтоматика» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Топ-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

- Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации»,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 66 от 06.11.2015, ФИО2 представитель по доверенности № 64 от 22.09.2015;

от ответчика ОАО «Гидроавтоматика» – ФИО3 представитель по доверенности № 603/15 от 25.08.2015;

от ответчика ООО «Топ-строй» - ФИО4 представитель по доверенности от 17.12.2015;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Авиаагрегат" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

Также 14 октября 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении информации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года суд заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и Открытого акционерного общества "Авиаагрегат" о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года удовлетворил. Разъяснил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу № А55-793/2014, указав на следующее: Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу № А55-793/2014 является основанием для проведения государственной регистрации прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-строй» на нежилое помещение кад. № 63:01:0741001:2764. Здание (кадастровый номер 63:01:0230003:3005) и помещения (кадастровый номер 63:01:0230003:11230), на которые решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года признано право собственности за Акционерным обществом «Авиаагрегат», имеет один и тот же адрес, а именно: <...>. Запрет Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-строй» на распоряжение имуществом, наложенный определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года по делу № А55-793/2014, не препятствует проведению государственной регистрации права собственности Акционерного общества «Авиаагрегат» на нежилое помещение кад. № 63:01:0230003:11230 и проведению государственной регистрации прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ТОП- строй» на нежилое помещение кад. № 63:01:0741001:2764.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Топ-строй», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 февраля 2016 года на 11 час. 20 мин.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Гидроавтоматика», также не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в разъяснении судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 февраля 2016 года на 11 час. 20 мин.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истца возражали против отмены оспариваемого определения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество «Авиаагрегат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Гидроавтоматика», Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-строй" о признании права собственности на помещения с кадастровым номером 63:01:0230003:11230 общей площадью 4 795,4 кв.м, находящиеся в здании с кадастровым номером 63:01:0230003:3005, расположенном по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02 октября 2015 года Открытое акционерное общество "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении судебного акта. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2015 года заявление назначено к рассмотрению.

14 октября 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

Как установлено судом и следует из заявлений, 17 августа 2015 года АО «Авиаагрегат» обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером 63:01:0230003:11230 общей площадью 4 795, 4 кв.м, находящиеся в здании с кадастровым номером 63:01:0230003:3005, расположенном по адресу: <...> (далее - «Помещения»).

Уведомлением № 63/0001/312/2015-2167 от 02 сентября 2015 года Управление Росреестра по Самарской области известило Общество о приостановлении государственной регистрации по следующим причинам:

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. При этом информация о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года является основанием для прекращения права собственности ООО «ТОП- Строй» на объект недвижимости - нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0741001:2764, в решении суда отсутствует;

- в Едином государственном реестре прав содержится запись о наложенном Судом ограничении (обременении) запрете ООО «ТОП-Строй» на распоряжение нежилым помещением с кадастровым номером 63:01:0741001:2764 (определение суда от 07 ноября 2014 года).

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что запрет не является препятствием для проведения государственной регистрации права собственности Акционерного общества «Авиаагрегат» на нежилое помещение кад. № 63:01:0230003:11230 и проведению государственной регистрации прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ТОП- строй» на нежилое помещение кад. № 63:01:0741001:2764.

Обжалуя определение, заявители указали, что суд первой инстанции не учел, что под видом заявления о разъяснении решения заявлено требование о признании отсутствующим права собственности.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указали заявители, в тексте Решения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года существует неопределенность относительно судьбы права собственности ООО «ТОП-Строй» на объект недвижимости - нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0741001:2764. Ни Обществу, ни государственному регистратору из Решения неясно, было ли вышеуказанное право собственности ООО «ТОП-Строй» прекращено решением суда или нет.

Кроме того, существует в решении суда неясность относительно адреса Помещений, имеют ли Помещения один адрес со зданием (кадастровый номер 63:01:0230003:3005).

Согласно резолютивной части решения за Открытым акционерным обществом «Авиаагрегат» признано право собственности на помещения с кадастровым номером 63:01:0230003:11230 общей площадью 4 795,4 кв.м, находящиеся в здании с кадастровым номером 63:01:0230003:3005, расположенном по адресу: <...>. Формулировка решения позволяет сделать вывод, что адрес: Заводское шоссе, д. 53, имеет отношение только к зданию, а не к Помещению.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют регистрации признанного судом права собственности АО «Авиаагрегат», и, следовательно, препятствуют исполнению решения суда.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Судом в процессе рассмотрения дела устанавливался факт того, что помещения общей площадью 4 795,4 кв.м, на которые признано право собственности за ОАО "Авиаагрегат, являются частью здания, расположенного по адресу: <...>. Следовательно, указанное помещение кадастровый номер № 63:01:0230003:11230 имеет один и тот же адрес, что и здание кадастровый номер № 63:01:0230003:3005.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Согласно пункту 58 указанного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года является основанием для прекращения права собственности ООО «ТОП-Строй» на объект недвижимости - нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0741001:2764, поскольку в его состав входит объект – помещения кадастровый № 63:01:0230003:11230, на которые признано право собственности за иным лицом – ОАО «Авиаагрегат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года наложен запрет ООО «ТОП-Строй» на распоряжение нежилым помещением кадастровый номер № 63:01:0741001:2764.

Поскольку данный запрет принят судом в отношении ООО «ТОП-Строй», в целях предотвращения его отчуждения и путем совершения обществом сделок со спорным имуществом, то данный запрет не является препятствием для проведения государственной регистрации права собственности Акционерного общества «Авиаагрегат» на нежилое помещение кад. № 63:01:0230003:11230 и проведению государственной регистрации прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ТОП- строй» на нежилое помещение кад. № 63:01:0741001:2764.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Как было указано выше, абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановление № 10/22).

Таким образом, такой способ защиты как признание права или обременения отсутствующими возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Такая специфическая форма защиты применима тогда, когда применение иска о признании права не сможет разрешить вопрос о нарушении прав заявителя такого иска и прекратить соответствующее нарушение.

Истцом заявлено требование о признании права собственности помещения с кадастровым номером 63:01:0230003:11230 общей площадью 4 795,4 кв.м, находящиеся в здании с кадастровым номером 63:01:0230003:3005, расположенном по адресу: <...>. Данное требование признано судом надлежащим способом защиты.

Удовлетворение вышеуказанных исковых требований, заявленных исходя из определенных обстоятельств, не требует заявления исковых требований о признании зарегистрированного права отсутствующим. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности истца и прекращения права ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом деле основанием для регистрации права собственности АО «Авиаагрегат» на спорные помещения является именно вступившее в законную силу решение арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года. Указанное решение является и основанием для прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Топ-строй» на объект недвижимости - нежилое помещение кадастровый номер 65:01:0741001:2764, поскольку в его состав входит объект - помещения кадастровый номером 65:01:0250003:11230, на которые признано право собственности за иным лицом - АО «Авиаагрегат».

Следовательно, доводы заявителей жалоб об отсутствии в резолютивной части указания на недействительность сделок и применения последствий недействительности, также несостоятельны. Истцом в качестве способа защиты нарушенных прав и интересов избран способ защиты - подача иска о признании права. Судами трех инстанций данный способ признан надлежащим.

Вышеуказанные доводы заявителей были предметом исследования по делу № А55-793/2014 и касаются рассмотрения спора по существу. Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Топ-строй» фактически выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-793/2014, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно посчитал необходимым разъяснить решение суда от 05 мая 2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года, принятого по делу № А55-793/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года о разъяснении судебного акта, принятое по делу № А55-793/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Топ-строй» и Открытого акционерного общества «Гидроавтоматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев