Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русалкина Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 (судья Салманин А.А.) по заявлению Русалкина Константина Сергеевича (вх. № 92) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65- 23296/2020 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Галиева Рамиля Равильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ГКФХ ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - КУ ФИО3, конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 16 399 900 руб. из них: 6 775 000 руб. долга, 9 624 900 руб. процентов в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 в заявлении отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву конкурсного управляющего на неё, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившие дополнительные доказательства лица не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.100, п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коомерсантъ» 03.04.2021г. Дата закрытия реестра требований кредиторов 03.06.2021г.

Требование кредитора направлено в суд 03.09.2021 года, то есть за пределами двухмесячного срока на предъявления требования.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отклонил ходатайство кредитора о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитором указано, что 14.05.2018 ФИО1 с ФИО4 заключили Договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), согласно которому ФИО1 передал ФИО4 в заем денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые ФИО4 обязался возвратить согласно графику:

- 500 000 рублей до 01.07.2018;

- 500 000 рублей до 01.08.2018;

- 500 000 рублей до 01.09.2018;

- 500 000 рублей до 01.10.2018;

- 500 000 рублей до 01.11.2018;

- 500 000 рублей до 01.12.2018;

- 500 000 рублей до 01.01.2019;

- 500 000 рублей до 01.02.2019;

- 500 000 рублей до 01.03.2019;

- 500 000 рублей до 01.04.2019.

ФИО4 по Договору займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 14.05.2018возвратил ФИО1 денежные средства в размере 1 725 000 рублей всрок:

01.07.2018 - 500 000 рублей;

01.08.2018 - 500 000 рублей;

15.09.2018 - 500 000 рублей;

31.10.2018 -225 000 рублей.

По оставшемуся долгу в размере 3 275 000 рублей в установленный срок ФИО4 долг возвращен не был и до настоящего времени не погашен.

04.06.2018 ФИО1 с ФИО4 заключили Договор займа (беспроцентньй с залоговым обеспечением), согласно которому ФИО1 передал ФИО4 взаем денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые ФИО2 обязался возвратить согласно графику:

- 500 000 рублей до 01.07.2018;

- 500 000 рублей до 01.08.2018;

- 500 000 рублей до 01.09.2018;

- 500 000 рублей до 01.10.2018;

- 500 000 рублей до 01.11.2018;

- 500 000 рублей до 01.12.2018;

- 500 000 рублей до 01.01.2019;

- 500 000 рублей до 01.02.2019;

- 500 000 рублей до 01.03.2019;

- 500 000 рублей до 01.04.2019.

ФИО4 по Договору займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от04.06.2018 года возвратил ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек в срок:

01.07.2018 - 500 000 рублей;

01.08.2018 - 500 000 рублей;

15.09.2018 - 500 000 рублей.

По оставшемуся долгу в размере 3 500 000рублей в установленный срок ФИО4 долг возвращен не был и до настоящего времени не погашен.

Согласно п. 2.6 Договора займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 14.05.2018 и п. 2.6 Договора займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 04.06.2018 за нарушение сроков оплаты по графику Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 0,2 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка, подлежащая выплате в соответствии с п. 2.6 Договора займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 14.05.2018 и с п. 2.6 Договора займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 04.06.2018 по расчету кредитора составила 4 988 000 руб.

Согласно требованию кредитора за нарушение сроков оплаты по графику, размер денежной суммы, подлежащей уплате по Договору займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 14.05.2018 составил 4 636 900 рублей, а по Договору займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 04.06.2018 - 4 988 000рублей.

В соответствии п. 2.8 Договора займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) с 14.05.2018 и п. 2.8 Договора займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 04.06.2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврат суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее имущество, установленное эксплуатируемое в хозяйственном блоке по адресу: 420030, Россия, <...>:

- Печь КТД 300: год выпуска 2016 год, серийный №437215;

- Печь КТД 50: год выпуска 2013 год, серийный №150602;

- Мясорубка МИМ 600: год выпуска 2014 год, серийный №1074;

- Мясорубка МИМ 600: год выпуска 2015 год, серийный №60298;

- Мясорубка К7-ФВП-200: год выпуска 2006 год, серийный №755301054;

- Фаршемес laskaМЕ1000: год выпуска 2016 год, серийный №38;

- Пила ленточная fimar1550: год выпуска 2016 год, серийный №0025764557;

- Вакуумный шприц HP15с VEMAG: год выпуска 2015 год, серийный №1400530;

- Клипсатор poH-clip: год выпуска 2015 год, серийный №4916;

- Шприц вакуумный с перекрытием ФШ2-ЛМ: год выпуска 2001 год, серийный №2

- Морозильная камера 24 куба: год выпуска 2017 год, серийный №23678;

- Холодильник 24 куба: год выпуска 2017 год, серийный №23679;

- Вакуумный упаковщик DZL-364R: год выпуска 2014 год, серийный №356001.

Кредитор просил включить требования кредитора в третью очередь реестра требовании кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника возражал против включения требования кредитора в реестр, поскольку должник отрицал получение указанных заемных денежных средств, кредитором не представлены доказательства о наличии финансового положения заявителя, позволяющего выдать займ.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из следующего.

В подтверждении заявленного требования в размере 6775000 руб. долга, 9624900 руб. процентов за пользование займом, кредитором представлена копия расписки от 14.05.2018 и от 04.06.2018.

Определением от 05 октября 2021 года суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства финансового положения, позволяющие выдать займ. Должнику предложено представить отзыв, а также сведения о том, на что были израсходованы денежные средства, отражение полученных средств в налоговой отчетности и бухгалтерской отчетности.

В обосновании наличия у кредитора финансовой возможности предоставления заемных денежных средств кредитором представлены справки о доходах физического лица за 2016-2017 года и три выписки из счетов, которые были открыты кредитором в ПАО «Росбанк». Кредитором также указано, что он до февраля 2017 года работал директором Волго-Вятского Дивизиона в банке «НАЦИОНАЛЬНАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (АО), где ежемесячный официальный доход составлял в среднем 160 000 рублей. В этот же период работал в ООО «НФК-ПРЕМИУМ», где ему не официально выплачивалась ежеквартальная бонусная часть в размере до 1 000 000 рублей в зависимости от выполнения показателей. С 2017 года по 2019 год он работал в группе компаний «Ай Ти Би Эс» финансовым директором. Ежемесячная официальная заработная плата составляла 160 000 рублей, а неофициальная около 140 000 рублей.

Во исполнение определения суда первой инстанции, Управление ФНС по РТ представлены справки о доходах физического лица в отношении ФИО1 за 2016-2018гг., из которых судом установлено отсутствие у кредитора источника дохода, позволяющего кредитору выдать должнику займ в 2018 году в размере 10000000 руб. Факт получения иного неофициального заработка кредитором не подтверждается допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно сведениям, отраженным в представленных выписках по счету должника также не усматривается наличие у кредитора денежных средств, позволяющих выдать заемные денежные средства в размере 10000000 руб.

Доказательства расходования заемных денежных средств должником в суд первой инстанции не представлены.

Доказательства снятия денежных средств со счета ФИО1 для последующей передачи заемщику, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, хранение денежных средств не на расчетном счете в банке, а также ожидание появления потенциального заемщика в 2018 году являются сомнительными с точки зрения обычного поведения при обращении с большими объемами денежных средств.

Суд первой инстанции учел отсутствие между сторонами претензионного порядка урегулирования спора по возврату денежных средств в 2019, 2020 г.; отсутствие судебного порядка урегулирования спора по возврату денежных средств до подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Оригиналы расписок от 14.05.2018 и от 04.06.2018 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание для представления кредитором дополнительных доказательств в обосновании заявленного требования. Кредитором дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание требования, не совершено.

Суд первой инстанции не усмотрел экономическую целесообразность кредитору физическому лицу предоставлять заемные денежные средства должнику в крупном размере 10000000 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств финансовой возможности кредитора по предоставлению заемных денежных средств в размере 10000000 руб. должнику, доказательства расходования данных денежных средств должником, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором реальности передачи заемных денежных средств в заявленном размере. Учитывая необоснованность заявленной суммы основной задолженности в размере 6775000 руб., суд первой инстанции признал необоснованным заявленную сумму процентов за пользование займом в размере 9624900 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 75, 168, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 71, 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, постановлениемПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2011 N 6616/11, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 по делу № А65- 23296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов