Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале №2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Племхоз Москва Элита» г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2007г. о введении процедуры наблюдения по делу № А49-1459/2004 (судья Никишова Т.Ф.) по заявлению Ликвидационной комиссии Комитета по управлению имуществом г. Каменки, г. Каменка, Пензенская область о признании Общества с ограниченной ответственностью «Племхоз Москва Элита» г. Пенза несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия Комитета по управлению имуществом г.Каменки обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Племхоз Москва Элита», г. Пенза несостоятельным (банкротом), так как предприятие неспособно удовлетворить требования кредитора по арендной плате, а именно: по состоянию на 12.03.2007г. сумма задолженности составила 407 411 руб. 84 коп., из них основной долг 397 480 руб. 84 коп., пени – 9931 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2007 г. требования заявителя к должнику в размере основного долга 397 480 руб. 84 коп., санкции – 9931 руб. признаны обоснованными и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Племхоз Москва Элита», г. Пенза с 02 апреля 2007г. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Племхоз Москва Элита» г. Пенза подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2007г. отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью «Племхоз Москва Элита» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение суда от 02.04.2007г. отменить.

Представитель Ликвидационной комиссии Комитета по управлению имуществом г.Каменки с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Временный управляющий ООО «Племхоз Москва Элита» ФИО2 просил оставить определение суда от 02.04.2007г. без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2006года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Племхоз-Москва Элита» указало, что о месте и времени слушания дела общество не было уведомлено и не имело возможности принять участие в судебном заседании 02.04.2007г.

Из материалов дела следует, что ООО «Племхоз-Москва Элита» зарегистрировано по адресу: <...>, а также имеет почтовый адрес: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.02.2007г.(л.д.50), ранее юридический адрес общества находился в <...> (выписка из ЕГРП л.д.47).

В судебное заседание, назначенное на 02.04.2007г. ООО «Племхоз-Москва Элита» уведомлялось по адресам: <...> – возврат конверта в связи с отсутствием организации (л.д.60-61); <...> - возврат конверта в связи с отсутствием организации (л.д.58-59); <...> - возврат конверта в связи с отсутствием организации (л.д.56-57); <...> возврат конверта в связи с отсутствием организации (л.д.54-55).

Определение суда от 02.04.2007г. выслано Арбитражным судом Пензенской области по адресам: <...> – возврат конверта в связи с отсутствием организации (л.д.120-121); <...> - возврат конверта в связи с отсутствием организации (л.д.121-122).

Согласно п.2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Арбитражным судом Пензенской области по рассматриваемому делу предпринимались меры по своевременному извещению ООО «Племхоз-Москва Элита» (прежде всего по юридическому адресу), которое в соответствие с п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Отсутствие извещения должника по месту исполнения договора аренды не является нарушением требований процессуального законодательства и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Племхоз-Москва Элита» указывает на перечисление 11.05.2007г. администрации Каменского района денежных средств в сумме 407411,84руб.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Племхоз-Москва Элита» опубликовано в Российской газете 21.04.2007г., следовательно месячный срок на предъявление требований к должнику не истек, что не позволяет определить число кредиторов и установить сумму требований. При этом, судебная коллегия учитывает недопустимость выплаты должником кредиторской задолженности одному из кредиторов после введения процедуры наблюдения до формирования состава кредиторов, точного установления их требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2007 года по делу № А49-1459/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева