Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года о взыскании судебных расходов в размере 114372,00 рублей по делу № А65-27243/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

по иску АО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу «Салаватстекло» (ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Салават,

о взыскании неустойки в размере 750 343,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Салаватстекло (далее - ответчик), о взыскании неустойки в размере 750343,98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 оставлено без изменения.

Акционерным обществом «Салаватстекло» подано заявление о взыскании с АО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) судебных расходов в размере 114372 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) в пользу Акционерного общества «Салаватстекло» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 93421 рублей 45 коп. Оставлено без рассмотрения требование о взыскании расходов в размере 14750 руб., связанных с приездом на судебное заседание 11.01.2017 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Салаватстекло» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования АО «Салаватстекло» о возмещении суммы судебных расходов в размере 98 821,45 (5 400руб. + 93 421,45руб.).

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

АО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем (ответчиком) в представлены приказ о переводе работника на другую работу на ФИО1, приказ АО «Салаватстекло» от 31.12.2015 №466 об упорядочении командировочных расходов и рационального использования денежных средств, приказ АО «Салаватстекло» от 31.12.2014 №471 о размерах возмещения суточных расходов в 2015 году, приказ АО «Салаватстекло» от 31.12.2015 №467 о размерах возмещения суточных расходов в 2016 году, приказ АО «Салаватстекло» от 01.03.2016 №62 о внесении изменений в приказ №467 от 31.12.2015 «О размерах возмещения суточных расходов в 2016 году»; приказы о приеме работника на работу на водителей, линейные нормы расхода автомобильного топлива отдела автотранспортной логистики на 2015 год, утв.Генеральным директором АО «Салаватстекло», паспорта транспортных средств, сведения об автомобилях, показания прибора на 18.11.2016, 23.11.2016, авансовые отчеты №37 от 18.12.2015, №40 от 18.12.2015, №13 от 25.01.2016, №9 от 25.01.2016, №40 от 24.02.2016, №34 от 24.02.2016, №26 от 17.03.2016, №28 от 18.03.2016, №59 от 22.06.2016, №37 от 14.10.2016, №36 от 14.10.2016; приказы о направлении работника в командировку №327 от 09.12.2015, №333 от 14.12.2015, №2 от 12.01.2016, №3 от 14.01.2016, №28 от 11.02.2016, №31 от 15.02.2016, №55 от 04.03.2016, №59 от 11.03.2016, №172 от 10.06.2016, №274 от 05.10.2016, №278 от 07.10.2016; счета на оплату №00017597 и №00017598 от 16.12.2015, №00018052 от 18.01.2016, №00018053 от 18.01.2016, №00018402 от 17.02.2016, №00018401 от 17.02.2016, №00006191 от 14.03.2016, №00006316 от 14.03.2016, №3658 от 19.06.2016, №111432 от 10.10.2016, №111433 от 10.10.2016; чеки об оплате от 16.12.2015, 18.01.2016, 17.02.2016, 19.06.2016, 10.10.2016; путевые листы автомобиля серии ЛА №21995, №22143, №22346, №22485, №23845; чеки на бензин, ж/д билеты №НП2010322802338, №20071456896770 (т.6 л.д.57-132), приказ о направлении работника в командировку №367 от 26.12.2016, заявка на приобретение авиабилетов от 26.12.2016, электронный билет, счет на оплату от 26.12.2016 №1541, №132 от 10.01.2017, чек об оплате от 10.01.2017, расходные кассовые ордера от 15.12.2015 №630 и №622, от 15.01.2016 №11 и №8, от 16.02.2016 №71 и №72, от 11.03.2016 №116 и №117, от 15.06.2016 №330. от 09.01.2017 №1, от 06.10.2016 №791. от 07.10.2016 №796, приказ АО «Салаватстекло» от 31.12.2015 №464 о предоставлении права подписи первичных учетных документов на 2016 год, приказ АО «Салаватстекло» от 30.12.2014 №468 о предоставлении права подписи первичных учетных документов на 2015 год, платежное поручение от 11.01.2017 №51, посадочные талоны.

Таким образом, заявитель в целях распределения судебных расходов учел расходы, включающие в себя транспортные расходы, расходы на проживание и оплату суточных в гостинице, связанные с поездкой в г.Казань и г. Самара для участия представителя заявителя в судебных заседаниях в общей сумме 114372 руб.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец, возражая относительно заявленных требований, в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов представил контррасчет нормы топлива для автомобиля, указал, что время судебных заседаний позволяло представителю приехать и уехать из Казани в день судебного заседания, т.к. представитель прибывал в судебные заседания с водителем. По мнению истца ответчик злоупотреблял своим правом, крайне неэкономно, неразумно и необоснованно понес расходы, указанные в заявлении, что противоречит требованию о соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства в обоснование чрезмерности произведенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, исходя из представленных документов, баланса интересов сторон, правомерно счел разумными судебные расходы в размере 93421, 45 руб., исходя из следующего расчета.

1) Расходы на бензин, всего 22562,45 руб.

Судом принят уточненный расчет ответчика в части нормы расхода бензина:

- по командировке 17.12.2015: 9,5 л.х35,2 руб.х14= 4681,60 руб.;

- по командировке 19.01.2016: 9,5 л.х33,24 руб.х12= 3789,36 руб.;

- по командировке 18.02.2016: 9,5 л.х35,48 руб.х14= 4718,84 руб.;

- по командировке 15.03.2016: 9,5 л.х34,55 руб.х14= 4595,15 руб.;

- по командировке 11.10.2016 (летняя норма 9,1%/10%+7% кондиционер): 9,1 л.х37,5 руб.х14= 4777,5 руб.

2) Суточные расходы, согласно приказам АО «Салаватстекло» суточные в 2015 и в 2016 г. составили 400 руб. на человека в сутки, с 01.03.2016 – 700 руб. в сутки. Всего 16100 руб. из расчета:

- 17.12.2015 суточные 1600 руб. (400 руб.х2 чел.х2 сутки);

- 19.01.2016 суточные 1600 руб. (400 руб.х2 чел.х2 сутки)

Согласно приказу о направлении работника в командировку местом назначения указано г.Казань – Арбитражный суд РТ, г.Челябинск – 18 Арбитражный апелляционный суд, подлежат возмещению суточные лишь на 2 суток: 18.01.2016 – день приезда в г.Казань, и 19.01.2016 – день судебного заседания (т.6 л.д.83, 86).

Согласно путевому листу 20.01.2016 03.00 представитель с водителем отбыл в г.Челябинск (т.6 л.д.89).

Исходя из изложенного, суд верно указал, что расходы ответчика на третьи сутки в г.Казани, с целью поездки в г.Челябинск, не имеют отношения к настоящему делу и не могут возлагаться на другую сторону.

- 18.02.2016 суточные 2400 руб. (400 руб.х2 чел.х3 суток);

- 15.03.2016 суточные 4200 руб. (700 руб.х2 чел.х3 суток);

- 20.06.2016 суточные 2100 руб. (700 руб.х1 чел.х3 суток);

- 11.10.2016 суточные 4200 руб. (700 руб.х2 чел.х3 суток).

3) Расходы на проживание в гостинице. Всего 50000 руб.

- 17.12.2015: 5400 руб. (2700 руб. в сутки х 2 чел.);

- 19.01.2016: 5400 руб. (2700 руб. в сутки х 2 чел.);

Согласно приказу о направлении работников в командировку местом назначения указано г.Казань – Арбитражный суд РТ, г.Челябинск – 18 Арбитражный апелляционный суд, срок командировки на 5 календарных дней (т.6 л.д.83, 86).

Судом верно указано, что возмещению подлежит проживание представителя и водителя за 2 суток с 18.01.2016 – день приезда в г.Казань по 19.01.2016 – день судебного заседания (т.6 л.д.83).

Судебное заседание, назначенное на 12 час. 30 мин. 19.01.2016, позволяло ответчику выехать обратно в этот же день.

Между тем, согласно путевому листу 20.01.2016 лишь в 03 ч. 00 м. представители отбыли в г.Челябинск (т.6 л.д.89).

Таким образом, расходы ответчика на дальнейшее проживание в г.Казани, с целью последующей поездки в г.Челябинск (по 22.01.2016), не имеют отношения к настоящему делу и не могут возлагаться на другую сторону.

- 18.02.2016: 10800 руб. (2700 руб. в сутки х 2 чел. х 2 ночи);

- 15.03.2016: 11600 руб. (2900 руб. в сутки х 2 чел. х 2 ночи);

- 20.06.2016: 6000 руб. (3000 руб. в сутки х 1 чел. х 2 ночи);

- 11.10.2016: 10800 руб. (2700 руб. в сутки х 2 чел. х 2 ночи).

4) Ж/д транспорт до г.Самары – 2375,40 и обратно – 2013,60 руб., автобус Уфа-Салават – 370 руб. Всего 4759 руб.

Судом обозревались подлинники расходных кассовых ордеров, посадочных талонов, приказов о праве подписи расходных ордеров.

Указанные документы подтверждают несение ответчиком заявленных судебных расходов.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определение о принятии заявления ответчика о взыскании судебных расходов вынесено судом 05.12.2016 г. (т.6 л.д.1).

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов в размере 14750 руб., связанных с приездом на судебное заседание 11.01.2017, правомерно оставлено без рассмотрения, на основании п.8 ч.1 ст.148 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в размере 93421,45 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 93421,45 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по делу № А65-27243/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по делу № А65-27243/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин