Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года по делу № А65-23002/2019 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш», Атнинский район, с. Нижний Куюк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш», Атнинский район, с. Нижний Куюк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара по договору поставки №22/01ТГП-1 от 22.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш», Атнинский район, с. Нижний Куюк (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №22/01ТГП-1 от 22.01.2019 в размере 244 360 руб., неустойки в размере 215 036,80 руб. по состоянию на 31.07.2019, с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Определением суда от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С целью рассмотрения вопроса о необходимости принятия встречного искового заявления к производству суд определением от 01.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.10.2019 встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара по договору поставки №201ТГП-1 от 22.01.2019 на 81 453,33 руб., определив его стоимость в размере 232 906,67 руб., принят к производству, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Определением от 21.11.2019 судом на основании ст.49 АПК РФ было принято уточнение встречных исковых требований о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара по договору поставки №22/01ТГП-1 от 22.01.2019 на 104 786,70 руб., определив его стоимость в размере 209 573,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, 244 360 рублей задолженности по договору поставки №22/01ТГП-1 от 22.01.2019, 78 928 рублей 28 копеек неустойки за период с 06.02.2019 по 25.12.2019, а также неустойку, начисленную с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш» в доход федерального бюджета 9 466 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш» в доход федерального бюджета 886 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца, в удовлетворении требований ответчика по встречному иску просил отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что товар, поставленный истцом ответчику, имел скрытый недостаток в виде низкого содержания сырого протеина. Указанный недостаток был подтвержден в ходе испытаний товара к ГБУ «Атнинское районное государственное ветеринарное объединение». Полагает, что поскольку товар был поставлен ответчику с недостатками, ответчик был вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара. Ответчик неоднократно извещал истца об указанном недостатке, однако истец не реагировал, покупную цену не снизил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 25 марта 2020 года в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановления от 18.03.2020 №808 было отложено на 24 апреля 2020 года в 10 час 10 мин.

Дата судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года была отложена на 29 мая 2020 на 10 час 20 мин.

В судебное заседание 29 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (Поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (Покупатель) был заключен договор поставки №22/01ТГП-1 от 22.01.2019, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственные корма (товар), а Покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора. Количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся ее неотъемлемой частью. В спецификациях (Приложениях) могут быть определены и другие условия, не предусмотренные настоящим договором (п.1.1-1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора поставки в соответствии со спецификацией к нему №1 от 22.01.2019, предусматривающей возможное отклонение по количеству поставляемого товара на +/- 10 тонн, истец по первоначальному иску поставил ответчику товар на сумму 314 360 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №4 от 22.01.2019, содержащим сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №22/01ТГП-1 от 22.01.2019, а также отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные печатью (л.д.11).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в спецификации №1 к договору поставки №22/01ТГП-1 от 22.01.2019, оплата товара производится с отсрочкой платежа на 14 дней с момента поставки товара Покупателю (л.д.10).

Ответчик в нарушение условий договора принятый по указанному универсальному передаточному документу товар оплатил частично в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №42 от 24.01.2019 (л.д.31). Задолженность составила 244 360 руб.

Направленная 19.02.2019 в адрес ответчика по первоначальному иску в порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием о погашении задолженности в указанном размере (л.д.32-34) была оставлена им без удовлетворения.

В связи с чем, истец по первоначальному иску на сумму неоплаченного долга в соответствии с п.6.2 договора поставки №22/01ТГП-1 от 22.01.2019 начислил неустойку в размере 215 036,80 руб. по состоянию на 31.07.2019 и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, одновременно предъявив требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик, в свою очередь, заявляя о поставке товара, не соответствующего условиям договора поставки №22/01ТГП-1 от 22.01.2019, обратился со встречным исковым заявлением с требованием о соразмерном уменьшении стоимости поставленного по договору поставки товара на 104 786,70 руб., определив его стоимость в размере 209 573,30 руб. (уточненные требования).

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в спецификации №1 к договору поставки №22/01ТГП-1 от 22.01.2019, согласно которой оплата товара производится с отсрочкой платежа на 14 дней с момента поставки товара Покупателю.

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 314 360 руб. подтвержден универсальным передаточным документом №4 от 22.01.2019, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя. Как было установлено судом, товар получен И.о. директора ООО «Агрофирма «Уныш» ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанном товарно-сопроводительном документе. Ответчиком факт получения от истца товара на основании указанного универсального передаточного документа по существу не оспорен.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком, который, возражая относительно предъявленных исковых требований, указывает на поставку ему товара ненадлежащего качества и непригодность его использования по целевому назначению, по которому он приобретался, ссылаясь на протокол испытаний №12 от 28.01.2019, подготовленный Государственным бюджетным учреждением «Атнинское районное государственное ветеринарное объединение» Республики Татарстан, которым было установлено, что массовая доля сырого протеина в перерасчете на сухое вещество составляет 24,7%, тогда как, согласно ГОСТу 11246-96 «Шрот подсолнечный. Технические условия» массовая доля сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество должна составлять не менее 39%.

Суд первой инстанции указанные доводы ответчика обоснованно счел несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела и содержания договора поставки №22/01ТГП-1 от 22.01.2019 следует, что применительно к положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификацией №1 к нему поставщик обязался поставить покупателю товар - сельскохозяйственные корма в виде подсолнечного шрота в количестве 22 тонны (+/-10 тонн) по цене 14 500 руб. за тонну на сумму 319 000 руб.

При этом договором и спецификацией не предусмотрено, что качество товара (подсолнечного шрота) должно соответствовать ГОСТу или техническим условиям, указанным в спецификации, и подтверждаться сертификатом соответствия изготовителя.

В соответствии с заключенным договором поставщик поставил покупателю предусмотренный спецификацией товар – подсолнечный шрот, что подтверждается универсальным передаточным документом №4 от 22.01.2019.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

Между тем из материалов дела видно, что стороны договора поставки №22/01ТГП-1 от 22.01.2019 условия о качестве подлежащего поставке товара подсолнечного шрота ни в договоре поставки, ни в спецификации к нему не оговорили.

В пункте 5.2 рассматриваемого договора поставки стороны пришли к соглашению, что соответствие передаваемого товара по показателям кормовой ценности требованиям соответствующих ГОСТов не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, если условие договора не определено сторонами, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимым к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, в данной ситуации при отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара продавец обязан был передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ГОСТ 11246-96 подсолнечный шрот предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион животным (в хозяйствах, на фермах) и для производства комбикормовой продукции.

Следовательно, согласно условиям договора поставки и спецификациям в том виде, как они определены сторонами, поставщик поставил покупателю подсолнечный шрот для кормления животных либо для производства комбикормовой продукции.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией №П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 5.2 договора поставки №22/01ТГП-1 от 22.01.2019 приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР №П-7 от 25.04.1966 на основании качественного удостоверения и копии сертификата соответствия выданных лабораторией. Стороны пришли к соглашению, что продавец передает покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Таким образом, стороны добровольно применили к своим обязательствам положения Инструкции, что не противоречит закону и придает положениям Инструкции значение договорного условия (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии с пунктом 14 Инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. Пункт 13 Инструкции возлагает на предприятие-получателя обязанность обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР №П-7 от 25.04.1966 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В силу пункта 16 Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР №П-7 от 25.04.1966 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции).

Согласно пункту 5.2 рассматриваемого договора поставки при обнаружении несоответствия качества продукции условиям договора покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает качество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Однако ответчик акт о фактическом качестве в день принятия товара, комплектности поступившей продукции, об отсутствии документов не составлял, произвел приемку продукции в полном объеме без каких-либо претензий. Отметок о наличии у покупателя замечаний относительно качества поставленного товара, либо заявлений о необходимости представления с ним какой-либо сопроводительной документации, универсальный передаточный документ №4 от 22.01.2019 не содержит.

Пунктом 5.2 ГОСТа 11246-96 предусмотрена обязанность покупателя определять показатели шрота, включая показатель наличия сырого протеина, при входном контроле, то есть в момент получения продукции.

В нарушение пункта 16 Инструкции и пункта 5.2 ГОСТа 11246-96 ответчиком не составлен акт об обнаружении некачественности товара непосредственно при его приемке.

Пунктом 4 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество товара, о выявленных недостатках товара и о недостаче немедленно письменно уведомить поставщика.

Доказательства направления в адрес истца уведомления о составлении акта не представлены.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки №22/01ТГП-1 от 22.01.2019 в случае поставки товара, несоответствующего условиям настоящего договора, покупатель направляет поставщику в течение 3 дней с даты приемки соответствующий рекламационный акт, подписанный представителями покупателя. Если к претензиям покупателя о несоответствии качества товара условиям настоящего договора или массы товара, указанным в транспортных документах не приложены документы, удостоверяющие эти факты, оформленные в порядке и в сроки, установленные настоящим разделом договора, претензионный порядок разрешения спора считается не соблюденным.

Вместе с тем, ответчиком установленный договором поставки порядок предъявления претензии по качеству товара не соблюден, доказательства направления покупателем поставщику рекламационного акта и акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в трехдневный срок со дня получения товара в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что покупатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется по адресу электронной почты поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу.

Доказательства вызова покупателем поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, в материалы дела не представлены.

В направленных в адрес поставщика претензиях с требованием об уменьшении стоимости поставленного товара исх. №6 от 07.02.2019 и №26/1 от 17.04.2019 покупатель сослался на уже проведенные лабораторные испытания (протокол №12 от 28.01.2019).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что соблюдение данной обязанности покупателем не доказано.

Нарушение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по качеству принятой продукции влечет возложение на ответчика неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением.

Как уже было отмечено, в обоснование ненадлежащего качества товара ответчик ссылается на результат лабораторных исследований, проведенных Государственным бюджетным учреждением «Атнинское районное государственное ветеринарное объединение» Республики Татарстан и оформленных протоколом испытаний №12 от 28.01.2019.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что в случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствие качества товара условиям договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-Промышленной палатой.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены соответствующие документы, подтверждающие аккредитацию Государственного бюджетного учреждения «Атнинское районное государственное ветеринарное объединение» Республики Татарстан.

Следовательно, проведенный лабораторный анализ получен покупателем с нарушением условий договора о приемке товара по качеству.

В силу требований, изложенных в пунктах 14 и 26 Инструкции, а также в разделе 6 «Методы испытаний» ГОСТ 11246-96, при направлении товара на лабораторное исследование обязательным является соблюдение процесса взятия проб (образцов) товара.

В соответствии с пунктом 2.7.1. ГОСТа отбор проб оформляют актом установленной формы.

При направлении товара на исследование в Государственное бюджетное учреждение «Атнинское районное государственное ветеринарное объединение» Республики Татарстан 25.01.2019 составлен акт отбора проб продукции в целях испытания на предмет определения питательной ценности в соответствии с ГОСТом 13979.0-86 (л.д.126).

Порядок приемки и методы отбора проб шрота установлены межгосударственным стандартом ГОСТ 13979.0-86 «Жмыхи, шроты и горчичный порошок. Правила приемки и методы отбора проб», в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. которого для проведения отбора проб используют следующие оборудование и материалы: пробоотборник автоматический; щуп конусный; ковш ручной вместимостью 0,25 кг; измельчитель лабораторный; поднос из дюралюминия или из алюминия с вырезом в одной из стенок; ступку фарфоровую; сито штампованное металлическое с отверстиями диаметром 3 мм; банки с плотно закрывающимися крышками, бутылки, плотно закрывающиеся пробками; планки деревянные со скошенными ребрами. Точечные пробы при погрузке (выгрузке) жмыхов и шротов в вагоны, склады и силосы элеватора отбирают путем пересечения в местах перепада вертикально падающей струи ковшом или автоматическим пробоотборником через равные промежутки времени. Периодичность отбора точечных проб устанавливают в зависимости от скорости продукта из расчета 100 г на каждую тонну, но не менее 2,0 кг от партии. Точечные пробы жмыхов и шротов с автотранспорта отбирают конусным щупом из пяти точек, отступая по 0,5 м от борта в четырех углах и в середине из верхнего и нижнего слоев, касаясь щупом дна. Точечные пробы жмыхов и шротов, хранящихся на складах насыпью, отбирают конусным щупом в шахматном порядке из верхнего, среднего и нижнего слоев через каждый 1 м для жмыхов и через каждые 2 м для шротов верхнего, среднего и нижнего слоев через каждый 1 м для жмыхов и через каждые 2 м для шротов, но не менее 2,0 кг от партии.

При этом, в соответствии с п.1.3 ГОСТа 13979.0-86 при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания продукции: упакованной в мешки, ящики - на вновь отобранной удвоенной пробе; отгружаемой насыпью - на пробе, составленной из двух частей средней пробы, выделенных по п.2.4.3.

Между тем, покупателем требования, предъявляемые к отбору проб (образцов) подсолнечного шрота, не соблюдены, соответствующие доказательства суду не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют. Из представленного протокола испытаний не следует поступление на исследование образцов товара, взятых с соблюдением требований ГОСТ 13979.0; ссылка в протоколе на акт от 25.01.2019 отсутствует. Доказательства вызова покупателем поставщика на отбор проб, доказательства участия поставщика в отборе проб в материалы дела не представлены.

Более того, из содержания протокола испытаний №12 от 28.01.2019 не следует прямого вывода о непригодности товара к использованию (л.д.85).

По мнению ответчика, проведенными испытаниями было установлено содержание массовой доли сырого протеина в поставленном товаре в размере 24,7%, тогда как согласно ГОСТу 11246-96 указанный показатель должен составлять не менее 39%, в силу чего приобретенная продукция не несет в себе необходимой питательной ценности при кормлении животных. При этом, представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно необходимости оплаты поставленного товара в полном объеме и заявляя встречные исковые требования о соразмерном уменьшении его стоимости ввиду несоответствия по проверенному показателю, пояснил, что вся партия поставленной продукции была использована им по назначению в соответствии с условиями договора поставки.

Таким образом, ссылка на результат лабораторных исследований, проведенных Государственным бюджетным учреждением «Атнинское районное государственное ветеринарное объединение» Республики Татарстан, является несостоятельной.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку сторонами при заключении договора не установлено требований о необходимости соответствия поставляемой продукции требованиям ГОСТ 11246-96 по показателю сырого протеина, у ответчика отсутствовали основания для проверки качества товара именно по этому показателю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами в дело документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о недоказанности покупателем факта поставки поставщиком товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленной сумме 244 360 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 215 036,80 руб. неустойки по п.6.2 договора поставки №22/01ТГП-1 от 22.01.2019 за период с 06.02.2019 по 31.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.3. настоящего договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно статье 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Если стороны в договоре предусмотрели, что при просрочке платежа будет взыскиваться пеня в размере 0,5% в день, то следует считать, что стороны тем самым воспользовались нормой, указанной в последней фразе п.1 ст.395 ГК, т.е. установили договором иной размер процентов, отказавшись от взыскания процентов в размере ключевой ставки.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар на сумму 244 360 руб. в нарушение условий договора поставки ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п.6.2 договора поставки начислил неустойку за период с 06.02.2019 (по истечении 14 дней с момента поставки товара, оговоренных в спецификации к договору) по 31.07.2019 (дата обращения с иском в суд) (расчет – л.д.43) в размере 215 036,80 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен с учетом оставшейся неоплаченной суммы поставки партии товара; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в договоре поставки №22/01ТГП-1 от 22.01.2019 согласован достаточно высокий процент неустойки (0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты покупателем).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, а также, учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд первой инстанции верно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 43 007,36 руб. за период с 06.02.2019 по 31.07.2019.

При снижении суммы неустойки суд обоснованно применил п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующей принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным. Нарушения баланса интересов сторон в данном случае не усматривается, равно как и не усматривается оснований для снижения неустойки еще в большем размере.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты ответчиком по первоначальному иску суммы основного долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции верно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате полученного им товара, который на день вынесения решения 25.12.2019 составил 78 928,28 руб., исходя из следующего расчета: 244 366 руб. (сумма долга) х 323 дн. (количество дней просрочки на день вынесения решения с 06.02.2019 по 25.12.2019) х 0,1%.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 78 928,28 руб. за период с 06.02.2019 по 25.12.2019 с последующим их начислением с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду недоказанности существенных нарушений поставщиком условий поставки, касающихся качества поставленного товара, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора не предусмотрено условие о соответствии товара ГОСТ 11246-96 «Шрот подсолнечный», встречные исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара по договору поставки №22/01ТГП-1 от 22.01.2019 на 104 786,70 руб., определив его стоимость в размере 209 573,30 руб. подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года по делу № А65-23002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

Т.С. Засыпкина