Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А55-23797/2010 (судья ЛГ.М. ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2011 ООО «Самарский Дом «Ротор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности временного управляющего ФИО2 на сумму в размере 66 962 271,65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А55-23797/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности временного управляющего ФИО2 на сумму в размере 66 962 271,65 руб. в порядке предусмотренном пунктом 4 статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В качестве основания для предъявления требования заявителем указан пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего должником, так как арбитражный управляющий не может быть отнесен в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субъектам субсидиарной ответственности, поскольку утверждается арбитражным судом после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 21 мая 2013 по делу № А65-31165/07.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А55-23797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева