Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения №34244А от 20.06.2016г., о признании недействительной записи за государственным регистрационным № 2141644009660 от 09.04.2014г., об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АльТ», - нотариуса ФИО4 (далее – третьи лица), о признании недействительными решения ответчика №34244А от 20.06.2016, записи за государственным регистрационным номером 2141644009660 от 09.04.2014 и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно исключить регистрационную запись №2141644009660 от 09.04.2014, внесенную в ЕГРЮЛ отношении ООО «Альт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и внести запись о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Альт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части возникновения права на долю в уставном капитале у заявителя в размере 66,66%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение № 34244А от 20.06.2016.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, причиненных принятием решения № 34244А от 20.06.2016. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «АльТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС по РТ №18.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АльТ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, нотариуса ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «АльТ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявитель 10.06.2016г. подал в электронном виде, через нотариуса ФИО4, в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 о внесении имений в ЕГРЮЛ в связи с исправлением ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении.

Как следует из решения суда по делу №А65-11977/2014 от 13.08.2015 г., подпись в заявлении о выходе из состава ООО «Альт» ФИО5, на основании которого составлен протокол №18 от 31.03.2014 г., выполнена не ФИО5 Соответственно протокол не имеет юридической силы.

Согласно решению Арбитражного суда РТ по делу №А65-27809/2015 от 19.05.2016 г. за ФИО3 признано право собственности на 33,33 % (1/3) доли в уставном капитале ООО «Альт», возникшее по договору купли-продажи доли от 08.04.2014 г. стоимостью 3 333 рубля.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А65-27809/2015 указанное решение было оставлено в силе.

Решением от 20.06.2016г. заявителю отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием Заявления, оформленного в соответствии с требованиями Порядка направления электронных документов с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП), утв. Приказом ФНС России от 12.08.2011 №ЯК-7-6/489@.

Заявитель, полагая, что решение ответчика №34244А от 20.06.2016 противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужило нарушение заявителем специального порядка, установленного для подачи документов в электронном виде, утвержденного пп. 14 п.9 5.9, Порядка направления электронных документов с использованием подписанном электронной цифровой подписью (ЭЦП), утв. Приказом ФНС России от 12.08.2011 №ЯК-7- 6/489@.

Нарушение выразилось в том, что прилагаемые к заявлению документы были сохранены в один файл, который был подписан одной электронной подписью, в то время как, согласно п.14 указанного Порядка каждый из прилагаемых документов должен был быть сохранен в отдельный файл и подписан электронной подписью, то есть вместо одного файла подписанного ЭЦП, должно было быть подано несколько файлов подписанных ЭЦП. Кроме этого, ответчик указал, что часть паев у общества числится за самим обществом, поэтому перевод доли ФИО5 вызовет противоречия в реестре. Ответчик также указал, что подача данных на основании сфальсифицированного заявления ФИО5, не является ошибкой или опечаткой в заявлении, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Статьей 1 Закона № 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как верно указал суд, если бы по закону для подачи заявления о внесении изменения в связи с ошибками, допущенными в ранее поданном заявлении, обязательным было представление каких-либо дополнительных документов, то отказ по такому основанию, как отсутствие заявления, формально соответствовал бы нормам права.

Согласно п. 2 ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п.22. Приказа Минфина России от 30 сентября 2016 г. N 169н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, для предоставления государственной услуги в инспекцию по месту нахождения юридического лица представляется: подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Таким образом, как верно указал суд, в данном случае для рассмотрения вопроса о внесении изменений, в связи с ошибкой, допущенной в ранее поданном заявлении, в соответствии с порядком требуется только подача заявления, указание на предоставление иных документов не надлежащим способом, в одном файле с другими документами, не соответствует закону и нарушает права заявителя, что является основанием для его отмены, в соответствии со ст.10 ГК РФ и ст.198 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что заявителем нарушен специальный порядок, установленный для подачи документов в электронном виде, утвержденный пп. 14 п.9 5.9, Порядка направления электронных документов с использованием подписанном электронной цифровой подписью (ЭЦП), утв Приказом ФНС России от 12.08.2011 №ЯК-7-6/489@, правомерно отклонен судом, поскольку ответчику надлежало совершить необходимые действия, связанные с получением заявления об исправлении ошибок, при таких обстоятельствах достаточно было одного заявления и приложение иных документов не требовалось, в связи с чем представление сопровождающих документов в одном файле ЭЦП, не требовалось, следовательно, их непредставление в отдельном файле, подписанном ЭЦП, никак не влияло на правовую оценку подачи заявления, так как файл содержащий заявление содержал ЭЦП, и в самом заявлении имелась достаточная информация для принятия решения.

Довод ответчика о том, что подача данных на основании сфальсифицированного заявления ФИО5, не является ошибкой или опечаткой в заявлении, подтверждает, что ответчик признает тот факт, что заявителем было подано заявление о внесении изменений в реестр в связи с ошибкой допущенной в ранее поданном заявлении, это означает, что он и должен был рассмотреть данное заявление которое к нему поступило, а не отказывать по формальному основанию.

Суд верно указал, что данный довод не имеет отношения к рассмотрению спора, так как ответчиком по существу заявление не было рассмотрено, а Решение вынесено на основании обстоятельств, которых в действительности не имелось.

Доводы ООО «Альт» о том, что заявитель не оплатил свою долю в уставном капитале, в рамках рассматриваемого спора не подлежат исследованию, так как данные обстоятельства не влияют на оценку действий налогового органа, который дал ответ на заявление, которое не подавалось, тем более что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда по делу А65- 11977/2016 и им дана оценка, имеющая преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Все остальные доводы сторон судом исследованы и правомерно указано, что они не влияют на правовую оценку по рассматриваемому спору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае доводы ответчика не подтверждаются представленным им по делу доказательствами, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение.

В иной части решение суда первой инстанции не обжаловалось подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года по делу №А65-17984/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльТ» излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2017 № 11 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин