Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по делу №А65-27136/2019 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Арск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 27.08.2019 по делу №016/06/67-1341/2019, предписания от 27.08.2019 по делу №016/06/67-1341/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет Арского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 27.08.2019 по делу №016/06/67-1341/2019 и предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 27.08.2019 по делу №016/06/67-1341/2019 незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Татарстанского УФАС России от 27.08.2019 по делу №016/06/67-1341/2019 признаны незаконнымикак не соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов исполнительного комитета, причиненных изданием оспоренных актов. С Татарстанского УФАС России взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение заказчиком пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного указания в протоколе оснований отклонения заявителя по позициям №10 «провод СИП-2», №11 «провод СИП-4» в части указания напряжения и номинального напряжения, №15 «кабель силовой» в части указания напряжения, №4 «лампа натриевая» в части указанного индекса цветопередачи, в части некорректного оформления результатов протокола и допущения нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ при утверждении аукционной документации. Помимо этого, комиссия Татарстанского УФАС России установила также в действиях заказчика нарушения требований части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком в ответе на запрос были даны разъяснения без указания предмета запроса.

Также в ходе заседания комиссии на основании сведений, предоставленных оператором торговой площадки АГЗ РТ (вх.№13895 от 26.08.2019), установлено совпадение подачи ценовых предложений участников, допущенных к участию в аукционе (ООО «Энергосервис», ООО «Горсети»), с одного IP-адреса, в связи с чем комиссией принято решение о передаче материалов дела в структурное подразделение Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела по признакам возможного нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В отзыве на апелляционную жалобу исполнительный комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя исполнительного комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Татарстанского УФАС России, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнительный комитет Арского муниципального района (далее -уполномоченный орган) 02 августа 2019 года разместил в Единой информационной системе в сфере закупок WWW.ZAKUPKI.gov.ru далее - ЕИС) извещение о проведении на электронной площадке etp.zakazrf.ru аукциона в электронной форме №0111300025019000028 (далее - электронный аукцион), предметом которого является замена и установка светильников уличного освещения, прокладка самонесущего изолированного провода и устройство опор наружного освещения в населенных пунктах городского поселения (далее - работы).

В ходе проведения аукциона общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс», участник) подало заявку на участие в электронном аукционе. Комиссией Татарстанского УФАС России данная жалоба была принята к производству, по итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом приняты оспариваемые уполномоченным органом решение и предписание.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что жалоба принята антимонопольным органом к производству с нарушением требований статьи 105 Закона о контрактной системе, так как в жалобе не указан номер контактного телефона лица, действия которого обжалуются, адрес электронной почты, хотя у заявителя по жалобе такой адрес есть, к жалобе не приложены документы, подтверждающие ее обоснованность, она не содержит перечень прилагаемых к ней документов, доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ, в жалобе отсутствуют доводы жалобы.

По мнению заявителя, антимонопольный орган допустил фактические нарушения (ошибки) при толковании положений Закона о контрактной системе, антимонопольный орган в решении указал, что по 4 из 5 оснований заявка заявителя по жалобе была отклонена аукционной комиссией уполномоченного органа неправомерно. Антимонопольный орган вынес предписание о повторном проведении закупки по итогам рассмотрения незаконно принятой к производству жалобы в ситуации, когда устранение выявленных нарушений не требовало повторного проведения закупки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в Законе № 135-ФЗ, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Закона №135-ФЗ возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд антимонопольный орган наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный № 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 № 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный № 41075).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 года № 727/14, (далее - Административный регламент) комиссия контрольного органа в сфере закупок вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении установил, что по одному из пяти оснований заявка заявителя по жалобе была отклонена аукционной комиссией уполномоченного органа правомерно. Следовательно, для устранения данного нарушения, если принимать позицию ответчика, требуется отменить протокол рассмотрения первых частей и так же, как и в предыдущем протоколе, отклонить заявку заявителя по жалобе, но только по одному из пяти оснований.

При рассмотрении заявки заявителя по жалобе (с порядковым номером №1241426) аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе заявке заявителя по жалобе с порядковым номером №1241426 по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, а также раздела 1.4 документации о закупке, в первой части заявки участником должны были быть представлены конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным в части IV «Техническое задание» документации о закупке. Однако ООО «Энергоресурс» данная обязанность не исполнена по следующим позициям технического задания: позиция №4 лампа натриевая в части индекса цветопередачи: участник указал неконкретное значение - 20-40; позиция №10 провод СИП-2, номинального напряжения: участник указал неконкретное значение - 0,6/1 кВ; позиция №11 провод СИП-4, напряжения: заказчик установил требование: 660/1000 (В), однако участник в заявке предлагает неконкретное значение - 0,6/1 кВ.

При этом в инструкции по заполнению заявки потенциальным участникам закупки даны пояснения символов: Символ «/» (косая черта) в случае, если данный символ находится в графе «требуемое значение», - читать как «или».

В позиция №12 болты с гайками, в части: наружный диаметр резьбы болта заказчик установил требование о необходимости двух наружных диаметров болтов 16, 20 (мм), тогда как участник предложил один - 16 мм.

В Инструкции по заполнению заявки участником закупки даны пояснения символов: символ «,» (запятая) следует читать как «и».

В позиции №15 кабель силовой, в части напряжения заказчик установил требование: 660/1000 (В), тогда как участник предложил неконкретное значение: 660/1000 В.

По мнению антимонопольного органа, «в техническом задании аукционной документации показатели напряжения и номинального напряжения по позициям указаны с символом «/». Показатели напряжения и номинального напряжения в соответствии с действующими стандартами указываются в регламентах непосредственно с указанным символом и, тем самым, подразумевают собой при таком обозначении конкретный показатель. При этом инструкция по заполнению заявки участником не содержит в себе условий, при которых заказчик не должен использовать символ «/» в случае его противоречия с требованиями действующих стандартов и регламентов.

Антимонопольный орган полагает, что положение инструкции противоречит требованиям действующих технических регламентов, в соответствии с которыми показатели напряжения и номинального напряжения указываются исключительно в сочетании с символом «/».

Как считает антимонопольный орган, сам факт указания в действующем стандарте показателя неконкретного характера означает, что заказчик не вправе требовать от участников закупки указания в первой части заявки конкретных показателей того или иного товара. Кроме того, государственный стандарт устанавливает требования не к характеристикам и потребительским свойствам товара, а к правописанию и оформлению таких показателей.

Доводы антимонопольного органа суд первой инстанции отклонил исходя из следующего. Согласно положениям ГОСТ 31946-2012 «Провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи. Общие технические условия» «номинальная толщина защитной изоляции защищенных проводов на номинальное напряжение 20 кВ - 2,3 мм, на номинальное напряжение 35 кВ - 3,5 мм». Следовательно, сам ГОСТ 31946-2012 допускает возможность определения конкретной величины напряжения.

Относительно отклонения заявки заявителя по жалобе по позиции №4 «лампа натриевая» незаконность действий уполномоченного органа по отклонению заявки ООО «Энергоресурс» антимонопольным органом также не обоснована.

Так, из определения понятия «индекс цветопередачи», имеющемся на странице общедоступной многоязычной универсальной интернет-энциклопедии со свободным контентом «Википедия», следует, что «индекс цветопередачи, коэффициент цветопередачи (Мех, СК1 или Ка) - количественная мера способности источника света верно отображать цвета освещаемых объектов в сравнении с идеальным или естественным источником света. Ка принимает значения от 1 до 100 (1 -наихудшая цветопередача, 100 — наилучшая).».

Согласно требованиям технического задания, в документации установлена нижняя и верхняя планка показателя, в результате чего, согласно инструкции по заполнению заявок, при составлении заявки участник закупки должен был указать конкретное значение из допустимого интервала значений, чего заявителем по жалобе сделано не было.

Поскольку по части товаров заявители предъявили товар не соответствующий условиям публичных торгов и их заявки по данным условиям должны были быть отклонены, при этом в самих торгах принимали участие другие хозяйствующие субъекты и определение победителя было произведено на конкурентной основе.

Таким образом, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая обязанность по повторному проведению закупки.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях отклонены судом первой инстанции как не влияющие на правовую оценку оспариваемого акта. Отсутствие документа, подтверждающего полномочия директора общества подписавшего жалобу и приложений, не могло послужить основанием для возврата указанной жалобы. В отношении остальных требования поданная заявителем жалоба могла быть признана допустимой, поскольку позволяла идентифицировать наименование юридического лица, действия которого обжалуются наименование, место нахождения лица, подавшего жалобу, обжалуемые действия заказчика и доводы жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заказчиком пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного указания в протоколе оснований отклонения заявки ООО «Энергоресурс» по позициям №10 «провод СИП-2», №11 «провод СИП-4» в части указания напряжения и номинального напряжения, №15 «кабель силовой» в части указания напряжения, №4 «лампа натриевая» в части указанного индекса цветопередачи, в части некорректного оформления результатов протокола и допущения нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ при утверждении аукционной документации несостоятельны, своего подтверждения не нашли. Суд первой инстанции дал приведенным антимонопольным органом обстоятельствам правильную оценку, в том числе с учетом положений ГОСТ 31946-2012.

Ссылка Татарстанского УФАС России наличие в действиях заказчика нарушения требований части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе в связи с неуказанием заказчиком предмета запроса в ответе на запрос о даче разъяснений подлежит отклонению ввиду того, что данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении со стороны заказчика требований, предъявляемых законодательством к ответам на запросы участников закупки.

Доводы апелляционной жалобы об установленных совпадениях подачи ценовых предложений участников, допущенных к участию в аукционе (ООО «Энергосервис», ООО «Горсети»), с одного IP-адреса, и передаче материалов дела в структурное подразделение Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела по признакам возможного нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное нарушение требований Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в оспариваемых решении и предписании заявителю вменено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 26 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Татарстанским УФАС России в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по делу №А65-27136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова