Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 года по делу № А72-2189/2017 (судья Котельников А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды», город Ульяновск,

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Ульяновскэнерго»), с привлечением в качестве третьего лица ООО «Чистые пруды», о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года в размере 366 809 204,99 руб., из которых 356 391 604,25 руб. сумма основного долга, и 10 417 600,74 руб. законная неустойка.

Определением от 23.03.2017 г. суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 356 436 101,62 руб. (340 252 657,29 руб. основной долг, и 16 183 444,33 руб. законная неустойка) в связи с оплатой ответчиком части долга.

Протокольными определениями суда от 21.04.2017 г. и 18.05.2017 г. от истца принято заявления об уменьшении размера исковых требований: 5 747 632,08 руб. основной долг, и 15 719 555,59 руб. законная неустойка.

Решением от 28.09.2017 г. суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, а в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказал, и исковые требования удовлетворил, взыскал с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» 5 747 632 руб. 08 коп. основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 г., 19 154 168 руб. 95 коп. законная неустойка за период с 21.01 по 28.04.2017 г., и 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда в части взыскания основного долга было оставлено без изменения, но при этом суд кассационной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки.

10.01.2020 г. в АС Ульяновской области от третьего лица ООО «Чистые пруды» поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.02.2020 г. отказано в удовлетворении указанного заявления ООО «Чистые пруды».

Не согласившись с указанным определением, третье лицо ООО «Чистые пруды» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью, о чем в судебном заседании просили и представители третьего лица.

В апелляционной жалобе указывает на то, что невозможность воздействия на приборы учета электроэнергии данного типа и неправильная работа как результат неисправности, отсутствие события преступления в связи с отсутствием постороннего вмешательства в прибор, а как следствие и отсутствие вины ООО «Чистые пруды» - это не новые доказательства, а именно вновь открывшиеся обстоятельства.

Податель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, дало однозначный ответ о том, что дистанционное воздействие на данный тип счетчиков не возможно и изменение направления вращения счетчика вызвано выходом из строя некоторых элементов прибора. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения, а соответственно и суду.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В обоснование своего заявления третье лицо ООО «Чистые пруды» указывает, что при вынесении решения по делу № А72-2189/2017 суд сделал вывод о вине ООО «Чистые пруды» в неправильной работе прибора учета электричества, опираясь по позицию истца о влиянии на прибор учета фазо-сдвигающего трансформатора, в связи с чем объем безучетного потребления был рассчитан на основании п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Однако после того как ООО «Чистые пруды» обратилось в органы полиции с заявлением для установления лиц, осуществивших вмешательство в работу прибора учета, органами полиции была назначена экспертиза (поручена ООО «Межрегиональный центр оценки «Тамерлан»), согласно заключению которой дистанционное управление направлением вращения отсчетного устройства прибора учета с применением фазо-сдвигающего трансформатора невозможно, а изменение направления вращения счетного механизма возможно из-за некорректной работы контроллера и отсутствия стопора обратного хода. К некорректной работе прибора учета (сбою программы) привели коррозия и образовавшаяся солевая шуба. Ввиду отсутствия постороннего вмешательства в работу прибора учета расчет неучтенного потребления электроэнергии следовало рассчитывать на основании п. 180 Основных положений. Поскольку ООО «Чистые пруды» не знало и не могло знать о заключении экспертизы ООО «Межрегиональный центр оценки «Тамерлан», которое имеет существенное значение для разрешения спора, имеются основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для отмены решения суда по делу № А72-2189/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с заявлением, представитель ПАО «МРСК Волги» указывает, что экспертиза ООО «Межрегиональный центр оценки «Тамерлан» в рамках проводимой органами полиции проверки проводилась спустя значительный промежуток времени (2 года) после демонтажа и вскрытия прибора учета, в связи с чем в приборе могли произойти какие-либо изменения.

Кроме того, из ответа завода-изготовителя прибора учета (исх. 152/145 от 26.01.2018 г.) следует, что различные фазосдвигающие трансформаторы не нарушают правильный учет энергии прибора, о чем ООО «Чистые пруды» было известно еще на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а поэтому данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Кроме того, определением АС Ульяновской области от 26.12.2019 г. по делу № А72-8566/2018 ООО «Чистые пруды» уже было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО «Чистые пруды» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако ничто не препятствовало ООО «Чистые пруды» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам, которые были поставлены перед экспертами ООО «Межрегиональный центр оценки «Тамерлан», чье заключение заявитель представил в материалы дела в качестве обоснования своего заявления. Следовательно, заключение экспертизы могло быть представлено ООО «Чистые пруды» в качестве доказательства по делу в случае заявления данным лицом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае заявитель в обоснование своего требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается именно на новое доказательство - заключение экспертизы ООО «Межрегиональный центр оценки «Тамерлан» № 36/Э от 18.11.2019 г., проведенной в рамках проверки органами полиции заявления ООО «Чистые пруды», зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Ульяновский» за № 4600 от 02.08.2019 г., которое имеет непосредственное отношение к обстоятельствам, ранее исследовавшимся судом в рамках настоящего дела, а именно - работе прибора учета электроэнергии под воздействием несанкционированного вмешательства с помощью фазо-сдвигающего трансформатора.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что указанный прибор учета не мог работать в обратном направлении по причине неисправности - попадания влаги на печатную плату.

В представленном ООО «Чистые пруды» заключении экспертизы ООО «Межрегиональный центр оценки «Тамерлан» указано о том, что прибор учета мог работать в обратном направлении вследствие окислительных реакций внутри прибора (образование «соляной шубы»).

То есть заявитель представляет новое доказательство, имеющее прямое отношение к обстоятельствам, ранее исследованным по настоящему делу.

Как правильно указал суд представление заявителем подобного нового доказательства по делу не может являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом правильно сделан вывод, что в данном случае указанное доказательство, даже если бы оно было представлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не свидетельствует о том, что оно безусловно привело бы к принятию другого решения, поскольку данное заключение эксперта было бы оценено судом наравне с другими доказательствами.

При этом суд правильно отметил, что указанные в заключении эксперта № 36/Э от 18.11.2019 г. выводы о возможности вращения счетного механизма прибора учета в обратном направлении вследствие окислительных реакций внутри прибора, носят лишь предположительный характер, и как следует из исследовательской части заключения какими-либо экспериментальными опытами не подтверждены.

Также в экспертизе не указано - почему счетный механизм не может вращаться в обратном направлении вследствие воздействия на него с помощью фазо-сдвигающего трансформатора, и может вращаться в обратном направлении вследствие окислительной реакции внутри прибора (в чем разница воздействия на прибор указанных факторов).

На основании вышеизложенного суд правильно отказал ООО «Чистые пруды» в удовлетворении его заявления.

Довод подателя жалобы о том, что невозможность воздействия на приборы учета электроэнергии данного типа и неправильная работа как результат неисправности, отсутствие события преступления в связи с отсутствием постороннего вмешательства в прибор, а как следствие и отсутствие вины ООО «Чистые пруды» - это не новые доказательства, а именно вновь открывшиеся обстоятельства, доказательством которых является заключение эксперта и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд правильно сделал вывод, что указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о том, что оно безусловно привело бы к принятию другого решения по настоящему делу.

Суд правомерно учел, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся - то, что, «дистанционное управление направлением вращения отсчетного устройства прибора учета электроэнергии с применением фазо-сдвитающего трансформатора в электронных счетчиках типа «Энергомера» с маркировкой ЦЭ6803В М7 РЗ № 102357070 без вскрытия клеммной крышки невозможно» было известно ООО «Чистые пруды» ранее. Так, завод изготовитель прибора учета ЗИП «Энергомера» 26.01.2018 г. (исх. № 52/145) направлял ответ на запрос директора ООО «Чистые пруды» ФИО2, в котором указывал, что «различные фазосдвигающие трансформаторы или другие приборы не нарушают правильный учет энергии ЦЭ6803В 1 230В 1-7, А Зф. 4 пр. М7 Р31. Неправильный учет возможен в случае, когда при подключении счетчика допущено несоответствие токовых и цепей напряжения».

Указанный ответ на запрос был направлен в суд кассационной инстанции ПАО «Ульяновскэнерго», приложен к кассационной жалобе по делу № А72-2Э89/2017 (дело, в котором ПАО «МРСК Волги» взыскивало стоимость оказанных услуг по передаче электрической, энергии с ПАО «Ульяновскэнерго» в связи с выявленным безучетным потреблением ООО «Чистые пруды».

Судебные акты по делу № А72-2189/2017 легли в основу решения по делу № 72-8566/2018, в котором производилось взыскание стоимости электрической энергии ПАО «Ульяновскэнерго» непосредственно с потребителя - ООО «Чистые пруды»).

Указанный ответ завода-изготовителя ООО «Чистые пруды» прикладывало к отзыву на кассационную жалобу и просило на основании указанного доказательства вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по АС Поволжского округа посчитал доказанным факт безучетного потребления, даже с учетом этого вновь представленного доказательства.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести, к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Однако, в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель было известно ему ранее, а именно на момент рассмотрения кассационной жалобы по делу №А72-2189/2017 (при этом, как указано в ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле - в суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта).

Так же, как было указано выше, данное обстоятельство не привело к иному результату судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании по делу № А72-2189/2017 эксперт на допросе пояснял, что указанный прибор учета не может работать в обратном направлении по причине неисправности - попадания влаги на печатную плату, и таким образом, такая причина работы прибора учета в обратном направлении как его неисправность, фактически исключена (стр. 5 решения суда по делу № А72-2189/2017 от 28.09.2017 г.). При этом, эксперт, дававший пояснения в судебном заседании осуществлял непосредственное обследование прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 года по делу № А72-2189/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан