Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2007 года по делу №А72-7838/2006 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации (мэрии) города Ульяновска о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Строительно-эксплуатационный кооператив «Рубин», Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству г.Ульяновска, принятое судьей Абрашиным С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации (мэрии) города Ульяновска (далее Администрация города Ульяновска, ответчик) и Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству г.Ульяновска о понуждении Администрации города Ульяновска заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...> сроком на три года с 09.09.2005, на условиях представленного проекта договора купли-продажи, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец отказался от иска к Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству г.Ульяновска. Отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 22.11.2006 производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 27.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее УФРС по Ульяновской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 22.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее УОГУП «БТИ», 2-е третье лицо), Строительно-эксплуатационный кооператив «Рубин» (далее СЭК «Рубин», 3-е третье лицо).

Определением суда от 18.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Министерство, 4-е третье лицо).

Решением суда от 20.03.2006 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, обратившись в Администрацию города Ульяновска с заявлением о передаче ему в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, бездействие ответчика в установленном законом порядке не оспорил. Истец не обосновал требование о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м. с учетом того, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости занимает незначительную площадь – 44,66 кв.м.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав Администрацию города Ульяновска заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...> сроком на три года с 09.09.2005, на условиях представленного проекта договора купли-продажи, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Истец считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанность лица, имеющего право на приватизацию земельного участка, проходить двойную процедуру судебного обжалования, в случае неисполнения государственным органом обязанности по предоставлению земельного участка на праве аренды. Истец считает, что им представлены достаточные доказательства необходимости всего земельного участка площадью 1500 кв.м. для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что решение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - УФРС по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - УОГУП «БТИ», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - СЭК «Рубин», в судебное заседание не явилось. Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, направленное по последнему известному суду месту нахождения третьего лица, возвращено органом связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

4-е третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству г.Ульяновска отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Комитет извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости – склад площадью 44,66 кв.м., расположенный по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права: серия 73 АТ №309678 от 09.09.2005).

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации истцу принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 4 Закона Ульяновской области от 02.06.2006 №79-ЗО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области» до разграничения на территории Ульяновской области государственной собственности на землю земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования, если размер предоставляемого земельного участка не превышает размера, установленного для муниципального образования в соответствии со статьей 2 Закона. Статьей 2 указанного Закона установлено, что Правительство Ульяновской области устанавливает максимальные размеры земельных участков, которые могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления. При этом устанавливаемый максимальный размер не может быть менее 0,2 га.

Постановлением правительства Ульяновской области от 25.07.2006 №237 «О мерах по реализации Закона Ульяновской области от 02.06.2006 №79-ЗО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области» установлен максимальный размер земельных участков в поселениях, являющихся административными центрами в Ульяновской области, предоставляемых гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления. В отношении земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, а также предоставляемых для строительства объектов недвижимости такой размер составляет – до 200 кв.м.

Согласно пункту 6 указанного постановления его действие распространяется на правоотношения, возникшие на основании заявлений граждан и юридических лиц, поданных после вступления в силу указанного постановления.

Истец 02.08.2006 направил Главе муниципального образования «Город Ульяновск» заявление о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...> в аренду.

Постановлением правительства Ульяновской области от 14.08.2006 №254 внесены изменения в постановление правительства Ульяновской области от 25.07.2006 №237 «О мерах по реализации Закона Ульяновской области от 02.06.2006 №79-ЗО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области» в части установления максимального размера земельных участков в поселениях, являющихся административными центрами в Ульяновской области, предоставляемых гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления. Для земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, а также предоставляемых для строительства объектов недвижимости, такой размер установлен – до 2000 кв.м.

Истец 15.09.2006 повторно направил в Администрацию города Ульяновска, Главе муниципального образования «Город Ульяновск» и в Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству г.Ульяновска заявление о предоставлении в аренду земельного участка, по адресу: <...>, на котором расположен принадлежащий ему склад.

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству г.Ульяновска письмом №01-20/2399 от 20.09.2006 сообщил истцу о том, что оформление земельно-правовых документов на земельный участок по ул.Д.Ульянова, 5Б приостановлено до принятия решения комиссией по обследованию земельных участков под незавершенными строительством объектами.

Решение о предоставлении земельного участка истцу в порядке, установленном статьей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не принято, проект договора аренды земельного участка истцу не направлен.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному пункту Постановления в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Данным пунктом Постановления предусмотрена также возможность рассмотрения споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом согласно Постановлению следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо вправе обратиться в суд после направления оферты (проекта договора) обязанной стороне и получения отказа от акцепта либо неполучения извещения о результатах ее рассмотрения.

Истец доказательства направления ответчику до обращения в суд проекта договора аренды земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 73:24:04 19 01:42, расположенного по адресу: <...>, не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при заключении договора купли-продажи земельного участка, установленный статьей 445 Гражданского кодекса РФ, и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.104,110, п.2 ст.148, ст.ст.149,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2007 года по делу №А72-7838/2006 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о понуждении Администрации (мэрии) города Ульяновска заключить договор аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновской области, зарегистрированному по адресу: <...>, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.10.2006, основной государственный регистрационный номер 306732627800010, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 6 октября 2006 года и от 12 апреля 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи В.Т.Балашева

О.Е.Шадрина