Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-20836/2019 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «КонКор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КонКор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признанно обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «КонКор», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.27745) ООО «Торгово-Строительная Компания «Центурион»» о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.34488) общества с ограниченной ответственностью «ТК Промышленные полы», г.Казань, о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.11.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Согласно уточненному заявлению ООО «ТСК Центурион» просит привлечь ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «ТСК «Центурион» задолженность 715 530 руб., пени 107 329 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по госпошлине 19 457,18 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу «ТСК «Центурион» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно уточненному заявлению ООО ТК «Промышленные полы» просит привлечь ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «ТК Промышленные полы» задолженность 930 410 руб., пени 273 123 руб., расходы по госпошлине 21 608 руб., расходы на представителя 12 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «ТК Промышленные полы» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 заявления ООО «Торгово-Строительная Компания «Центурион» и ООО «ТК Промышленные полы» о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Центурион» (ИНН <***>) 715 530 руб., пени 107 329 руб., 19 457 руб. 18 коп. расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскано с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Центурион» 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскано с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Промышленные полы» (ИНН <***>) 930 410 руб., пени 273 123 руб., расходы по уплате госпошлины 21 608 руб., 12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскано с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Промышленные полы» 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу № А65-20836/2019, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.04.2020, определением от 14.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «ТК «Промышленные полы» и ООО «ТСК «Центурион» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Также в адрес суда от ФИО1, ООО «ТК «Промышленные полы» и ООО «ТСК «Центурион» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителей ходатайств представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, отзывах и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу №А65-9335/2019 с ООО «КонКор» в пользу ООО «ТСК «Центурион» взысканы задолженность в размере 715 530 руб., пени в размере 107 329 руб., расходы по госпошлине в размере 19 457,18 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 по делу №А65-20686/2019, взыскана с ООО «КонКор» в пользу ООО «ТК Промышленные полы» задолженность в размере 930 410 руб., пени в размере 273 123 руб., расходы по госпошлине в размере 21 608 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

ООО «ТСК «Центурион» обратился в суд с требованием к ФИО4 и ФИО1 о взыскании по вышеуказанному решению суда задолженности 715 530 руб., пени 107 329 руб., госпошлины 19 457,18 руб., и на представителя 20 000 руб.

ООО ТК «Промышленные полы» также обратилось в суд с требованиями к ФИО4 и ФИО1 о взыскании по вышеуказанному решению суда задолженности 930 410 руб., пени 273 123 руб., госпошлины 21 608 руб., и расходы на представителя 12 000 руб.

В обосновании требований заявители указали на то, что согласно выписки ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «КонКор» с 04.08.2017 является ФИО4 Протоколом внеочередного собрания ООО «КонКор» от 28.07.2017 прекращены полномочия гендиректора ФИО1, на должность гендиректора избран ФИО4 Учредителями по 50% каждому являются ФИО4 и ФИО1 Таким образом, ФИО4 и ФИО1, в силу п.1 и 4 ст.61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами. На конец 2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; соответственно ФИО4 и ФИО1, обладая данной информацией, должны были осознавать неудовлетворительное состояние своего предприятия и невозможность погашений всей имеющейся задолженности, также, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность вышеуказанных лиц.

В отсутствие мотивированных возражений ответчиком, суд первой инстанции счел доводы заявителей обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что он как учредитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за необращение учредителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Ссылается на то, что отсутствует доказательства, что именно его указания привели к неисполнению обязательств должника перед третьими лицами. Просит также учесть, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены до включения в реестр требований кредиторов и являются необоснованными.

Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2013 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Необходимо также отметить, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителем должника, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки для должника, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Гражданское законодательство не содержит запрета на осуществление предпринимательской деятельности при наличии убытков.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве) - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 6/8) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из пояснений заявителей следует, что на конец 2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, а соответственно ФИО4 и ФИО1, обладая данной информацией, должны были осознавать неудовлетворительное состояние своего предприятия и невозможность погашений всей имеющейся задолженности, также, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Между тем, дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО «Бетон 24», поступившего в суд 15.07.2019.

Ответчиками также не опровергнуты доводы заявителей о том, что в деле отсутствуют данные о том, каким образом продолжая хозяйственную деятельность должника при неудовлетворительной структуре баланса; за счет каких поступлений и в какие сроки они планировали рассчитаться по обязательствам перед кредиторами при том, что обязательства должника ежемесячно увеличивались.

Так, Управление ФНС по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КонКор» задолженности в размере 524 482,60, подтвержденной решениями ИФНС о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: Решение №2.10-13/3154 от 03.12.2018 (стр.52-55), проверка 4 квартал 2017 года, (срок проверки с 12.07.2018 по 12.10.2018, согласно акта налоговой проверки №2573 от 10.10.2018) на 4 квартал 2017 года истекли 3 срока уплаты НДС, 65096 руб. Нарушение п.4 ст.81 НК РФ (штраф). Решение №2.10-13/3375 от 27.12.2018 (стр.56-59), проверка 1 квартал 2018 года, (срок проверки с 12.07.2018 по 12.10.2018, согласно акта налоговой проверки №2739 от 26.10.2018) на 1 квартал 2018 года истекли 2 срока уплаты НДС, недоимка составила 767 636 руб. и пени по недоимки 5292,62 руб. Нарушение п.4 ст.81 НК РФ (штраф) и пп.1 п.1 ст.23 НК РФ. На 2 квартал 2018 года, истекли 3 срока уплаты налога. Решение №2.15-05/1855-р от 04.09.2019 (стр.49-51), Нарушение п.1 ст.129.1 НК РФ (штраф 5000 руб.), нарушение ст. 126 НК РФ (штраф 2500 руб.)

Определением от 01.11.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными.

В обосновании требований заявители также сослались на доверенность на имя ФИО1 от 09.07.2018, выданную генеральным директором ООО «КонКор» ФИО4, что свидетельствует о непосредственных действиях не только генерального директора ФИО4, но и учредителя (бывшего генерального директора) ФИО1, которые привели к увеличению долга перед кредиторами должника.

Так, в обосновании доводов представлен договор поставки заключенный между ООО «Басфор» и ООО «КонКор» №30 от 30 мая 2017.

В соответствии с актом сверки задолженность составила 333 462,60 руб., из расчета: 1170 руб. (№406 от 14.08.2018) + 332291,80 руб. (№586 от 16.10.2018).

Должник не исполнил обязательства по оплате в срок до 21.10.2018. Претензия оставлена без удовлетворения, и до настоящего времени оплата не произведена.

Договор поставки №230/16 от 28.10.2016, заключенный между ООО «ТК «Промышленные полы» и ООО «КонКор» подписан ФИО1

В рамках рассмотрения требований по делу №А65-20686/2019 ООО «ТК Промышленные полы» к ООО «КонКор», по вышеуказанным поставленным товарам согласно УПД №804 от 26.10.2018 на сумму 245 840 руб., УПД №805 от 26.10.2018 на сумму 408 000 рублей, УПД №811 от 26.10.2018 на сумму 49 800 руб., задолженность по которым составила 930 410 руб. ООО «КонКор» не выполнил обязательство по оплате в срок до 31.10.2018. Претензия оставлена без удовлетворения, и до настоящего времени оплата не произведена.

ООО «ТСК «Центурион» и ООО «КонКор» заключили договор поставки №П 09-11/2018 от 09.11.2018, подписанный генеральным директором ФИО4 К данному договору была составлена спецификация №1 от 09.11.2018, также подписанная генеральным директором ФИО4

Во исполнение указанного договора поставки ООО «ТСК «Центурион» поставил в адрес ООО «КонКор» товар на сумму 715 530 руб., что подтверждается УПД №566 от 09.11.2018, которые были скреплены штампом организации ООО «КонКор», а в графе «товар принял» стоит подпись ответственного лица учредителя ФИО1

Таким образом, обстоятельства неподачи заявления в суд имели место после 21.11.2018 по обязательствам ООО «КонКор» перед ООО «Басфор», 30.11.2018 по обязательствам ООО «КонКор» перед ООО «ТК «Промышленные полы», 09.12.2018 по обязательствам ООО «КонКор» перед ООО «ТСК «Центурион», по обязательствам ООО «КонКор» перед налоговым органом по решениям от 03.12.2018, 27.12.2018, а следовательно на конец 2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; соответственно ФИО4 и ФИО1, обладая данной информацией, должны были осознавать неудовлетворительное состояние своего предприятия и невозможность погашений всей имеющейся задолженности, также, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, вместе с тем, они последовательно наращивали кредиторскую задолженность в отсутствии у должника финансовой возможности произвести расчеты со своими кредиторами, а поведение ответчиков нельзя признать добросовестным и имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако признает доказанным факт причинения данными лицами убытков должнику.

В отличие от размера субсидиарной ответственности, по общему правилу определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения ответчиками неправомерных действий (бездействий), и не зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является неверным, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он на момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника не являлся судебной коллегией изучены и отклоняются исходя из следующего.

Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 предусмотрел привлечение к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим (в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.);

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Указанные разъяснения судебная коллегия полагает возможным применить исходя из аналогии права, и принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, использование ФИО1 представленных на основании выданной ему 09.07.2018 генеральным директором ООО «КонКор» ФИО4 полномочий, наличия у него статуса участника, его фактическое управление Обществом, что привело к увеличению кредиторской задолженности и неплатежеспособности должника.

Поскольку требования заявителей подлежат квалификации как убытки, доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявлены до включения в реестр требований кредиторов должника правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-20836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова