Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008 года по делу № А65-12030/2008, судья Мухаметшин Р.Р., принятое по заявлению НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г.Казань, к Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Чистополь, третье лицо: конкурсный управляющий ОАО «Алексеевскагропромснаб» ФИО3, г.Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) в виде принятия решения (голосования) об одобрении о переходе конкурсного управляющего ФИО3 из НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих» в некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - НП «МСРО «Стратегия»).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён конкурсный управляющий ОАО «Алексеевскагропромснаб» ФИО3

Решением суда от 05 ноября 2008 года в удовлетворении заявления НП «СО «ГАУ» отказано на том основании, что НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих» не представило суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым действием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствии оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту.

В апелляционной жалобе НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал нормы, регулирующие действия налогового органа при голосовании при рассмотрении вопроса о смене саморегулируемой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и несостоятельность доводов жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2004 года по делу № А65-14807/2003-СГ4-35 (л.д.56-57) ОАО «Алексеевскагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих» ссылается на то, что в соответствии с решением общего собрания от 25 мая 2007 года ФИО3 исключен из состава членов гильдии, как злостный неплательщик и не соблюдающий внутренние положения данной организации.

Указанное решение НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих» конкурсный управляющий обжаловал в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2007 года по делу № А65-14114/2007 СГ1-57, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, данное решение общего собрания НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих» признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008 года по делу № А65-14807/2003-СГ4-35 в удовлетворении заявления НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алексеевскагропромснаб», Алексеевский район было отказано.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации.

В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации. В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом, утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2007 года по делу № А65-14114/2007, в соответствии с уставом НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих» основанием для исключения члена данной организации являются как неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных организацией правил профессиональной деятельности, так и неуплата членских взносов. Основанием исключения ФИО3 явилась именно неуплата членских взносов.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обстоятельства, препятствующие утверждению лица конкурсным управляющим, перечислены в п.1 ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование, имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего, не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, исключение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации может служить для суда основанием для отстранения его от исполнения своих обязанностей, поскольку арбитражный управляющий перестает соответствовать требованиям ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обязательным требованием, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Положения п.2 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают выбор саморегулируемой организации в качестве исключительного права собрания кредиторов.

Впоследствии в силу установленного порядка утверждения арбитражного управляющего (ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») лицом, участвующим в деле о несостоятельности, признается конкурсный управляющий, а не саморегулируемая организация.

С учетом изложенного деятельность конкурсного управляющего не может быть поставлена в зависимость от членства в той или иной саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собрание кредиторов от 03 апреля 2008 года с участием представителя уполномоченного органа, которому принадлежит 90% голосов от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов, указало на отсутствие нарушений со стороны ФИО3 действующего законодательства при исполнении своих обязанностей, не возражало против перехода ФИО3 из членов НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих» в НП «МСРО «Стратегия».

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2007 года по делу № А65-14807/2003-СГ4-35, вступившим в законную силу, (л.д.13) ФИО3 является членом НП «МСРО «Стратегия» с 25 мая 2007 года и соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на момент собрания кредиторов ОАО «Алексеевскагропромснаб» от 03 апреля 2008 года ФИО3 являлся членом НП «МСРО «Стратегия» (с 25 апреля 2007 года) и отвечал также другим требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом сам переход ФИО3 в другую саморегулируемую организацию не нарушил права и законные интересы должника и кредиторов. Заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены действиями налогового органа.

Принимая во внимание, что ФИО3 не утратил статуса предпринимателя, является членом саморегулируемой организации и соответствует другими требованиям, предусмотренным ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для его отстранения у налогового органа не имелось.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих» не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о несоответствии оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, в данном случае НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих» оспаривает действия уполномоченного органа как конкурсного кредитора. Уполномоченный орган в данной ситуации не выступает как государственный орган, чьи действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают оспаривание действий конкурсных кредиторов в собрании кредиторов, в частности, по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 05 ноября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008 года по делу № А65-12030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов