Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018, принятое по делу №А65-17843/2018 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Контр-Булгар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Контр-Булгар», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой», город Краснодар, о взыскании долга в сумме 348 480 руб. за период с июля по сентябрь и ноябрь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 613 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для установления факта некачественного выполнения истцом охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (т.1 л.д. 201) исковые требования ООО частное охранное предприятие «Контр-Булгар» удовлетворены.

С ООО «КомплектСтрой» взыскан долг в сумме 348 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 613 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 383 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания долга за июнь и июль 2017 года, ООО «КомплектСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 7), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что выразилось в недоказанности факта оказания услуг за указанный период, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части - в части обоснованности взыскания долга в сумме 89 280 руб. за июль 2017 года (долг за июнь 2017 к взысканию истцом не заявлялся).

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматри вается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

31.10.2016 ООО «КомплектСтрой» (заказчик) и ООО частное охранное предприятие «Контр-Булгар» (исполнитель) заключили договор № 13-10/16 по обеспечению общественного порядка на объекте заказчика, указанного в прилагаемом к договору перечне (приложение № 1).

В соответствии с договором заказчик обязуется своевременно в сроки, порядке и на условиях, определенных договором, осуществлять оплату работы исполнителя, осуществлять мероприятия по технической укрепленности объекта, в том числе по оборудованию объекта современными техническими средствами охраны и безопасности, создавать надлежащие условия сохранности оборудования, денежных средств и материальных ценностей, находящихся на объекте (пункт 2.2. договора).

В обязанности исполнителя входит обеспечение охраны общественного порядка на охраняемом объекте, путем предупреждения и пресечения противоправных действий, направленных на нарушение установленного режима охраны, обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств, находящихся в служебных помещениях сотрудников заказчика и посетителей.

Оплата охранных услуг производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным, Под отчетным месяцем понимается календарный месяц оказания услуг.

Услуги, оказанные истцом в июле, августе, сентябре и ноябре 2017 ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате услуг в сумме 348 480 руб.

Неоплата долга явилась основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и процентов.

Материалами дела установлено, что 31.10.2016 ООО «КомплектСтрой» (заказчик) и ООО частное охранное предприятие «Контр-Булгар» (исполнитель) заключили договор № 13-10/16 (т.1 л.д. 15) по обеспечению общественного порядка на объекте заказчика, указанного в прилагаемом к договору перечне (приложение № 1 к договору).

По условиям договора исполнитель приступает к охране объекта с 08:00 часов 08.11.2016 (пункт 1.2. договора).

Охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне объектов (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.11. договора заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг в срок не позднее 10 дней с даты предоставления такого акта исполнителем либо предоставить исполнителю в письменной форме мотивированные возражения по акту. В том случае, если акт не будет подписан, а мотивированные возражения не будут предоставлены исполнителю в 10-ти дневный срок с даты передачи соответствующего акта, акт считается согласованным обеими сторонами, что влечет за собой возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг в сроки, установленные пунктом 4.3. договора.

Оплата охранных услуг производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным, Под отчетным месяцем понимается календарный месяц оказания услуг, что установлено пунктом 4.2. договора.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 08.11.2016 по 30.11.2017 оказал охранные услуги на сумму 1 110 720 руб., из которых ответчиком оплачено 762 240 руб.

Исполняя условия договора и оказывая услуги по охране общественного порядка на объекте ответчика, истец направил в его адрес акты за июль, август, сентябрь, ноябрь 2017 года (т.1 л.д. 118, 120, 123, 125) и счета на оплату, что подтверждено почтовыми документами (т.1 л.д. 116, 124, 128-129, 131-132, 135-138).

Направленные в адрес ответчика письма-претензии от 24.01.2018 (т.1 л.д. 37, 39-41), от 06.02.2018 (т.1 л.д. 42-45), от 15.03.2018 (т.1 л.д. 46-49), в которых ответчику предложено в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 348 480 руб., остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции установил, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

При заключении договора стороны согласовали порядок оформления факта оказания услуг.

Из содержания пункта 2.11. договора следует, что заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг в срок не позднее 10 дней с даты предоставления такого акта исполнителем либо предоставить исполнителю в письменной форме мотивированные возражения по акту. В том случае, если акт не будет подписан, а мотивированные возражения не будут предоставлены исполнителю в 10-ти дневный срок с даты передачи соответствующего акта, акт считается согласованным обеими сторонами, что влечет за собой возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг в сроки, установленные пунктом 4.3. договора - оплата производится до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец оспаривает факт оказания услуг в июне 2017 года, тогда как истец не заявлял к взысканию долг за указанный месяц. Истцом заявлен к взысканию долг за июль, август, сентябрь и ноябрь 2017 года.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг за июль, август, сентябрь, ноябрь 2017, что не оспаривается ответчиком.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик в рамках данного спора оспаривает возможность оплаты услуг в июле 2017, полагая, что истец ненадлежащим образом осуществлял охрану объекта, обусловленного договором.

В подтверждение ненадлежащего исполнения договора и хищений на объекте, ответчик представил постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 04.08.2017, постановление Советского районного суда города Казани от 04.05.2018 (т.1 л.д. 153-163), претензии от 24.07.2017 № 135, от 27.07.2017 № 140 и от 25.08.2017 № 147 (т.1 л.д. 142-144), с которыми ООО «КомплектСтрой» обратилось к истцу и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им условий договора, предлагало принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений в осуществлении охранных мероприятий.

Отказываясь от оплаты услуг истца, оказанных ему в июле 2017 года, ответчик ссылается на хищение имущества, нарушение работниками охраны установленного режима охраны: сотрудники исполнителя не обеспечены форменной одеждой, не проверяют пропускной режим, отсутствуют на рабочих местах, не обеспечивая безопасность на территории охраняемого объекта.

В соответствии с пунктом 3.5. договора исполнитель вправе рекомендовать заказчику принятие мер, направленных на повышение эффективности оказываемых в рамках договора услуг. Непринятие заказчиком мер по рекомендациям и указаниям исполнителя влияет на степень ответственности исполнителя за неисполнение обязательств по договору.

13.06.2017 истцом обследована территория охраняемого объекта, результаты которого отражены в акте обследования (т.1 л.д. 196). В ходе внешнего осмотра установлено частичное отсутствие ограждения, отсутствие освещения в темное время суток, видеонаблюдение не выведено в помещение охраны. Предложив заказчику установить целостность ограждения территории, обеспечить освещение территории в ночное время суток, вывести систему видеонаблюдения в помещение охраны, исполнитель пришел к выводу о том, что охраняемая территория (<...>) не соответствует требованиям по технической укрепленности и оснащению техническими средствами охраны.

30.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 25 (т.1 л.д. 182), в котором сообщил о необходимости проведения мероприятий по технической укрепленности в целях предотвращения преступных и иных незаконных посягательств.

Ответчик документально не подтвердил, что выполнил рекомендации истца надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате истцом услуг в июле-сентябре и ноябре 2017, правомерно удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил документальное подтверждение выполнения предписания истца по оснащенности и укрепленности охраняемого объекта.

Кроме того, сам факт кражи не освобождает заказчика от оплаты оказанных ему в июле 2017 года услуг охраны.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон, в том числе пунктом 5.5. предусмотрена материальная ответственность исполнителя при незаконном проникновении на объект охраны посторонних лиц и хищения имущества.

При этом факт кражи, грабежа, разбоя, либо вследствие пожара или в силу иных причин, устанавливаются органами дознания или судом (пункт 5.4. договора).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления суда не следует, что кражи произошли в результате виновных действий сотрудников истца.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельными требованиями в рамках раздела 5 Заключенного договора.

Помимо прочего, выявив ненадлежащее оказание услуг истцом, ответчик вправе, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик своим правом не воспользовался. Вопросы материального возмещения должны разрешаться сторонами в самостоятельном порядке и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора охраны от 31.10.2016 № 13-10/16.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части- взыскание долга за июль 2017, за июнь долг истцом не взыскивается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018, принятое по делу №А65-17843/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов