ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

______www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru______

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  7 мая  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е.,  Сёмушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

заявитель – не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик –  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2007 года по делу № А65-713/2007, (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Аксу»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Татарстан 

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Аксу» (далее - заявитель, Общество) обратилось заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по взысканию земельного налога.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отказалось от заявленных требований.

Определением от 15.03.2007г. Арбитражный суд Республики Татарстан производство по делу прекратил и взыскал с Инспекции за счет средств соответствующего бюджета в пользу Общества 2 000 рублей государственной пошлины.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   налоговый орган отозвал инкассовые поручения после обращения заявителя в суд и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания госпошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что налоговым органом 27.12.2006г. в связи с не уплатой Обществом в добровольном порядке земельного налога выставлены инкассовые поручения №№ 15759, 15760, 15761, 15762, 15763, 15764, 15765, 15766 на общую сумму 564 000 руб.

Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по взысканию земельного налога в размере 564 000 рублей.

В связи с тем, что налоговый орган отозвал инкассовые поручения, Общество отказалось от заявленных требований.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено и с Инспекции за счет средств соответствующего бюджета в пользу Общества взыскано государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   налоговый орган отозвал инкассовые поручения после обращения заявителя в суд и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

 Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешил вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Поскольку заявитель отказался от заявленных требований в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству налоговый орган отозвал инкассовые поручения, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты госпошлины государственные органов, не состоятелен.

Вышеуказанная льгота распространяется на государственные органы при обращении в арбитражный суд, а так как налоговый орган участвовал в деле в качестве ответчика, то правовых оснований для применения указанной нормы не имелось.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2007 г. по делу № А65-713/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                        В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                    В.С. Сёмушкин