Гражданский кодекс часть 1

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу №А65-32222/2019 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (ОГРН 1021603628705, ИНН 1660033036), Республика Татарстан, г.Казань, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании предписания № 43-07-0144 от 22.10.2019 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее - ООО «Газпром сжиженный газ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора по Республике Татарстан, ответчик) о признании предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-07-0144 от 22.10.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-07-0144 от 22.10.2019 признаны недействительными. На Приволжское Управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром сжиженный газ» просит решение суда изменить, в части отказа в признании недействительными пунктов 6,7,8 предписания, признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания № 43-07-0144 от 22.10.2019, ссылаясь на устранение допущенных нарушений на момент выдачи оспариваемого предписания. На момент проведения проверки в связи с изменением структуры предприятия 22.10.2019 у заявителя уже было Положение о «Системе управления промышленной безопасностью ООО «Газпром сжиженный газ», утвержденное приказом генерального директора 22.10.2019 № 4-144-19, где выделен в отдельный раздел перечень документов планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах и обеспечение безопасности опытного применения технических устройств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности» опасных производственных объектов. Так как проверка проводилась по адресу: г. Казань ул. Северозападная, 10, а офис общества, где было Положение от 22.10.2019, находится по адресу г. Казань ул. Дубравная, 53А, то в день проверки Положение представить не было возможности.

На момент обследования газонаполнительной станции г. Казань проводились работы по замене освещения подрядной организацией, в связи с чем, были временно снята оттяжка. Оттяжка была восстановлена в этот же вечер, после окончания работ, о чем было представлена фотография. При проведении осенне - весенних осмотров зданий и сооружений (акт осмотра октябрь 2019 года) были отмечены замечания по прожекторной мачте, в т.ч. и выше перечисленные замечания. В связи с перепадами окружающей температуры и требованиям к подрядным организациям на проведение работ повышенной опасности было принято решение о включении работ по покраске мачт на 2020 год. В октябре 2019 года своими силами были выполнены ремонтные работы по восстановлению деформированных дуг лестниц тоннельного типа.

В разделе 1.4.1 декларации указана штатная численность работающих на ГНС, 86 человек. В таблице 4 указаны данные о численности технологического персонала, которые непосредственно находятся на площадке ГНС - 83 человека и при возникновении аварийной ситуации могут попасть в зону риска, а 3 человека, которые составляют аварийно-ремонтную службу, обслуживают автомобильные газозаправочные станции по г. Казани и г. Буинск и не учитывались в таб. 4, т.к. место дислокации г. Казань, ул. Дубравная, 53 а.

В отзыве на апелляционную жалобу Приволжское управление Ростехнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23 марта 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 00 мин 15 апреля 2020 года, в судебном заседании 15 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 00 мин 20 мая 2020 года.

Определением суда от 20 мая 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Засыпкину Т.С., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №455, п.11 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), приказа Приволжского управления Ростехнадзора от 31.05.2019 №415/П «О назначении должного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» и в соответствии с графиком в период с 08.10.2019 по 22.10.2019 ответчиком проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Газпром сжиженный газ» в отношении объекта: опасный производственный объект I-го класса опасности - «База хранения СУГ (ГНО г.Казань)» (рег.№А43-00777-0001) (далее - ОПО).

В ходе проверки ответчиком в отношении ООО «Газпром сжиженный газ» выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО), а также нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, допущенные ООО «Газпром сжиженный газ».

На основании акта проверки от 22.10.2019 №43-07-0144 ответчиком заявителю выдано предписание №43-07-0144 от 22.10.2019, которым предписано в срок до 22.11.2019 устранить следующие нарушения.

1. ООО «Газпром сжиженный газ» не переоформлена лицензия от 25.04.2019 №ВХ-00- 017377 в связи с местонахождением опасного производственного объекта, а именно: в свидетельстве о государственной регистрации права: рег.№16-АЕ 641636 «Насосно- компрессорная»; рег.№16АА 288462 «Узел редуцирования этана»; рег.№ 16АЕ 641731 «Казанская кустовая база сжиженных газов»; рег. №° 16АЕ 641635 «Склад»; рег.№16АЕ 641629 «Теплопункт»; рег.№16АЕ 641628 «Отстойник»; рег. № 16АЕ 641634 «Склад»; рег. № 16АЕ 641627 «Эстакада»; рег. № 16 АЕ 641630 «Операторская» указано, что данные объекты находятся по адресу ул.Тэцевская. Лицензия от 25.04.2019 № ВХ-00-017377 в разделе мест осуществления лицензируемого вида деятельности данный адрес не предусматривает, что явилось нарушением требований пункта 12 части 1 статьи 12, статьи 18, части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании); пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пунктов 1 -7 приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492.

2. ООО «Газпром сжиженный газ» не внесены изменения в реестр опасного производственного объекта «База хранения СУГ (ГНС г. Казань)» per. № А43-00777-0001 в связи с изменением адреса местонахождения, а именно: здания рег. № 16-АЕ 641636 «Насосно-компрессорная»; рег.№16 АА 288462 «Узел редуцирования этана»; рег. № 16АЕ 641731 «Казанская кустовая база сжиженных газов»; рег.№16АЕ 641635 «Склад»; рег.№16АЕ 641629 «Теплопункт»; рег№° 16АЕ 641628 «Отстойник»; рег. № 16АЕ 641634 «Склад»; рег. № 16АЕ 641627 «Эстакада»; рег.№ 16АЕ 641630 «Операторская» находятся по адресу ул.Тэцевская, что явилось нарушением требований пункта 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ; пункта 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 08.04.2019 №140.

3. Не принадлежит ООО «Газпром сжиженный газ» на праве собственности или ином законом основании земельный участок, входящий в состав опасного производственного объекта ООО «Газпром сжиженный газ», а именно: земельный участок, на котором применяется сооружение на опасном производственном объекте, (сбросная свеча L=30м, Dy=325) не принадлежит ООО «Газпром сжиженный газ» на праве собственности или ином законном основании, что явилось нарушением требований пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; под. «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492

4. Не обеспечивается безопасность зданий, сооружений в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания опасного производственного объекта «База хранения СУГ (ГНС г. Казань)» per. № А43-00777-0001, I класс опасности, здание насосно-компрессорного цеха на Казанской КБСГ, инв. №521 - Г34, при проведении проверочных мероприятий обнаружены трещины в стеновой панели; отслоение защитного слоя бетона с оголением арматуры; отслоение штукатурного покрытия, что нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 1,2 статьи 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02 июля 2013 года), принятого Государственной Думой 23 декабря 2009 года, одобренного Советом Федерации 25 декабря 2009 года.

5. Не обеспечивается безопасность зданий, сооружений в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения опасного производственного объекта «База хранения СУГ (ГНС г. Казань)» per. № А43- 00777-0001, I класс опасности, а именно: разрушение фундаментов опор сливо-наливной эстакады, разрушение фундамента емкостей резервуарного парка, что явилось нарушением требований пунктов 1,2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года), принятого Государственной Думой 23 декабря 2009 года, одобренного Советом Федерации 25 декабря 2009 года.

6. Положение «Система управления промышленной безопасностью в ООО «Газпром сжиженный газ», согласованное заместителем генерального директора - главным инженером (приказ от 13.08.2018 №4-139-18), не содержит следующие сведения:

- перечень документов планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

- обеспечение безопасности опытного применения технических устройств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что явилось нарушением требований пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 11 Закона №116-ФЗ; подпунктов «д», «ж», «о» пункта 7 постановления Правительства РФ от 26.06.2015 № 536 «Об утверждении требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью».

7. Не обеспечено проведение технического обслуживания, планово- предупредительного ремонта, модернизации и реконструкции прожекторной мачты, а именно: деформированы дуги лестницы тоннельного типа; отсутствует антикоррозионная защита; отсутствует оттяжка, что явилось нарушением требований пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 199 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 21.11.2013 №558.

8. Нарушен порядок оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «Газпром сжиженный газ» рег. №13-18(01).0415-00-ГНС утвержденная директором ООО «Газпром сжиженный газ» Л.Ю. Ивановым в 2018 году (далее декларация_ в отношении опасного производственного объекта «База хранения СУГ» рег.№А43-00777-0001, не обеспечена полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации, а именно:

- в разделе 1.4.1 декларации «Сведения об общей численности работников на декларируемом объекта, а также данные о преимущественном размещении работающих по административным единицам и составляющим декларируемого объекта с указанием средней численности и наибольшей численности работающей смены» не соответствуют данные об общей численности работников (указано, что общая численность работников составляет 86 человека, однако в таблице 4 данные о численности персонала на площадке ГНС свидетельствуют о том, что численность составляет 83 человека);

- в разделе 2.1 декларации «Сведения обо опасных веществах» не указаны сведения о степени опасности и характера воздействия веществ на окружающую природную среду, в том числе при возникновении аварии;

- в разделе 2.2.2 декларации «Общие данные о распределении опасных веществ по декларируемому объекту» не указаны сведения максимального количества опасного вещества в единичной емкости или участке трубопровода наибольшей вместимости, что явилось нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 1, 3.1 статьи 14 Закона № 116-ФЗ; подпункта 4 пункта 20, подпункта 1 пункта 21, подпункта 2 пункта 21 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений РД-03-14-2005, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2005 №893.

Оспариваемое предписание послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), определен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): лицензионный контроль (подпункт 2); федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности (подпункт 15).

Проверки федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проводятся в соответствии с Законом № 116-ФЗ, в то время как проверки лицензионного контроля проводятся в соответствии с Законом о лицензировании.

На основании пункта 2 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при проведении лицензионного контроля основания и предмет для проведения плановой проверки устанавливаются Законом о лицензировании).

Согласно части 7 статьи 19 Закона о лицензировании предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 116-ФЗ установлено, что под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Предметом проверки в области промышленной безопасности является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности (пункт 4 статьи 16 Закона № 116-ФЗ).

Планирование проверок происходит независимо друг от друга и по различным основаниям в соответствии с пунктами 1 - 6 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, пунктов 1, 6 - 9 статьи 19 Закона о лицензировании.

Таким образом, лицензионный контроль и федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности - это два разных вида проверок, осуществляемых по различным основаниям и направленных на достижение различных целей.

Данный вывод следует из положений пункта 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ, которым установлен перечень видов государственного контроля (надзора): лицензионный контроль; федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности; другие виды (контроля) надзора.

На официальном сайте Приволжского управления Ростехнадзора опубликован Сводный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, согласно которому проверки с целью проведения федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и проверки с целью лицензионного контроля включены как отдельные виды проверок с различными основаниями для их проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно приказу Приволжского управления Ростехнадзора № 415/П от 31.05.2019 «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» контрольные мероприятия в отношении ООО «Газпром сжиженный газ» проводились в целях реализации Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах для осуществления постоянного государственного надзора по прилагаемому графику проведения мероприятий.

В преамбуле приказа указан исчерпывающий перечень правовых оснований проведения проверки: Закон №116-ФЗ (п.11 ст.16); «Положение о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях», утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №455.

По пунктам 1, 2 и 3 оспариваемого предписания судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Из оспариваемых пунктов 1, 2, 3 (из которых пункт 2 вытекает из пункта 1) предписания видно, что по существу выявленные нарушения сводятся к нарушению норм, установленных Законом о лицензировании, «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492.

Кроме того, согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2019 за №11-05-20/756 характер изменений, вносимых в адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, определен частями 7 и 8 ст.18 Закона №99-ФЗ. Иные виды изменения адресов, мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе на основании постановления органа местного самоуправления, законодательством Российской Федерации в области лицензирования не предусмотрены.

Пункт 1 статьи 9 Закон №116-ФЗ, указанный в пунктах 1, 3 оспариваемого предписания, обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем в перечне приказа Приволжского управления Ростехнадзора «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» за № 415/П от 31.05.2019, отсутствует указание как на Закон о лицензировании, так и на постановление Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 № 48 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент).

Пунктом 3 Административного регламента утвержден перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции, в числе которых Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ не содержится.

Перечень правовых актов, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), зависит от вида проводимого государственного контроля (надзора).

Поскольку приказом Приволжского управления Ростехнадзора «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» за № 415/П от 31.05.2019 установлено, что проверка проводится в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, то в перечне нормативных актов, на соответствие которых проверяется деятельность общества на основании указанного приказа, не должно содержаться и не содержится законодательство о лицензировании.

Таким образом, заявителю вменены нарушения нормативных правовых актов и обязательных требований, не входивших в предмет проверки в соответствии с приказом Приволжского управления Ростехнадзора «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» за № 415/П от 31.05.2019.

Следовательно, действия по осуществлению контрольных мероприятий по соблюдению Закона о лицензировании проведены Приволжским управлением Ростехнадзора за пределами предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Таким образом, мероприятия по контролю проведены Приволжским управлением Ростехнадзора в нарушение требований пункта 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части проверки требований, не относящихся к полномочиям органа контроля).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 15 относятся к грубым нарушениям Закона № 294-ФЗ, которые в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов проверки, являющихся основанием для вынесения и выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надзорный орган нарушил процедуру проведения проверки, в связи с чем у него отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, 3, и соответственно данные пункты оспариваемого предписания подлежат признанию незаконными.

По пунктам 4 и 5 оспариваемого предписания суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Как следует из части 1 статьи 36 Закона №384-ФЗ, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Часть 2 статьи 36 Закона №384-ФЗ устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы права предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

С целью определения мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации объекта «Здание насосно-компрессионного цеха на Казанской КБСГ, инв. №521-Г34» эксплуатируемое ООО «Газпром сжиженный газ», расположенное на опасном производственном объекте А43-00777-0001 «База хранения СУГ (ГНС г.Казань) I класса опасности» ООО «ПРОМЭКС- Диагностика» подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности здания от 29.03.2017 (далее - заключение экспертизы от 29.03.2017), которое зарегистрировано в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности 13.06.2017 (рег. №53-ЗС-05852-2017).

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «ПРОМЭКС-Диагностика» , «Здание насосно-компрессионного цеха на Казанской КБСГ, инв. №521 -Г34» эксплуатируемое ООО «Газпром сжиженный газ», расположенное на опасном производственном объекте А43-00777-0001 «База хранения СУГ (ГНС г.Казань) I класса опасности», находится в ограниченно работоспособном состоянии.

На основании расчетных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния здания (результатов обследования, расчета на прочность, расчета несущей способности) и в соответствии с п.4.3 ГОСТ 31937-2011 экспертной организацией установлен срок дальнейшей эксплуатации по существующему назначению 5 лет, но не далее 01.03.2022.

Для выполнения мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации объекта «Здание насосно-компрессионного цеха на Казанской КБСГ, инв. №521 -Г34», эксплуатируемого ООО «Газпром сжиженный газ», расположенного на опасном производственном объекте А43-00777-0001 «База хранения СУГ (ГНС г.Казань) I класса опасности», 08.08.2018 между заявителем (заказчик) и ООО «АССЕТ» (подрядчик) заключен договор подряда №975 (далее -договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания насосно-компрессорного отделения на газонаполнительной станции, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Северо-Западная, д.10, на основании технического задания (приложение №1) и локального сметного расчета (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора, в установленный договором срок и сдать заказчику отремонтированную кровлю насосно-компрессорного отделения объекта, в установленном договором порядке. По состоянию на 24.09.2018 между ООО «Газпром сжиженный газ» и ООО «АССЕТ» подписан акт приемки выполненных работ.

В ходе судебного заседания заявителем представлены цветные фотоматериалы и схема отремонтированного фасада здания 10-1, из которых видно, что ООО «Газпром сжиженный газ» проведены работы по ремонту штукатурки, по ремонту скола бетона составом Emaco.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что категория технического состояния здания насосно-компрессионного цеха на Казанской КБСГ, инв. №521 -Г34, эксплуатируемого ООО «Газпром сжиженный газ», расположенного на опасном производственном объекте А43-00777-0001 «База хранения СУГ (ГНС г.Казань) I класса опасности», в целом, включая состояние грунтов основания, соответствует требованиям промышленной безопасности до 01.03.2022. Следовательно, у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи предписания в части пункта 4.

Из материалов дела установлено, что с целью определения мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации объекта «Железнодорожная двухпутная одноярусная сливная эстакада сжиженных газов на Казанской КБСГ», эксплуатируемого ООО «Газпром сжиженный газ», расположенного на опасном производственном объекте А43-00777-0001 «База хранения СУГ (ГНС г.Казань) I класса опасности» ООО «ПРОМЭКС- Диагностика» подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности сооружения от 29.03.2017 (далее - заключение экспертизы от 29.03.2017), которое зарегистрировано в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности 05.06.2017 (рег. №43-ЗС-05525-2017).

В соответствии с заключением экспертизы от 29.03.2017, проведенной ООО «ПРОМЭКС-Диагностика», сооружение «Железнодорожная двухпутная одноярусная сливная эстакада сжиженных газов на Казанской КБСГ», эксплуатируемое ООО «Газпром сжиженный газ», расположенное на опасном производственном объекте А43-00777-0001 «База хранения СУГ (ГНС г.Казань) I класса опасности», находится в работоспособном состоянии.

Объект экспертизы, сооружение: «Железнодорожная двухпутная одноярусная сливная эстакада сжиженных газов на Казанской КБСГ», эксплуатируемое ООО «Газпром сжиженный газ», расположенное на опасном производственном объекте А43-00777-0001 «База хранения СУГ (ГНС г.Казань) I класса опасности», эксплуатируемое ООО «Газпром сжиженный газ», соответствует требованиям промышленной безопасности.

На основании расчетных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния сооружения (результатов обследования, расчета на прочность, расчета несущей способности) и в соответствии с п.4.3 ГОСТ 31937-2011 экспертной организацией установлен срок дальнейшей эксплуатации по существующему назначению 5 лет, но не далее 01.03.2022.

Согласно протоколу по результатам измерения прочности на сжатие составленного ООО «ПРОМЭКС- Диагностика» от 22.03.2017 установлено, что фактическая прочность бетона стоек на сжатие находится в пределах 35,3-37,4 МПа. В результате измерений установлено, что величины отклонений колонн здания составляют 5-6 мм, что не превышает предельно допустимую величину по СП 70.13330.12, равную 10 мм.

Для выполнения мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации объекта «Железнодорожная двухпутная одноярусная сливная эстакада сжиженных газов на Казанской КБСГ», эксплуатируемое ООО «Газпром сжиженный газ», расположенное на опасном производственном объекте А43-00777-0001 «База хранения СУГ (ГНС г.Казань) I класса опасности», 29.05.2017 между заявителем (заказчик) и Гумеровым Р.Х. (подрядчик) заключен договор подряда №629 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт фундаментов емкостного парка, ремонт фасада здания насосно-компрессорного отделения, устройство железобетонного ограждения и фундамента емкости маслосборника на Газонаполнительной станции г.Казани в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) По состоянию на 20.06.207 между ООО «Газпром сжиженный газ» и Гумеровым Р.Х. подписан акт приемки выполненных работ.

В ходе судебного заседания заявителем представлены цветные фотографии и схемы расположения фундаментов, из которых видно, что ООО «Газпром сжиженный газ» проведены работы по ремонту штукатурки, по ремонту скола бетона составом Emaco. Оголенные арматуры и закладные детали обработаны антикоррозийным составом.

В результате визуального осмотра цветных фотографий судом первой инстанции установлено, что действительно на основании фундамента стойки имеется осыпание штукатурки, однако оно не влияет на прочность самой стойки эстакады, сама стойка эстакады не повреждена, находится в работоспособном состоянии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что категория технического состояния сооружения «Железнодорожная двухпутная одноярусная сливная эстакада сжиженных газов на Казанской КБСГ» эксплуатируемое ООО «Газпром сжиженный газ», расположенного на опасном производственном объекте А43-00777-0001 «База хранения СУГ (ГНС г.Казань) I класса опасности», при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается, согласно экспертному заключению соответствует требованиям промышленной безопасности до 01.03.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что надзорный орган не доказал нарушение обществом вышеуказанных правовых норм, в связи с чем у него отсутствовали основания для выдачи предписания в части пункта 5.

По пункту 6 оспариваемого предписания суд первой инстанции сделал следующие выводы.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно ч. 5 ст. 11 Закона №116-ФЗ требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «д», «ж», «о» п. 7 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2013 № 536, положение о системе управления промышленной безопасностью содержит, в том числе, следующие сведения:

д) порядок проведения консультаций с работниками опасных производственных объектов и их представителями по вопросам обеспечения промышленной безопасности;

ж) порядок планирования работ, осуществляемых в рамках системы управления промышленной безопасностью, и перечень документов планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

о) обеспечение безопасности опытного применения технических устройств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из материалов дела установлено, что на момент проведения проверки (по состоянию на 08.10.2019) Положение «Система управления промышленной безопасностью в ООО «Газпром сжиженный газ», согласованное заместителем генерального директора - главным инженером (приказ от 13.08.2018 №4-139-18), не содержало следующие сведения: перечень документов планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; обеспечение безопасности опытного применения технических устройств в случаях, предусмотренных Законом № 116-ФЗ.

Однако в день вынесения оспариваемого предписания приказом генерального директора ООО «Газпром сжиженный газ» 22.10.2019 за №4-144-19 утверждено Положение о системе управления промышленной безопасностью в ООО «Газпром сжиженный газ», где выделено в отдельный раздел - перечень документов планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах и обеспечение безопасности опытного применения технических устройств в случаях, предусмотренных Законом № 116-ФЗ опасных производственных объектов.

Устранение нарушений после их обнаружения не является основанием для признания незаконным оспариваемой части предписания. Соответственно суд первой инстанции посчитал, что в указанной части Управление обоснованно исходил из того, что обществом при эксплуатации опасного производственного объекта нарушены требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2013 № 536.

При таких обстоятельствах пункт 6 оспариваемого предписания изложен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий ответчика, направлен на недопущение нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности. Оснований для признания предписания незаконным в части пункта 6 суд первой инстанции не усмотрел.

По пункту 7 оспариваемого предписания суд первой инстанции пришёл к следующим выводам

Приказом Ростехнадзора №558 от 21.11.2013 утверждены Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (далее – Правила безопасности). Пунктом 199 Правил безопасности предусмотрено, что электроустановки и электрооборудование должны эксплуатироваться в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, и инструкций изготовителей.

Судом первой инстанции из приложенных к оспариваемому предписанию фотоматериалов установлено, что в нарушение п. 7.3.2, 7.3.3, 7.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом министерства энергетики РФ от 13.03.2003, ООО «Газпром сжиженный газ» не обеспечено проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, модернизации и реконструкции прожекторной мачты, а именно: - деформированы дуги лестницы тоннельного типа; отсутствует антикоррозионная защита; отсутствует оттяжка.

В ходе судебного заседания заявителем представлены фотоматериалы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений в ходе проверки.

Между тем, как было отмечено ранее, устранение обществом нарушения в ходе проведения проверки не является основанием для признания незаконным в части оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания предписания незаконным в части пункта 7.

По пункту 8 оспариваемого предписания первой инстанции сделал следующие выводы.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 116-ФЗ разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 116-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).

Декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта (ч. 3 ст. 14 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с абз. 5 п. 3.1 ст. 14 Закона № 116-ФЗ декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Порядок оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений (далее - Правила № 893), устанавливающий перечень сведений, которые должны содержаться в декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - декларация), и требования к ее оформлению, утвержден приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 № 893 (РД-03-14-2005).

Доводы заявителя о том, что трое человек, которые обслуживают автомобильные газозаправочные станции по г.Казани и г.Буинск, не учитывались в таблице 4, поскольку местом дисклокации является г.Казань, ул. Дубравная, д. 53а, отклонен судом первой инстанции как противоречащий положению под. 4 п.20 Правил № 893, предусмотривающего необходимость включения сведений о работниках и иных физических лицах, включая население: сведения об общей численности работников на декларируемом объекте, а также данные о преимущественном размещении работающих по административным единицам и составляющим декларируемого объекта с указанием средней численности и наибольшей численности работающей смены.

Согласно пункту 21 Правил № 893 Раздел 2 «Результаты анализа безопасности» должен включать:

1) сведения об опасных веществах:

- наименование опасного вещества;

- степень опасности и характер воздействия вещества на организм человека и окружающую природную среду, в том числе при возникновении аварии.

Не указание заявителем в разделе 2.1 декларации «Сведения об опасных веществах» сведений о степени опасности и характера воздействия веществ на окружающую природную среду, в том числе при возникновении аварии не обеспечивает полноту представления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов. в соответствии с Правилами № 893.

В силу подпункта 2 пункта 21 Порядка №893 Раздел 2 «Результаты анализа безопасности» должен включать общие сведения о технологии, в том числе общие данные о распределении опасных веществ по декларируемому объекту, которые должны включать сведения об общем количестве опасных веществ, находящихся в технических устройствах, -аппаратах (емкостях), трубопроводах, с указанием максимального количества в единичной емкости или участке трубопровода наибольшей вместимости. Данные должны приводиться для всех составляющих по максимальным регламентным (проектным) значениям количества опасного вещества.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что одним из ключевых в декларации безопасности ОПО является такой показатель как количество опасных веществ, на основании которых опасный производственный объект отнесен к декларируемым объектам. Изменение данного показателя, в том числе после перерасчета, предполагает внесение соответствующих уточнений в декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следовательно, в соответствии с данными Правилами № 893 показатели количество опасных веществ, устанавливаются, в том числе и на основании трубопровода, с указанием максимального количества в единичной емкости или участке трубопровода наибольшей вместимости.

Из письма заявителя от 15.11.2019 за №1-03-1383-19 и приложенного отчета следует, что п.8 оспариваемого предписания ООО «Газпром сжиженный газ» устранен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что основания для признания предписания незаконным в части пункта 8 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание от 22.10.2019 №43-07-0144 в части пунктов 6, 7, 8 и действия при проведении проверки соответствующими положениям действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы ООО «Газпром сжиженный газ» в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части; в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5 не соответствующим требованиям Закона №294-ФЗ и Закона № 116-ФЗ, удовлетворив требования заявителя частично.

Судебные расходы суд первой инстанции распределил с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы об устранении нарушений, указанных в пунктах 6 и 7 предписания, в период проведения проверки отклоняются, так как доказательств извещения Управления Ростехнадзора об устранении выявленных в ходе проверки нарушений до момента выдачи предписания в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на наличие у него 22.10.2019 Положения о «Системе управления промышленной безопасностью ООО «Газпром сжиженный газ», утвержденного приказом генерального директора 22.10.2019 № 4-144-19, где выделен в отдельный раздел перечень документов планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах и обеспечение безопасности опытного применения технических устройств, а также то, что офис общества, где было Положение от 22.10.2019, находится по адресу г. Казань ул. Дубравная, 53А, и в день проверки Положение представить не было возможности, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как оспариваемое предписание было выдано 22.10.2019 – по окончании проверки, о наличии указанного Положения проверяющим своевременно не было сообщено.

Довод заявителя о том, что на момент обследования газонаполнительной станции г. Казань проводились работы по замене освещения подрядной организацией, в связи с чем была временно снята оттяжка; оттяжка была восстановлена в этот же вечер после окончания работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные надлежащими доказательствами в период проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы об указании в разделе 1.4.1 декларации штатной численности работающих на ГНС, 86 человек и в таблице 4 - данных о численности технологического персонала, которые непосредственно находятся на площадке ГНС, - 83 человека и при возникновении аварийной ситуации могут попасть в зону риска, а 3 человека, которые составляют аварийно-ремонтную службу, обслуживают автомобильные газозаправочные станции по г. Казани и г. Буинск и не учитывались в таб. 4, так как место дислокации г. Казань, ул. Дубравная, 53 а, не могут быть приняты ввиду того, что в таблице 4 подлежали отражению сведения обо всех работниках на площадке ГНС. При этом представленное с апелляционной жалобой письмо общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская Экспертная Компания» от 25.10.2019 № ИП-62 в адрес заявителя о том, что выданные замечания по декларации ОПО «База хранения СУГ» не влияют на безопасность ОПО, не опровергает выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта 8 оспариваемого предписания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 20 января 2020 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Газпром сжиженный газ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 января 2020 года № 516 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2020 года по делу №А49-9901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 января 2020 года № 516 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина