Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ГИТ», г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области о принятии обеспечительных мер от 22.12.2015, принятое по делу №А49-12243/2015 судьей Корниенко Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «ГИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Лоцман плюс», г. Пенза, о взыскании 1 173 125 руб. 66 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архимед», город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИТ», город Пенза, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по технической поддержке аппаратно-программного комплекса управления службой скорой медицинской помощи Пензенской области для учреждений здравоохранения Пензенской области в 2015 году от 09.02.2015 №15-02/СМП58-ЛЦМН в сумме 1 173 125 руб. 66 коп., в том числе 832 663 руб. 65 коп. – долг, 35 152 руб. 01 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты услуг за период с 21.03.2015 по 22.10.2015, 305 310 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лоцман плюс», г. Пенза.

21.12.2015 истец обратился в суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы – 867 815 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Архимед» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) - общества с ограниченной ответственностью «ГИТ», в пределах суммы – 867 815 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГИТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Заявление о принятии обеспечительных мер истец мотивировал тем, что ответчик уклоняется от возврата суммы задолженности в добровольном порядке, принимает все возможные меры для затягивания судебного процесса, руководство ответчика не намерено в 2016 году продолжать коммерческую деятельность данного общества. В связи с чем, учитывая значительный размер заявленного денежного требования истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оспаривая изложенные в определении выводы, ответчик в жалобе ссылается на то, что истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного решения.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств, необходимых для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Приняв во внимание, что предметом заявленного иска является требование о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по технической поддержке аппаратно-программного комплекса управления службой скорой медицинской помощи Пензенской области для учреждений здравоохранения Пензенской области в 2015 году от 09.02.2015 №15-02/СМП58-ЛЦМН в сумме 1 173 125 руб. 66 коп., заявленная обеспечительная мера в части наложения ареста на денежные средства в сумме 867 815 руб. 66 коп., о которой ходатайствовал истец, соразмерна заявленному требованию, истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что баланс интересов истца и ответчика при принятии обжалуемого судебного акта не нарушен.

Принимая во внимание характер заявленных требований, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области о принятии обеспечительных мер от 22.12.2015, принятое по делу №А49-12243/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИТ», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

К.К. Туркин